Рав Паппа сказал, что существует иное объяснение спора между Рабби Йехудой а-Наси и мудрецами: Все, даже Рабби Йехуда а-Наси, согласны, что в отношении словесной аналогии руководящий принцип таков: выводи из нее и извлекай подробности из нее. И вот причина постановления Рабби Йехуды а-Наси о том, что после заклания общественной мирной жертвы совершают возношение всей жертвы, а не только грудины и голени: Здесь это делается так же, как делается там, в случае личных мирных жертв: Подобно тому как там, совершают возношение того, что является даром священнику, поскольку грудина и голень даются священникам в пищу, так и здесь, в отношении общественных мирных жертв, совершают возношение того, что является даром священнику. Поскольку общественные мирные жертвы целиком отдаются священникам, их также возносят целиком.

Равина сказал объяснение, противоположное объяснению Рав Паппы: Все, даже мудрецы, согласны, что руководящий принцип таков: Выводят из этого, но толкуют галаху в соответствии с ее собственным контекстом. И в этом причина постановления мудрецов о том, что возносят только грудину и бедро от общественных мирных жертв: В стихе сказано об индивидуальных мирных жертвах: «Ибо грудь возношения и бедро приношения Я взял у сынов Израиля из их мирных жертв и отдал их Аарону, священнику, и его сыновьям как вечную долю среди сынов Израиля» (Левит 7:34). Выражение: «Их мирные жертвы», стоит во множественном числе, несмотря на то что стих говорит об индивидуальных мирных жертвах. Это расширение, которое учит, что та же галаха относится и к общественным мирным жертвам, то есть что возносятся только грудина и бедро.

§ Мишна учит: Рабби Шимон говорит: Есть три вида приношений, которые требуют исполнения трех заповедей. Две заповеди выполняются для каждого и каждого из них, но третья заповедь не выполняется при их принесении, то есть каждое из этих приношений требует двух из тех же трех заповедей, но не обязательно тех же двух, что и остальные. И вот эти три приношения: мирные жертвы, приносимые как добровольные приношения частным лицом, общественные мирные жертвы, то есть два ягненка, приносимые с двумя хлебами в праздник Шавуот, и повинная жертва прокаженного.

Мишна продолжает: Мирные жертвы, приносимые частными лицами, требуют возложения рук на голову животных, пока животные еще живы, и возношения после того, как они были заколоты, но нет обязанности совершать возношение над ними, пока они живы. Общественные мирные жертвы требуют возношения как пока они еще живы, так и после того, как они были заколоты, но нет обязанности возлагать руки на них. И повинностная жертва прокаженного требует возложения рук и возношения, пока она еще жива, но нет обязанности совершать возношение после того, как она была заколота.

Гемара возражает: И пусть мирные жертвы, приносимые частным лицом, требуют возношения, пока они еще живы, поскольку это можно вывести посредством вывода a fortiori: И если общественные мирные жертвы, чья галаха более снисходительна, чем у мирных жертв частного лица, поскольку они не требуют возложения рук на голову жертв, пока те живы, тем не менее требуют возношения, пока они живы, то в отношении мирных жертв, приносимых частным лицом, которые действительно требуют возложения рук, пока они живы, разве не логично заключить, что они требуют возношения, пока они живы?

Гемара отвечает: Этот вывод по принципу каль ва-хомер не принимается, потому что Милосердный исключил мирные жертвы, приносимые частным лицом, как сказано в стихе относительно общественных мирных жертв: «И священник вознесет их с хлебом первых плодов как возношение пред Господом, с двумя ягнятами» (Левит 23:20). Слово «их» служит для исключения мирных жертв, приносимых частным лицом, из требования возношения, пока животное живо.

Гемара спрашивает: И пусть общественные мирные жертвы требуют возложения рук, поскольку это можно вывести посредством вывода a fortiori: И если мирные жертвы, приносимые частным лицом, чья галаха более мягка, чем у общественных мирных жертв, поскольку они не требуют возношения при жизни животного, тем не менее требуют возложения рук, то в отношении общественных мирных жертв, которые требуют возношения при жизни животного, разве не логично заключить, что они требуют возложения рук? Равина сказал: Этот вывод a fortiori не принимается, поскольку изучено как синайская традиция, что есть только два случая возложения рук в общественных жертвоприношениях: козёл отпущения в Йом-Кипур и бык, приносимый за невольный общественный грех.

Гемара далее спрашивает: И пусть повинностная жертва прокажённого требует возношения после того, как животное было зарезано, поскольку это можно вывести посредством вывода a fortiori: И если мирные жертвы, приносимые частным лицом, чья галаха более мягка, чем закон о повинностной жертве прокажённого, в том, что они не требуют возношения при жизни, тем не менее требуют возношения после того, как они зарезаны, то в отношении повинностной жертвы прокажённого, которая требует возношения, пока она жива, разве не логично заключить, что она также требует возношения после того, как она зарезана?

Гемара отвечает: Милосердный исключил повинностную жертву прокажённого, как сказано в стихе относительно мирных жертв, приносимых частным лицом: «Его собственные руки принесут огненные жертвы Господу; тук с грудью он принесёт; грудь, чтобы вознести её пред Господом» (Левит 7:30). Слово «её» служит для исключения повинностной жертвы прокажённого из требования возношения после того, как животное было зарезано.

§ Мудрецы учили: Что касается пяти человек, которые совместно принесли одно приношение, один из них совершает возношение этого приношения от имени всех. И в случае женщины, которая приносит приношение, священник совершает возношение приношения от её имени. И подобным образом, что касается того, кто посылает свои приношения из-за моря, священник совершает возношение их от его имени.