которая является обязательным мучным приношением; и там сказано, относительно мучного приношения на глубокой сковороде, что это добровольное мучное приношение. Подобно тому как добровольное мучное приношение требует поднесения, так и обязательное мучное приношение, такое как мучное приношение грешника, требует поднесения.

Барайта отвергает этот вывод: Что примечательного в добровольном мучном приношении? Оно примечательно тем, что для него требуются масло и ладан, что делает его галаху более строгой, чем у мучного приношения грешника, в котором нет ни масла, ни ладана. Поэтому логично было бы предположить, что добровольное мучное приношение требует поднесения, а мучное приношение грешника — нет. Барайта отвечает: Мучное приношение, приносимое сотой, то есть мучное приношение ревности, может доказать, что этот фактор не является решающим, поскольку оно тоже не включает ни масла, ни ладана, и тем не менее требует поднесения.

Барайта отвергает это утверждение: нельзя вывести галаху о мучном приношении грешника из мучного приношения, приносимого сотой, поскольку есть другое требование, которое относится к мучному приношению, приносимому сотой, но не относится к мучному приношению грешника: Что примечательного в мучном приношении, приносимом сотой? Оно примечательно тем, что требует возношения, тогда как мучное приношение грешника этого не требует. Барайта отвечает: Добровольное мучное приношение может служить доказательством того, что возношение не является решающим фактором, поскольку добровольное мучное приношение не требует возношения и тем не менее требует поднесения.

Поэтому умозаключение вернулось к своей исходной точке, поскольку аспект этого случая не подобен аспекту того случая, и аспект того случая не подобен аспекту этого случая; их общий элемент состоит в том, что добровольное мучное приношение и мучное приношение, приносимое сотой, равны в отношении требования изъятия горсти, и также равны в отношении требования поднесения. Я также приведу дополнительный случай мучного приношения грешника, которое равно им в отношении требования изъятия горсти, и заключу, что оно должно likewise быть равно им в отношении требования поднесения.

Барайта отвергает это предположение: Что примечательного в общем элементе добровольного мучного приношения и мучного приношения, приносимого сотой? Оно примечательно тем, что они пригодны приноситься как мучное приношение богатого человека точно так же, как они пригодны приноситься как мучное приношение бедного человека. Скажете ли вы то же самое относительно мучного приношения грешника, которое непригодно для принесения ни как мучное приношение богатого человека, ни как мучное приношение бедного человека, поскольку грешник, который не беден, приносит не мучное приношение, а иное приношение (см. Левит 5:6–11)? Поэтому стих гласит: «Мучное приношение» (Левит 2:8), с добавлением определённого артикля, чтобы включить мучное приношение грешника в требование поднесения.

Рабби Шимон добавляет к логическому выводу и говорит, что другие случаи также включены в толкование стиха, поскольку выражение «и принесешь» служит для включения мучного приношения омера в требование поднесения к жертвеннику; и потому стих гласит относительно мучного приношения омера: «Тогда принесите омер, начаток вашей жатвы, к священнику» (Левит 23:10). Кроме того, «и оно будет поднесено» служит для включения мучного приношения, приносимого сотой, в требование поднесения; и потому стих гласит относительно мучного приношения, приносимого сотой: «И поднесет ее к жертвеннику» (Числа 5:25).

Барайта ставит вопрос: Но эта галахаможет быть выведена каль ва-хомером посредством логического вывода: И если хлебное приношение грешника, в котором есть более мягкая сторона, поскольку оно не требует возношения, тем не менее требует поднесения, то в отношении хлебного приношения, приносимого сотой, которое требует возношения, разве не логично заключить, что оно должно требовать поднесения? Барайта отвергает этот логический вывод, поскольку есть строгость, применимая к хлебному приношению грешника, которая не применима к хлебному приношению, приносимому сотой: Что примечательно в хлебном приношении грешника? Оно примечательно тем, что приносится из пшеницы, тогда как хлебное приношение, приносимое сотой, приносится из ячменя, продукта более низкого качества.

Барайта отвечает: Хлебное приношение омера может доказать, что этот фактор не является решающим, поскольку оно тоже приносится из ячменя и тем не менее требует поднесения. Следовательно, то же самое должно относиться и к хлебному приношению, приносимому сотой. Барайта отвергает это утверждение: Что примечательного в хлебном приношении омера? Оно примечательно тем, что требует масла и ладана, тогда как хлебное приношение, приносимое сотой, этого не требует. Барайта отвечает: Хлебное приношение грешника может доказать, что требование масла и ладана не является решающим фактором, поскольку хлебное приношение грешника не требует ни масла, ни ладана и тем не менее требует поднесения.

Следовательно, умозаключение вернулось к своей исходной точке, поскольку аспект этого случая не подобен аспекту того случая, и аспект того случая не подобен аспекту этого случая; их общий элемент состоит в том, что и мучное приношение омера, и мучное приношение грешника равны в отношении требования изъятия горсти, и они равны в отношении требования поднесения. Я также приведу дополнительный случай мучного приношения, приносимого сотой, которое равно им в отношении требования изъятия горсти, и заключу, что оно также должно быть равно им в отношении требования поднесения.

Барайта отвергает это предположение: Что примечательного в общем элементе хлебного приношения омера и хлебного приношения грешника? Примечательно то, что они оба не пригодны для принесения в виде грубой муки, а только в виде тонкой муки. Скажешь ли ты то же самое относительно хлебного приношения, приносимого сотой, которое пригодно приносить в виде грубой муки? Поэтому стих гласит: «И поднеси её», что служит для включения хлебного приношения, приносимого сотой, в требование поднесения.

Было сказано, что рабби Шимон выводит из выражения «и принесёшь» (Левит 2:8), написанного в контексте мучного приношения на глубокой сковороде, что мучное приношение омера включено в требование поднесения. Напротив, рабби Йехуда говорит: выражение «и принесёшь» служит для включения мучного приношения, приносимого сотой, в требование поднесения; и потому стих гласит относительно мучного приношения, приносимого сотой: «Тогда муж приведёт свою жену к священнику, и принесёт её приношение за неё, десятую часть эфы ячменной муки; пусть не льёт на неё масла и не кладёт на неё ладана, ибо это мучное приношение ревности, мучное приношение памяти, напоминающее о беззаконии» (Числа 5:15).

Однако в отношении мучного приношения омера стих не нужен, чтобы научить, что оно требует поднесения. Барайта спрашивает: Какова причина, по которой для мучного приношения омера не нужен стих? Потому что эта галаха выводится каль ва-хомером, то есть логическим умозаключением: И если мучное приношение грешника, в котором есть более мягкая сторона, поскольку оно не требует возношения, тем не менее требует поднесения, то в отношении мучного приношения омера, в котором есть более строгая сторона, поскольку оно действительно требует возношения, разве не логично заключить, что оно должно требовать поднесения?

Барайта отвергает этот вывод: Что примечательного в хлебном приношении грешника? Оно примечательно тем, что приносится из пшеницы, тогда как хлебное приношение омера приносится из ячменя. Барайта отвечает: Хлебное приношение, приносимое сотой, может доказать, что этот фактор не является решающим, поскольку оно приносится из ячменя и тем не менее требует поднесения. То же самое должно относиться и к хлебному приношению омера. Барайта отвергает это утверждение: Что примечательного в хлебном приношении, приносимом сотой? Оно примечательно тем, что приходит прояснить, совершила ли жена прегрешение прелюбодеяния или нет, как оно описано выражением: «Напоминающее о беззаконии», тогда как хлебное приношение омера не приходит прояснить, совершил ли кто-либо прегрешение. Барайта отвечает: Хлебное приношение грешника может доказать обратное, поскольку оно не приходит прояснить прегрешение и тем не менее требует поднесения.

Следовательно, умозаключение вернулось к своей исходной точке, поскольку аспект этого случая не подобен аспекту того случая, и аспект того случая не подобен аспекту этого случая; их общий элемент состоит в том, что и мучное приношение, приносимое сотой, и мучное приношение грешника равны в отношении требования изъятия горсти, и они равны в отношении требования приближения. Я также приведу дополнительный случай мучного приношения омера, которое равно им в отношении требования изъятия горсти, и заключу, что оно должно также быть равно им в отношении требования приближения. Таким образом, требование приближать мучное приношение омера к жертвеннику выводится совместно из мучного приношения, приносимого сотой, и мучного приношения грешника.

Гемара спрашивает: И как бы вы опровергли этот логический вывод? Иными словами, опровержения этого утверждения нет, и потому неясно, почему Рабби Шимону было необходимо выводить требование поднесения в отношении мучного приношения омера из выражения: «И принесёте». Гемара отвечает: Рабби Шимон опровергает это утверждение так: Что примечательно в общем элементе мучного приношения, приносимого сотой, и мучного приношения грешника? Оно примечательно тем, что они обычны, то есть их можно приносить много раз в течение года, тогда как приношение омера приносится только один раз в год.

Гемара спрашивает: И как рабби Йехуда отвечает на это утверждение? Он считает, что это не является убедительным опровержением, поскольку напротив, это мучное приношение омера встречается чаще, чем мучное приношение, приносимое сотой, и мучное приношение грешника. Мучное приношение омера определенно приносится один раз в год, тогда как в случае этих приношений бывают времена, когда их вообще не бывает, если не приходит ни один бедный грешник и ни одна женщина не обвиняется своим мужем в прелюбодеянии.

Гемара приводит барайту: Или, возможно, когда стих гласит: «И принесёшь», это не служит для того, чтобы учить требованию подносить, а скорее написано по иной причине: указать, что отдельный еврей может пожертвовать и принести иной вид мучного приношения, сделанного из ячменя, помимо этих пяти мучных приношений, все из пшеницы, которые стих упоминает в связи с этим вопросом (см. Ваикра 2:1–13). Эти пять приношений: мучное приношение из тонкой муки, мучное приношение, приготовленное на сковороде, мучное приношение, приготовленное в глубокой сковороде, и мучное приношение, испечённое в печи, либо в виде хлебов, либо в виде лепёшек.

И эта галаха необходима, потому что в противном случае можно было бы вывести противоположный вывод посредством логического умозаключения на основе соположения: Община приносит обязательное хлебное приношение из пшеницы, то есть два хлеба, приносимые в праздник Шавуот, и община также приносит обязательное хлебное приношение из ячменя, хлебное приношение омера. Точно так же и отдельный человек, который приносит хлебное приношение из пшеницы как добровольный дар, может также принести хлебное приношение из ячменя как добровольный дар. Поэтому, чтобы предотвратить такой вывод, стих гласит: «И принесёте хлебное приношение, которое делается из этого, Господу» (Левит 2:8), что учит: у меня нет ничего, кроме этих пяти хлебных приношений как индивидуальных хлебных приношений.

Барайта поднимает трудность: Или, возможно, стих говорит «эти» не для того, чтобы исключить другие индивидуальные хлебные приношения, а скорее чтобы научить галахеотносительно того, кто дает обет принести хлебное приношение и говорит: Это возложено на меня принести хлебное приношение, не уточняя конкретный вид хлебного приношения, и он учит что он должен принести все пять из них. Барайта объясняет: Стих говорит: «Из этих,» что указывает на то, что если давший обет хочет, он приносит одно хлебное приношение, а если он хочет, он приносит все пять из них.

Барайта продолжает: Рабби Шимон говорит: Когда в стихе сказано: «Хлебное приношение» (Левит 2:8), это служит для включения других хлебных приношений, например хлебного приношения язычников и хлебного приношения, принесенного женщинами, в отношении требования поднесения. Можно было бы подумать, что я должен включить из этого стиха даже два хлеба и хлебы предложения. Поэтому в стихе сказано: «Из этих,» что указывает на то, что не все хлебные приношения включены в требование поднесения.

Барайта спрашивает: Что ты увидел, что побудило тебя включить другие хлебные приношения в требование поднесения, и исключить два хлеба и хлебы предложения из этой галахи? Можно было бы предложить противоположный вывод: включить эти два приношения, исключив остальные. Барайта отвечает: Я включаю другие хлебные приношения, поскольку есть часть их, сжигаемая в огне на жертвеннике, а два хлеба и хлебы предложения я исключаю из требования поднесения, поскольку нет части их, сжигаемой в огне на жертвеннике. Напротив, они целиком съедаются священниками.

Барайта спрашивает: Но в отношении хлебного приношения, приносимого с возлияниями, которое целиком сжигается в огне, по этой логике можно было бы подумать, что оно должно требовать поднесения. Барайта отвечает: Стих гласит: «И принеси хлебное приношение, которое делается из этого, Господу, и оно будет поднесено к священнику, и он поднесет его к жертвеннику» (Левит 2:8). Это указывает, что требование поднесения относится только к тем хлебным приношениям, которые перечислены в этой главе, а не к хлебному приношению, приносимому с возлияниями, которое не упомянуто.

Барайта спрашивает: Но разве ты не уже вывел из выражения: «И она будет поднесена», что мучное приношение, приносимое сотой, включено в требование поднесения? Барайта отвечает: Поскольку стих мог бы сказать: И будет поднесена, но вместо этого сказано: «И она будет поднесена», это добавление служит для исключения мучного приношения, приносимого с возлияниями, из требования поднесения. Барайта спрашивает: И что ты увидел, что побудило тебя включить другие мучные приношения в требование поднесения и исключить мучное приношение, приносимое с возлияниями, из этого требования?