Логично, что два хлеба, а не мучное приношение священников, следует включить в требование о масле и ладане, поскольку два хлеба имеют сходство с мучным приношением омера. Гемара поясняет: Два хлеба и мучное приношение омера — это общественные мучные приношения, тогда как мучное приношение священников — это мучное приношение частного лица. Оба являются обязательными приношениями, тогда как мучное приношение священников — добровольное приношение. Оба иногда приносятся в состоянии ритуальной нечистоты, тогда как мучное приношение священников — нет. Кроме того, они сходны тем, что священники едят два хлеба и мучное приношение омера, тогда как мучное приношение священников целиком сжигается на жертвеннике.

Кроме того, галаха о пиггуле распространяется на два хлеба и мучное приношение омера, но не на мучное приношение священников. И эти приношения приносятся даже в Шаббат, тогда как мучное приношение священников не приносится. Кроме того, и два хлеба, и мучное приношение омера делают другие предметы разрешенными, поскольку мучное приношение омера разрешает употребление нового урожая, а два хлеба разрешают принесение мучных приношений из нового урожая; тогда как мучное приношение священников ничего не делает разрешенным. И в обоих случаях есть требование возношения, тогда как мучное приношение священников не возносится. Кроме того, два хлеба и мучное приношение омера должны происходить из урожая Эрец Исраэль, тогда как мучное приношение священников может состоять из урожая из-за пределов Эрец Исраэль.

Кроме того, два хлеба и мучное приношение омера приносятся в установленное время, поскольку мучное приношение омера приносится на следующий день после первого праздничного дня Песаха, а два хлеба приносятся в Шавуот. В отличие от этого, для мучного приношения священников нет установленного времени. Наконец, два хлеба и мучное приношение омера должны быть из нового урожая, тогда как мучное приношение священников может приноситься из старого урожая. И эти одиннадцать пунктов сходства между двумя хлебами и мучным приношением омера являются более многочисленными, чем шесть пунктов сходства между мучными приношениями священников и мучным приношением омера.

Гемара отвечает: Тем не менее, это представляется логичным включить хлебное приношение священников в требование масла и ладана, поскольку в отрывке, обсуждающем хлебное приношение омера, стих гласит: «Любой человек». Этот стих относится ко всем хлебным приношениям отдельных лиц, включая хлебные приношения священников.

МИШНА:И если кто-то кладет масло или ладан на мучное приношение грешника или на мучное приношение ревности, приносимое сотой, он подлежит бичеванию за нарушение запрета класть масло само по себе, и он подлежит бичеванию за нарушение запрета класть ладан сам по себе, поскольку это два отдельных запрета. Если кто-то положил масло на мучное приношение, он сделал его негодным, но если кто-то положил ладан на мучное приношение, он должен собрать ладан и удалить его. Таким образом мучное приношение можно спасти.

Кроме того, запрет нарушается только в том случае, если масло кладут на мучное приношение до отделения горсти; если же он положил масло на его остаток, он не нарушает запрет. Если кто-то поставил сосуд с маслом на сосуд, в котором находится мучное приношение грешника или мучное приношение, приносимое сотой, он не сделал это мучное приношение непригодным, поскольку масло не было помещено на само мучное приношение.

ГЕМАРА: Мишна учит, что мучное приношение грешника становится недействительным, если на него возложено масло, но если на него возложен ладан, он должен собрать и удалить ладан. Мудрецы учили в барайте: В стихе сказано: «Пусть не возливает на него масла и пусть не кладет на него ладана, ибо это жертва за грех» (Левит 5:11). Выражение «пусть не возливает на него масла» учит, что нельзя возлагать масло на мучное приношение грешника, и что если он возложил масло на это мучное приношение, то тем самым сделал его недействительным.

Можно было подумать, что то же самое относится и к выражению: «И пусть не возлагает на неё ладана», и что, если кто-то положил ладан на это хлебное приношение, то тем самым он также сделал его недействительным. Поэтому стих гласит: «Ибо это жертва за грех», из чего выводится, что даже если кто-то положил на него ладан, оно остаётся жертвой за грех, чего нельзя сказать о случае, если он положил на него масло. Можно было подумать, что то же самое также относится и к маслу, положенному на хлебное приношение грешника, то есть что и в этом случае хлебное приношение не станет недействительным. Поэтому стих гласит: «Это жертва за грех», указывая, что, хотя оно всё ещё считается жертвой за грех, когда на него кладут ладан, это не так, когда на него кладут масло.

Барайта спрашивает: Что ты увидел такого, чтобы истолковать стих именно так, признав негодным хлебное приношение из-за добавления масла, но считая его годным при добавлении ладана, если с тем же успехом можно было прийти к противоположному выводу? Барайта отвечает: Такое толкование логично по следующей причине: Я признаю его негодным из-за добавления масла, поскольку масло впитывается в муку, и невозможно собрать его и удалить из хлебного приношения. Но я считаю его годным при добавлении ладана, поскольку можно собрать ладан и удалить его из хлебного приношения.

§ Рабба бар Рав Хуна поставил дилемму перед рабби Йохананом: Если кто-то положил ладан, который был измельчён в тонкий порошок, который невозможно собрать и удалить, на мучное приношение грешника, какова галаха? Гемара разъясняет: Является ли причина того, что мучное приношение, на которое положили ладан, обычно действительно, в том, что возможно собрать ладан, и, поскольку в этом случае невозможно собрать его, мучное приношение становится недействительным? Или, возможно, причина того, что мучное приношение обычно не становится недействительным, в том, что сухой ладан не впитывается в муку мучного приношения, и поэтому, поскольку этот измельчённый ладан тоже не впитывается, мучное приношение действительно.

Гемара предлагает: Приди и услышь решение этой дилеммы из мишны: И если кто-то положил ладан на мучное приношение, он должен собрать и удалить его, и тогда оно действительно. Это указывает на то, что статус мучного приношения зависит от того, можно ли собрать ладан или нет. Поскольку измельчённый ладан нельзя собрать и удалить из муки, мучное приношение следует признать недействительным.

Гемара отвергает это доказательство: Возможно, есть две причины для этой галахи, но только одна из них прямо указана в мишне, поскольку танна приводит одну причину и добавляет другую. Одна причина состоит в том, что Torah не признала недействительным мучное приношение, на которое был помещён неподходящий предмет, если этот предмет не впитывается в муку. И ещё одна причина, по которой мучное приношение не становится недействительным из-за ладана, состоит в том, что можно собрать ладан и вернуть мучное приношение в прежнее состояние.

Гемара предлагает: Приди и услышь еще одно доказательство, как сказано в вышеупомянутой барайте: Я считаю это действительным с добавлением ладана, поскольку можно собрать ладан и удалить его из мучного приношения. Это также указывает на то, что причина, по которой мучное приношение действительно, состоит в том, что ладан можно собрать; а поскольку измельченный ладан нельзя собрать, мучное приношение следовало бы признать недействительным. Гемара отвечает: Это не доказательство, поскольку и здесь тоже можно сказать, что танна барайты приводит одну причину и добавляет другую. Обоснование, которое он приводит, а именно что ладан можно собрать, может быть дополнением к причине, что только вещество, впитывающееся в мучное приношение, делает его недействительным.

Гемара спрашивает: Какой вывод был сделан относительно сомнения Раббы бар Рав Хуны? Рав Наḥман бар Ицḥак сказал: Учит барайта: Что касается мучного приношения грешника или мучного приношения ревности, принесенного сотой, на которое положили ладан, следует собрать ладан, и мучное приношение действительно. А если, прежде чем он собрал его ладан, священник, совершающий служение, имел намерение принести в жертву его горсть или съесть его остаток после установленного времени или вне установленного места, приношение недействительно, но нет ответственности в виде карета, в отличие от обычного случая приношения, принесенного с намерением употребить его после установленного времени [пиггуль]. Это потому, что в тот момент, когда священник имел неправильное намерение, мучное приношение не было действительным, так как на нем в то время был ладан.

И если после того, как он собрал ее ладан, коэн имел намерение принести в жертву ее горсть или съесть ее остаток вне отведенного места, приношение недействительно, но нет ответственности в виде карета. Но если он имел намерение принести в жертву ее горсть или съесть ее остаток по истечении отведенного времени, это пиггул, и тот, кто это ест, подлежит карету за это. Эта барайта указывает, что до тех пор, пока ладан не удален из мучного приношения, мучное приношение недействительно. Это доказывает, что причина, по которой мучное приношение, на которое был положен ладан, действительно, заключается в возможности удалить ладан, а не в том, что он не впитывается. Это разрешает дилемму Раббы бар Рав Гуны: если молотый ладан положен на мучное приношение грешника, мучное приношение недействительно.

§ Барайта учит, что если у священника было неправильное намерение в то время, когда на хлебном приношении был ладан, то хлебное приношение становится негодным. Гемара возражает: Но пусть это хлебное приношение грешника, на котором есть ладан, будет как хлебное приношение, на которое было вылито масло из сосуда. Такое хлебное приношение негодно. Почему сказано, что неправильное намерение делает негодным хлебное приношение в случае, когда на нем есть ладан? Ведь оно уже отвергнуто от своего освященного состояния из-за присутствия ладана, и поэтому неправильное намерение не должно иметь никакого действия.

Абайе говорит: Хотя хлебное приношение становится недействительным, пока на нем находится ладан, тем не менее Милосердный называет его «жертвой за грех» (Левит 5:11) даже в таком состоянии, и поэтому неправильное намерение имеет к нему отношение. Рава сказал, что есть другое объяснение: В соответствии с мнением кого приведена эта барайта? Она соответствует мнению Ханана Египтянина, который не принимает галаху об отвержении, а считает, что жертва, временно отвергнутая, не отвергается полностью.

Вот что преподается в барайте: Ханан Египтянин говорит: Если козел отпущения Йом-Киппура был потерян, даже если кровь его пары, приносимой Богу, уже была получена после заклания и собрана в чашу, кровь не отвергается; напротив, приводят другого козла отпущения как его пару и соединяют его с козлом, который уже был заклан, и кровью окропляют.

Рав Аши сказал, что есть другой ответ: Любое дело, которое в силах человека исправить, не считается отвергнутым. В данном случае, поскольку можно собрать ладан из мучного приношения, оно не считается отвергнутым как приношение, и поэтому неправильное намерение священника имеет значение.

Рав Адда говорит: Логично, что правильное объяснение соответствует мнению Рава Аши, ибо о ком ты слышал, что он принимает принцип отвергнутых приношений? Это рабби Йехуда, как мы учили в мишне (Йома 62a): И рабби Йехуда также говорит: Если кровь козла, принесенного Богу, пролилась до окропления, козел отпущения, его пара, оставляется умереть. Подобным образом, если козел отпущения умирает, кровь козла, принесенного Богу, следует пролить. В любом случае нужно привести еще двух козлов и снова бросить жребий. Это указывает на то, что, согласно рабби Йехуде, когда один из козлов умирает, оставшийся отвергается.

И все же, в отношении случая, когда в силах человека исправить положение, преподается в барайте, что рабби Йехуда говорит: После того как пасхальные жертвы были заколоты во дворе, прежде чем пол был омыт, священник наполнял сосуд кровью из множества жертв, принесенных в тот день, которая была теперь смешана на полу, и окроплял ею одним окроплением основание жертвенника, то есть его северную и западную стороны, где было основание, как требуется для пасхальной жертвы. Это делалось на случай, если кровь одной из жертв была пролита. Жертва считалась действительной, поскольку часть ее крови теперь была окроплена на жертвенник. Это показывает, что даже если кровь жертвы была пролита на пол, поскольку у священника есть возможность исправить эту проблему, жертва не отвергается.

§ Гемара продолжает обсуждать возложение масла на мучное приношение грешника или мучное приношение ревности, приносимое сотой. Рав Ицхак бар Йосеф говорит, что рабби Йоханан говорит: Если кто-то положил любое количество масла на объем с оливку от мучного приношения грешника, тем самым он сделал мучное приношение недействительным. Гемара спрашивает: Какова причина этой галахи? В стихе сказано: "Пусть не возлагает на него масла" (Левит 5:11). Это указывает на действие возложения, у которого нет минимального количества, и поэтому человек несет ответственность за любое количество масла. Когда стих говорит "на него," это учит, что мучное приношение становится недействительным из-за масла только если в нем есть требуемая мера — объем с оливку.

И Рав Ицхак бар Йосеф говорит, что рабби Йоханан говорит: Если кто-то положил количество ладана размером с оливку на любое количество мучного приношения, тем самым он сделал недействительным мучное приношение. Какова причина этой галахи? Ибо написано: «И пусть не возлагает на него ладана» (Левит 5:11), что указывает на то, что ладан делает мучное приношение недействительным только если есть по меньшей мере количество, которое считается возложением, то есть размером с оливку. Когда стих говорит «на него»,