Гемара спрашивает: И как рабби Йоханан, который считает, что запрет поднимать оставшиеся части на пандус распространяется на все предметы, перечисленные в барайте, истолковывает этот термин: «их», в стихе: «как приношение первых плодов приносите их» (Левит 2:12), из которого рабби Элазар выводит, что в запрет включены только первые плоды и два хлеба?

Гемара отвечает: Это требуется ему для того, чему учат в барайте: Можно было бы подумать, что частное лицо может пожертвовать и принести в Храм дар, жертвоприношение подобное тем двум хлебам, которые приносит община, и в подтверждение я прочитаю применительно к этому приношению стих, относящийся к другим добровольным приношениям: «То, что вышло из уст твоих, соблюдай и исполняй; согласно тому, что ты добровольно обещал Господу, Богу твоему, то, что ты произнес устами твоими» (Второзаконие 23:24), что означало бы, что приношение освящено, и он должен принести его так, как заявил.

Поэтому стих гласит: «Как приношение первых плодов приносите.» Выражение: «приносите» написано во множественном числе, то есть обращено к общине. Поэтому это толкуется так: Я сказал вам, что община может освятить и принести два хлеба, которые являются приношением первых плодов, но отдельный человек не может освятить и принести два хлеба такого рода.

Барайта продолжает: Можно было бы подумать, что только частное лицо не может приносить два хлеба в качестве добровольного приношения, поскольку частное лицо не приносит свое обязательное приношение способом, подобным тем двум хлебам; то есть, возможно, именно частное лицо, у которого никогда не бывает обязательного приношения из двух хлебов, не может приносить два хлеба в качестве добровольного приношения. Но община будет приносить два хлеба в качестве добровольного приношения, поскольку община действительно приносит свое обязательное приношение способом, подобным тем двум хлебам. Поэтому стих гласит: «Вы можете приносить их», чтобы исключить возможность общественного добровольного приношения из двух хлебов. Барайта заключает: И что же остается тебе приносить как приношения, происходящие из закваски и меда? Два хлеба, которые происходят из закваски, и первые плоды, которые происходят из меда, то есть сладкие плоды.

Гемара спрашивает: Разве нельзя принести в жертву два хлеба как общественные дарственные приношения? Но разве не учили в барайте относительно стиха: «Никакой закваски и никакого мёда не воскуряйте из этого» (Тора 2:11): Если сказано: «Никакой закваски», зачем сказано: «Никакого мёда»? И если сказано: «Никакого мёда», зачем сказано: «Никакой закваски»? Иными словами, почему стиху необходимо повторять включающее слово «никакой», из которого выводится, что принесение недостаточного количества мёда или закваски также входит в запрет? Барайта отвечает: Оба этих выражения должны были быть сказаны, потому что есть галаха, которая относится к закваске и не относится к мёду, и есть другая галаха, которая относится к мёду и не относится к закваске.

Барайта объясняет: В случае с квасным, хотя его нельзя приносить на жертвенник, его общий запрет был разрешён при определённых обстоятельствах в Храме, поскольку два хлеба и хлеб благодарственной жертвы, то есть четыре хлеба благодарственной жертвы, которые ели священники, являются квасным хлебом. Напротив, в отношении мёда нет обстоятельств, при которых его общий запрет был разрешён в Храме.

Есть галаха, которая относится к меду, но не к закваске, поскольку запрет, касающийся меда, разрешается в случае остатка хлебных приношений, то есть священники могут есть свою долю хлебных приношений с медом, тогда как запрет, касающийся закваски, не разрешается в случае остатка хлебных приношений, поскольку нельзя заквашивать этот остаток. Барайта подытоживает: Ввиду того, что есть галаха, которая относится к закваске и не относится к меду, и есть галаха, которая относится к меду и не относится к закваске, было необходимо, чтобы стих сказал: «Всякая закваска», и было также необходимо, чтобы он сказал: «Всякий мед».

Гемара анализирует барайту. Когда барайта утверждает относительно квасного, что его общий запрет был разрешён при определённых обстоятельствах в Храме, что это? Разве это не относится к галахе, согласно которой хлебное приношение двух хлебов может быть принесено общиной как добровольное приношение на жертвеннике, поскольку сами два хлеба общественного приношения не приносились на жертвеннике? Это означало бы, что два хлеба могут быть принесены общиной как добровольное приношение, что противоречит этому утверждению предыдущей барайты. Рав Амрам сказал: Нет, барайта имеет в виду то, что два хлеба, которые были квасными, приносятся как приношение вместе с двумя ягнятами, которые возносятся на жертвенник как общественные мирные жертвы. Поскольку они приносятся вместе, два хлеба и два ягнёнка считаются одним приношением, и ягнята приносятся на жертвеннике.

Гемара спрашивает: Если так, то и в случае с первыми плодами тоже плоды следует считать частью приношения, принесенного вместе с ними. Как мы учили в мишне (Bikkurim 3:5): Что касается птенцов, которых помещали сверху на корзины с первыми плодами, принесенными в Храм, их приносили в жертву как всесожжения, а корзины сами, которые находились во владении приносивших первые плоды, отдавались священникам. Соответственно, и в отношении меда его общий запрет допускался при определенных обстоятельствах, поскольку эти первые плоды, содержащие мед, включены вместе с жертвой всесожжения. Гемара отвечает: Эти птенцы приносились лишь для украшения первых плодов, несмотря на то что впоследствии их приносили как всесожжения. Принесение птенцов не является обязательным и потому не может считаться частью того же приношения, что и первые плоды.

§ Гемара продолжает обсуждать запрет возносить на жертвенник оставшиеся части приношений после того, как жертвенные части были сожжены. Рами бар Хама спросил Рава Хисду: Что касается того, кто возносит на жертвенник часть мяса птицы, принесённой в качестве жертвы за грех, которая предназначена для еды священниками, какова галаха? Подлежит ли он бичеванию за это действие?

Гемара разъясняет возможности: Милосердный говорит относительно любого предмета, который уже имел некоторую часть его, сожжённую в огне на жертвеннике, что тот, кто приносит в жертву любую оставшуюся его часть, нарушает запрет. И, поскольку никакая часть этой птицы, принесённой как жертва за грех, не сжигается в огне на жертвеннике, значит ли это, что он освобождён? Или, возможно, любой предмет, который называется приношением, включён в запрет, и, поскольку эта птица тоже называется приношением, человек несёт ответственность. Рав Хисда сказал Рами бар Хаме: Любой предмет, который называется приношением, включён в запрет, и эта птица, принесённая как жертва за грех, тоже называется приношением.

Гемара отмечает: дилемма Рами бар Хамы подпадает под спор между таннаями, как сказано в барайте: Рабби Элиэзер говорит: Только любой предмет, от которого уже была сожжена некоторая часть его в огне на жертвеннике, включён в запрет: не сжигай. Рабби Акива говорит: Любой предмет, который называется приношением, включён в этот запрет.

Гемара спрашивает: В чем разница между мнениями рабби Акивы и рабби Элиэзера? Рав Хисда сказал: Разница между ними касается случая, обсуждавшегося ранее, когда человек возносит часть мяса птичьей грехоочистительной жертвы на жертвенник. Рабби Акива считает, что он несет ответственность, поскольку это называется приношением, тогда как рабби Элиэзер считает, что он освобожден, поскольку никакая часть этого не сжигается на жертвеннике.

Рав сказал: Различие между ними касается лога масла, сопровождающего повинностную жертву за исцелившегося прокажённого, как учит Леви: Относительно святынь, данных священникам в качестве даров, стих говорит: «Всякое их приношение… будет великой святыней для тебя и для сынов твоих» (Числа 18:9). Выражение «всякое их приношение» служит для включения лога масла прокажённого. Это масло не сжигается на жертвеннике. Тем не менее, рабби Акива считал бы виновным того, кто возносит часть этого лога на жертвенник, поскольку оно называется приношением, тогда как рабби Элиэзер считал бы его освобождённым, поскольку никакая его часть не сжигается в огне.

§ Гемара возвращается к обсуждению запрета приносить в жертву квасное. Мудрецы учили в барайте: Когда Тора говорит о квасном: Не воскуряйте его (см. Левит 2:11), я вывожу только то, что тот, кто воскуряет всё его количество, несет ответственность, как будет объяснено. Откуда выводится, что тот, кто воскуряет лишь часть его, также включен в этот запрет? Стих говорит: «Всякое [kol] квасное», что служит для включения такого случая. Барайта добавляет: Эта галаха выведена только в отношении квасного в чистом состоянии; откуда выводится, что то же самое относится к тому, кто приносит его в жертву в смешанном состоянии, то есть смешанным с другим веществом? Стих говорит дополнительное выражение: «Ибо [ki] всякое квасное».

Гемара анализирует эту барайту: Что она говорит? Каково значение выражения: всё это, и выражения: часть этого? Абайе сказал: Вот что барайтаговорит: Когда стих говорит о закваске: не сжигайте её, я вывел только, что этот запрет относится к объёму с оливку закваски. Откуда выводится, что этот запрет действует, даже если это лишь половина объёма с оливку? Стих говорит: «Любая закваска». Кроме того, откуда выводится, что человек несёт ответственность не только за закваску саму по себе, но и за закваску в её смеси? Стих говорит: «Ибо любая закваска».

Рава сказал, что существует иное толкование барайты: Вот что барайта говорит: Когда стих говорит о закваске: Не воскуряйте её, я вывожу только, что этот запрет относится ко всей горсти, отделяемой от хлебного приношения. Откуда выводится, что этот запрет относится и к половине горсти? Стих говорит: «Всякая закваска». Кроме того, откуда выводится, что человек несёт ответственность не только за закваску саму по себе, но и за её смесь? Стих говорит: «Ибо всякая закваска».

Гемара спрашивает: Относительно какого принципа спорят Абайе и Рава? Гемара отвечает: Абайе считает: существует такая величина, как горсть, которая меньше, чем объем двух оливок.