Животное можно даже зарезать на основании этого увечья. Рабби Йеуда говорит: Даже если первенец умрет, если ему не пустить кровь, нельзя пускать ему кровь вовсе.

Гемара обсуждает похожие случаи, включая примеры, связанные с мучными приношениями. Рабби Хийя бар Абба говорит, что Рабби Йоханан говорит: Все мудрецы, которые спорят о том, можно ли пускать кровь первородному животному, у которого затруднено кровообращение, согласны, что тот, кто заквашивает мучное приношение после того, как другой уже заквасил его, подлежит бичеванию за дополнительное заквашивание, как написано: «Никакое мучное приношение, которое вы приносите Господу, не должно быть приготовлено с закваской» (Левит 2:11), и также сказано: «Оно не должно быть испечено с закваской» (Левит 6:10). Это указывает на то, что человек несет ответственность за каждое действие заквашивания, совершенное над мучным приношением.

Точно так же все согласны, что тот, кто кастрирует животное после того, кто кастрирует его, несет ответственность, как сказано: «Те, чьи яички повреждены, или раздавлены, или оторваны, или отсечены, не должны быть принесены Господу, и этого не делайте в вашей земле» (Левит 22:24). Если человек несет ответственность, когда семенные пузырьки отрезаны, то когда яички полностью оторваны, разве он не тем более несет ответственность? Скорее, этот стих призван включить того, кто отрывает яички после того, кто отрезает семенные пузырьки, чтобы указать, что он несет ответственность. По-видимому, человек несет ответственность за кастрацию животного, которое уже стерилизовано.

Эти мудрецы спорят только в отношении того, кто наносит увечье уже имеющему увечье животному, например такому, у которого нарушено кровообращение. Рабби Меир считает, что, как сказано в стихе: «Да будет оно совершенным, чтобы быть принятым; никакого порока не должно быть на нем» (Левит 22:21), это категорическое утверждение включает даже нанесение порока жертве, которая уже имеет порок. А мудрецы считают, что выражение «да будет оно совершенным, чтобы быть принятым» указывает на то, что запрет наносить порок относится только к животному, которое в настоящий момент совершенно, то есть без порока, и потому может быть принято, то есть пригодно для принесения на жертвеннике. Если животное уже имеет порок, запрета наносить ему дополнительный порок нет.

Гемара анализирует этот спор. И согласно мнению рабби Меира, который выводит галаху из выражения «пусть не будет в нем порока», разве не написано также: «Да будет он совершенным, чтобы быть принятым»? Гемара отвечает: Этот стих служит для исключения только животного, которое было с изъяном изначально, то есть животного, родившегося с изъяном. В таком случае нет запрета наносить ему дополнительный изъян. Но если животное изначально было без изъяна, а затем у него появился изъян, запрещено наносить ему другой изъян.

Гемара отвергает это предположение: Нет необходимости исключать животное, которое было с изъяном изначально, поскольку оно всего лишь подобно пальме, то есть это предмет, который никогда не может приобрести статус животного, освященного как приношение. Поэтому очевидно, что запрет наносить изъян не распространяется на это животное.

Напротив, рабби Меир считает, что выражение «да будет он совершенным, чтобы быть принятым» служит для исключения дисквалифицированных посвящённых животных, чтобы научить, что после их выкупа, когда они становятся несвященными, запрет наносить им увечье более на них не распространяется. Это исключение необходимо, поскольку можно было бы прийти к мысли и сказать, что поскольку запрещено стричь дисквалифицированных посвящённых животных или использовать их для работы даже после того, как они были выкуплены и стали несвященными, возможно, пусть будет также запрещено наносить им увечье. Следовательно, этот стих учит нас, что запрета наносить увечье этим животным нет.

Гемара анализирует мнение мудрецов. И согласно мнению мудрецов, которые основывают своё мнение на выражении: «Да будет он совершенным, чтобы быть принятым», разве не написано: «Никакого порока не должно быть на нём», что указывает на расширение запрета наносить порок? Гемара отвечает: Этот стих необходим для того, чему учат в барайте: Стих гласит: «Никакого порока не должно быть на нём» (Левит 22:21). Я вывел только то, что на нём не должно быть порока, причинённого непосредственно человеческим действием. Откуда выводится, что нельзя причинять, чтобы порок был нанесён ему косвенно посредством других факторов, например, что нельзя класть тесто или прессованные инжиры ему на ухо, чтобы пришла собака и взяла их, тем самым откусив часть уха животного и оставив его с пороком? Стих гласит: «Любой порок». Сказано: «Порок», и сказано: «Любой порок»; слово «не» приходит научить, что нельзя причинять порок косвенно.

§ Гемара возвращается к обсуждению заквашивания мучного приношения. Рабби Ами говорит: Если кто-то положил закваску, то есть тесто, которое заквасилось до такой степени, что его уже не используют в пищу, а только как закваску для другого теста, поверх теста мучного приношения, и пошел и сел ждать, то есть не совершил никакого другого действия, и тесто затем заквасилось само по себе, он подлежит бичеванию за это. Это подобно совершению запрещенного действия в Шаббат. Гемара ставит это сравнение под сомнение: Разве человек подлежит ответственности за совершение запрещенного действия в Шаббат в таком случае? Но разве Рабба бар бар Хана не говорит