Термин «козла» служит для включения козлов, приносимых как общественные жертвы за грех за идолопоклонство в требование возложения рук на голову жертвы.

Равина возражает против этого: Это хорошо согласуется с мнением рабби Йеуды, который говорит, что приношение Нахшона входило в требование возложения рук на голову животного. Но согласно мнению рабби Шимона, что можно сказать? Зачем Тора должна писать слово «его», если нет оснований предполагать, что это потребовало бы заклания на севере?

Мар Зутра, сын Рава Мари, сказал Равине: И согласно мнению рабби Йеѓуды также, почему бы не сказать, что то, что было включено, то есть возложение рук на голову животного, было включено; а то, что не было включено, то есть заклание на севере, не было включено. Почему можно было бы подумать, что обязанность заклания на севере относится к приношению Нахшона лишь потому, что требование возложения рук относится к этому приношению?

И если бы ты сказал, что, если бы стих не исключил приношения князей, я бы сказал, что можно вывести требование заклания на севере посредством парадигмы из всех остальных жертв за грех, если так, то можно было бы также вывести требование возложения рук на голову животного само по себе посредством той же парадигмы. Однако причина, по которой требование возложения рук нельзя вывести посредством парадигмы, состоит в том, что мы не выводим требования жертвы за грех Нахшона, которая была только на время освящения Скинии, из требований жертв за грех, применимых ко всем поколениям. Точно так же требование заклания на севере нельзя вывести посредством парадигмы, потому что мы не выводим требования жертвы за грех Нахшона, которая была только на время освящения Скинии, из требования жертв за грех, применимых ко всем поколениям.

Скорее, термин «ее», сказанный в отношении жертвы за грех царя, служит для того, чтобы научить, что ее следует закалывать на севере храмового двора, но тот, кто закалывает ее, не обязан стоять на севере во время заклания. Жертва будет действительной, даже если он будет стоять на юге двора и использовать длинный нож, чтобы заколоть животное, находящееся на севере.

Гемара возражает: закон о том, кто совершает заклание, уже был выведен из высказывания рабби Ахийи, как это преподается в барайте: Рабби Ахийя говорит: В стихе об всесожжении сказано: «И пусть он заколет её у северной стороны жертвенника пред Богом» (Левит 1:11). Почему должен стих говорить исключающее слово «её»?

Он объясняет: Поскольку мы установили, что священник стоит на севере и принимает кровь из шеи животного на севере, и если бы он стоял на юге и принимал кровь на севере, то приношение было бы недействительным, можно было бы подумать, что это также верно в отношении этого того, кто закалывает приношение. Поэтому стих гласит: «И пусть он заколет его,» чтобы научить, что оно, животное, должно быть на севере, но тот, кто закалывает, не обязан стоять на севере храмового двора, когда закалывает животное. Вопрос возвращается: Что выводится из исключающего слова «его», сказанного в отношении грехоочистительной жертвы царя?

Гемара отвечает: Напротив, термин «ее», сказанный в отношении грехоочистительной жертвы царя, служит для того, чтобы научить, что ее, козу, приносимую как грехоочистительную жертву, следует закалывать на севере, но птицу, приносимую как жертву, не нужно умерщвлять на севере. Можно было бы, чтобы тебе пришло в голову сказать: Пусть это будет выведено, что птицу нужно умерщвлять на севере, посредством вывода a fortiori из галахи о овце, следующим образом: Подобно тому как в случае овцы, приносимой как всесожжение, Тора не установила, что ее заклание должно совершаться священником, и тем не менее она установила, что ее заклание должно быть на севере, в отношении птицы, приносимой как жертва, для которой Тора установила, что ее заклание должно совершаться священником, разве не логично, что Тора должна также установить ее заклание на севере? Поэтому стих говорит «ее», чтобы исключить птицу из требования быть умерщвленной на севере.

Гемара ставит под сомнение логический вывод. Нельзя вывести галаху о птичьем приношении из галахи о приношении овцы, ибо что примечательного в приношении овцы? Оно примечательно тем, что Тора установила требование, чтобы его закалывали с помощью орудия, то есть ножа. Напротив, птицу умерщвляют тем, что священник защемляет ей затылок ногтем, без орудия. Поэтому слово «его» не может служить для опровержения этого вывода. Если так, нет причин полагать, что птицу тоже следует умерщвлять на севере, и слово «его» не нужно, чтобы исключить эту возможность.

Гемара объясняет: Скорее, термин «ее», сказанный в отношении грехоочистительной жертвы царя, служит для того, чтобы научить, что ее, козла царя, закалывают на севере, но пасхальную жертву не закалывают на севере. Гемара высказывает затруднение: галаха о том, что пасхальную жертву не нужно закалывать на севере, выводится не из термина: «ее», а выводится так, как сказал рабби Элиэзер бен Яаков.

Как учат в барайте: Рабби Элиэзер бен Яаков говорит: Можно было бы подумать, что пасхальная жертва требует заклания на севере. И это можно вывести посредством логического умозаключения: Подобно тому как в случае жертвы всесожжения, для которой Тора не установила времени для её заклания, но всё же установила, что она требует заклания на севере, в отношении пасхальной жертвы, для которой Тора установила время для её заклания, то есть её следует закалывать во второй половине дня четырнадцатого нисана, разве не логично, что Тора установила бы, что она должна быть заколота на севере? Поэтому стих говорит: «его», чтобы исключить пасхальную жертву из требования заклания на севере.

Гемара ставит под сомнение логический вывод. Нельзя вывести halakha пасхального приношения из halakha всесожжения, ибо что примечательного во всесожжении? Оно примечательно тем, что Torah учит, что оно целиком сжигается на жертвеннике. Это не так в отношении пасхального приношения.

Гемара продолжает: Если бы вы предложили вывести логическое заключение из галахи о жертве за грех, которая не сжигается полностью на жертвеннике, но тем не менее закалывается только на севере, это тоже можно опровергнуть. Ибо что примечательного в жертве за грех? Она примечательна тем, что обладает силой искупать те грехи, за которые полагается наказание каретом из Грядущего мира [karet], чего нельзя сказать о пасхальной жертве.

Гемара продолжает: Если бы вы предложили вывести логическое заключение из галахи о повинной жертве, которая не сжигается полностью, не искупает те грехи, за которые полагается наказание карет, и закалывается только на севере, то и это можно опровергнуть. Ибо что примечательного в повинной жертве? Она примечательна тем, что является жертвой высшей святости, чего нельзя сказать о пасхальной жертве. Гемара добавляет: Отметив это различие между повинной жертвой и пасхальной жертвой, можно сказать, что из всех трёх жертв галаху пасхальной жертвы нельзя вывести из них также, поскольку каждая из них является жертвой высшей святости.

Гемара возвращается к прежнему выводу: Скорее, слово «его» учит так, как мы сказали вначале: Его, то есть животное, должно находиться на севере, но тот, кто совершает шхиту животного, не обязан стоять на севере. И то, что трудно для вас, а именно что мы выводим эту halakhaиз высказывания рабби Ахийи, на самом деле не трудно. Толкование рабби Ахийи слова «его» не приходит, чтобы исключить того, кто совершает шхиту, из требования совершать ее на севере, поскольку это уже известно из слова «его», сказанного в отношении грехоочистительной жертвы царя. Скорее, вот что рабби Ахийя говорит: Тот, кто совершает шхиту животного, не обязан стоять на севере, но из этого следует, что тот, кто собирает кровь из шеи животного, должен стоять на севере.

Гемара ставит под сомнение этот вывод: Галаха о том, что тот, кто собирает кровь из шеи животного, должен стоять на севере, выводится из того факта, что Тора могла бы написать: священник возьмет, но вместо этого пишет: «И священник возьмет» (Левит 4:34). Гемара объясняет: Этот танна ничему не учит из этого различия между: священник возьмет, и: «И священник возьмет». Поскольку он не согласен с этим выводом, он должен, следовательно, выводить требование собирать кровь, стоя на севере, из другого стиха.

§ Мишна учит: И человек подлежит бичеванию за замешивание мучного приношения, и за придание ему формы, и за выпекание его, если мучное приношение становится квасным. Рав Паппа сказал: Если человек испечёт мучное приношение как квасное, он подлежит бичеванию двумя сериями ударов, одной за придание формы тесту и одной за его выпекание. Гемара приводит затруднение: Но ведь ты сказал в барайте: Подобно тому как действие выпекания примечательно тем, что это одно действие, и человек подлежит бичеванию за него само по себе; отсюда следует, что человек получает одну серию ударов за выпекание мучного приношения как квасного хлеба, а не две.

Гемара отвечает: Это не трудно, поскольку это высказывание барайты, то есть что за выпекание получают одну серию ударов плетью, относится к случаю, когда он сформовал тесто и он же, тот же самый человек, также испечь его. Поскольку он уже стал подлежащим ударам плетью за формование теста до того, как испек его, он не несет ответственности снова за формование, когда печет его. То высказывание Рава Паппы, что тот, кто печет тесто, подлежит двум сериям ударов плетью, относится к ситуации, когда другой человек сформовал тесто и передал ему сформованное тесто, а он испек его. Хотя тот, кто сформовал его, подлежит ударам плетью за действие формования, тем не менее тот, кто печет его, подлежит двум сериям ударов плетью, поскольку его действие выпекания также завершило формование теста.

§ Гемара продолжает обсуждать заквашивание мучного приношения. Мудрецы учили в барайте (Тосефта, Бехорот 3:6): В случае первенца — кошерного животного без порока, у которого циркуляция крови сдавлена, состояния, которое можно исцелить только кровопусканием, можно пустить животному кровь, надрезав его в месте, где разрез не вызывает постоянного увечья. Но нельзя пускать животному кровь, надрезав его в месте, где разрез вызывает постоянное увечье, поскольку запрещено намеренно причинять порок первенцу; это мнение рабби Меира.

И мудрецы говорят: Можно даже пустить кровь животному, надрезав его в месте, где разрез вызывает постоянный изъян, при условии, что он не зарежет животное на основании этого изъяна, хотя, как правило, первородное животное можно зарезать, когда у него появляется постоянный изъян. Мудрецы считают, что в этом случае, поскольку он сам вызвал изъян, ему нельзя зарезать его, пока у него не появится другой, не связанный с первым, изъян. Рабби Шимон говорит: