«должно быть испечено с закваской» (Левит 6:10). Каков смысл, когда стих утверждает это? Разве это требование уже не сказано ранее: «Никакое хлебное приношение, которое вы приносите Господу, не должно делаться с закваской; ибо никакой закваски и никакого меда не сжигайте в огненную жертву Господу» (Левит 2:11)? Напротив, выражение «оно не должно быть испечено с закваской» приходит научить другой галахе. Поскольку запрет относительно закваски сначала излагается в общих выражениях: Не должно делаться с закваской, без уточнения, можно было бы подумать, что тот, кто делает хлебное приношение заквашенным, будет подлежать только одному наказанию плетьми за все свои действия, то есть замешивание, формование и выпекание теста. Поэтому стих говорит: «Оно не должно быть испечено с закваской», что учит, что тот, кто делает хлебное приношение заквашенным, несет отдельную ответственность за выпекание и за каждый этап его приготовления.

Барайта объясняет это толкование: Выпекание квасного было включено в общий запрет, охватывающий все стадии приготовления хлебного приношения. Почему же оно было выделено из общего правила и упомянуто особо? Оно было выделено для того, чтобы сопоставить с ним остальные стадии: Подобно тому как действие выпекания примечательно тем, что это одно отдельное, то есть самостоятельно определённое, действие, и человек подлежит бичеванию за него само по себе, если тесто заквашено, так и я включу остальные стадии приготовления хлебного приношения, то есть замешивание и формование, и заключу, что человек несёт отдельную ответственность за каждое из этих действий, если тесто заквашено.

И то же самое относится к любому отдельному действию, связанному с приготовлением хлебного приношения. Это утверждение служит для включения действия разглаживания поверхности теста водой. Причина, по которой это действие включено, состоит в том, что, хотя оно и не является значительным этапом в приготовлении теста, это отдельное, самостоятельное действие, и потому человек подлежит бичеванию только за него самого. Эта барайта показывает, что нельзя вывести запрет допускать, чтобы остаток хлебного приношения заквасился, из стиха: «Да не будет испечено с закваской», поскольку этот стих является источником другой галахи. Если так, то откуда выводится этот запрет?

Гемара отвечает: стих: «Не должно быть испечено с квасным», необходим для принципа, изложенного ранее. Мы говорим, что запрет допускать, чтобы остаток мучного приношения заквасился, выводится из последующей фразы: «Я дал это как их долю из Моих огненных приношений» (Левит 6:10). Остаток — это доля мучного приношения, которую едят священники.

Гемара возражает: Но после того как установлено, что выражение «их доля» учит запрету заквашивать остаток мучного приношения, можно сказать, что весь этот отрывок стиха приходит только для этого, а это означало бы, что нет источника для галахи о том, что человек несет отдельную ответственность за каждую стадию приготовления мучного приношения с закваской.

Гемара отвечает: Нельзя сказать, что это учит лишь запрету заквашивать остаток мучного приношения, ибо если бы это было так, пусть стих написал: Их доля не должна быть испечена с закваской. Что означает тот факт, что стих изложил это в ином порядке: «Не должно быть испечено с закваской. Я дал это как их долю»? Это указывает на то, что следует вывести отсюда две галахот, то есть что существует запрет заквашивать остаток мучного приношения и что человек подлежит отдельному набору ударов плетью за каждую стадию приготовления, выполненную с заквашенным тестом.

Гемара выдвигает еще одно затруднение: Но можно сказать, что действие выпекания отличается, поскольку Милосердный указал его особо в Torah, и поэтому следует нести ответственность и получить одну серию ударов за выпекание теста. Что касается других этапов приготовления хлебного приношения, то есть замешивания, придания формы и разглаживания, которые прямо не указаны в стихе, пусть он несет ответственность и получит одну серию ударов за все их. Гемара отвечает, что это не может быть галахой, потому что выпекание является тем, что было включено в обобщение, но вышло из обобщения, чтобы научить галахе. Согласно герменевтическому принципу, случай такого рода не вышел, чтобы учить галахе только о самом себе, но скорее вышел, чтобы учить галахеобо всем обобщении, в данном случае — обо всех остальных этапах приготовления хлебного приношения.

Гемара далее возражает: Но можно сказать, что выражение: Не должно быть сделано с квасным, является обобщением, так как не упоминает никаких конкретных действий, а выражение: «Не должно быть испечено с квасным», является частностью, так как указывает на один конкретный этап приготовления; и существует другой стандартный герменевтический принцип: когда есть обобщение и частность, обобщение относится только к тому, что указано в частности. В этом случае это означало бы, что выпекание, да, включено в этот запрет, но другие действия, например замешивание и формовка, не включены.

Рабби Апторики сказал: Этот герменевтический принцип здесь неуместен, потому что это случай обобщения и частного положения, которые встречаются в Торе на расстоянии друг от друга, поскольку фраза: «Не должно быть сделано с квасным» (Левит 2:11), далека от выражения: «Это не должно быть испечено с квасным» (Левит 6:10). И в любом случае обобщения и частного положения, которые встречаются в Торе на расстоянии друг от друга, нельзя вывести галаху из них путем анализа их как обобщения и частного положения.

Рав Адда бар Ахава выдвигает возражение, а некоторые говорят, что это возражение не имеет указания на источник [kedi]: И разве верно, что в случае обобщения и частного положения, которые встречаются в Торе на расстоянии друг от друга, нельзя вывести галаху из них посредством анализа их как обобщения и частного положения? Но разве не taught в барайте относительно козла, которого царь приносит как жертву за грех: В стихе сказано: «И возложит руку свою на голову козла, и заколет его на том месте, где закалывают всесожжение пред Господом; это жертва за грех» (Левит 4:24). Где закалывают всесожжение? На северной стороне храмового двора, как сказано: «И заколет его у северной стороны жертвенника пред Господом» (Левит 1:11). Эта жертва за грех царя, следовательно, также должна быть заколота на севере храмового двора.

Барайта спрашивает: И ты выводишь эту галаху отсюда? Но разве уже не сказано: «Скажи Аарону и его сынам так: вот закон о жертве за грех: на том месте, где закалывают всесожжение, должна быть заколота и жертва за грех пред Богом; это великая святыня» (Левит 6:18)? Если так, для какой цели это было выделено? Почему Torah прямо указывает, что жертва за грех царя требует заклания на севере? Барайта отвечает: Это для установления места для неё, что это единственное место, где можно закалывать жертву за грех, уча что, если он не заколол её на севере храмового двора, он сделал её негодной даже постфактум.

Барайта спрашивает: Неужели ты говоришь, что это было выделено для этой цели, чтобы научить, что даже постфактум жертва за грех, зарезанная где угодно, кроме севера, недействительна? Или, возможно, это только для того, чтобы научить, что эта козлиная жертва за грех требует заклания на севере, но никакая другая козлиная жертва за грех не требует заклания на севере. Барайта отвечает: Стих говорит в другом месте: «И возложит он руку свою на голову жертвы за грех, и заколет жертву за грех на месте всесожжения” (Левит 4:29), и этим был установлен образец для всех жертв за грех, что они требуют заклания на севере. Поэтому дополнительный стих, сказанный относительно жертвы за грех царя, учит, что если он не заколол её на севере, она недействительна.

Гемара анализирует барайту. Причина, по которой все жертвы за грех должны закалываться на севере, состоит в том, что Милосердный написал: «И заколет жертву за грех на месте всесожжения», из чего можно заключить, что, если бы не этот стих, я бы сказал, что только эта жертва за грех, козел-самец, приносимый царем, требует заклания на севере, но никакой другой вид жертвы за грех не требует заклания на севере. Какова причина этого? Ведь стих: «На месте, где закалывают всесожжение, должна быть заколота жертва за грех», по-видимому, относится ко всем видам жертв за грех.

Разве не потому, что этот стих представляет собой обобщение и частность, поскольку стих сначала обобщает все жертвы за грех, а затем стих о жертве за грех царя: «И заколет её на том месте, где закалывают всесожжение», — это частность, так как он относится к конкретной жертве за грех? И хотя стих о жертвах за грех и стих о жертве за грех царя отдалены друг от друга, тем не менее мы вывели бы галаху из них посредством принципа обобщения и частности. Похоже, это опровергает объяснение рава Апторики.

Рав Аши возражает против этого утверждения, высказанного Рав Адой бар Ахава: Разве это обобщение и частность? На самом деле это частность и обобщение, поскольку стих: «И заколет её на том месте, где закалывают всесожжение» (Левит 4:24), появляется в Torah раньше стиха: «На месте, где закалывают всесожжение, должна быть заколота жертва за грех» (Левит 6:18). Герменевтический принцип гласит, что в этом случае обобщение добавляет к частности и включает всё.

Скорее, причина того, что, если бы не особое текстуальное толкование, мы бы подумали, что только грехоочистительная жертва, приносимая царём, требует заклания на севере, состоит в том, что слово «её», являющееся исключением, затрудняет танну барайты, поскольку неясно, что именно этот термин призван исключить. И вот что барайтаговорит: Или, возможно, стих учит, что только эта грехоочистительная жертва требует заклания на севере, но никакая другая разновидность грехоочистительной жертвы не требует заклания на севере, поскольку Милосердный пишет «её», а это исключение. Поэтому дополнительный стих: «И заколет грехоочистительную жертву на месте всесожжения» учит, что эта галаха относится ко всем всесожжениям.

Гемара спрашивает: И теперь, когда танна барайты выводит это из выражения: «И заколет жертву за грех на месте всесожжения», что именно исключает слово «её»? Гемара отвечает: Оно служит для исключения случая, вытекающего из следующего обсуждения, кратко обозначенного мнемоникой: Нахшон; и заколет; птица; на Песах.

Гемара объясняет первое предположение: Она, козлиная грехоочистительная жертва царя, закалывается на севере, но козел, принесенный Нахшоном, князем колена Иуды, не был заколот на севере Скинии. Он вместе со всеми другими князьями колен принес жертвы для освящения жертвенника и Скинии, как записано в Торе (см. Числа, глава 7). Грехоочистительные жертвы, принесенные в это время, были уникальны, потому что их приносили не для искупления какого-либо греха. Термин «она» учит, что, хотя у них были некоторые признаки грехоочистительной жертвы, жертвы князей не требовали заклания на севере.

Гемара объясняет: Можно было бы подумать, что, поскольку грехоочистительные жертвы князей включены в требование возложения рук, они также включены в требование заклания на севере. Поэтому слово «его» учит нас, что не было требования заклания на севере для козлов, принесенных как грехоочистительные жертвы Нахшоном и другими князьями.

Гемара спрашивает: Откуда мы выводим, что требование возложения рук на голову самого животного как такового относится к козлам, принесенным Нахшоном и другими князьями? Гемара отвечает: Как учат в барайте: Стих говорит о грехоочистительной жертве царя: «И возложит он руку свою на голову козла, и зарежет его на том месте, где закалывают всесожжение пред Господом; это жертва за грех» (Левит 4:24). Стих мог бы сказать: на его голову. Причина, по которой добавлено «козла», состоит в том, чтобы включить козла, принесенного как жертва за грех Нахшоном в требование возложения рук на голову приношения. Это мнение рабби Йеѓуды. Рабби Шимон говорит: