что касается приношения первосвященника на сковороде, которое является хлебным приношением, приходящим в размере одной десятой эфы муки, то [оно выводится] из хлебного приношения, сопровождающего жертву овец, которое также является хлебным приношением, приходящим в размере одной десятой эфы муки, а не из хлебного приношения, приносимого в размере двух или трёх десятых эфы муки.

МИШНА: Если не назначили другого первосвященника вместо него, из чьего имущества приносилась и приносилась в жертву лепёшечная жертва? Рабби Шимон говорит: Она приносится и приносится в жертву из имущества общины. Рабби Йехуда говорит: Она приносится и приносится в жертву из имущества наследников первосвященника. И в течение всего периода, пока не был назначен новый первосвященник, лепёшечная жертва приносилась как полная десятая часть эфы тонкой муки.

ГЕМАРА:Мудрецы учили в барайте: В случае, когда первосвященник умер и они не назначили другого первосвященника вместо него, откуда выводится, что его мучное приношение на сковороде должно приноситься из имущества наследников первосвященника? Стих гласит относительно приношения на сковороде: "И помазанный священник, который будет вместо него из сынов его, принесет это" (Левит 6:15).

Можно было бы подумать, что наследники должны приносить её в жертву половинами, как это делает первосвященник. Поэтому стих говорит: «её», уча, что они должны приносить в жертву всю десятую часть эфы, а не её половину; это мнение рабби Йеѓуды.

Рабби Шимон говорит: Продолжение стиха: «Это вечное установление [olam] для Господа», учит, что в этом случае, когда первосвященник умер и еще не был заменен, приношение приносится из имущества мира [olam], то есть общины. Конец стиха: «Оно должно быть полностью воскурено Господу», учит, что, хотя оно приносится общиной, а не священником, вся десятая часть эфы должна быть принесена в жертву, а не съедена.

Гемара спрашивает: И разве тот стих: «И помазанный священник, который будет на его месте из числа его сыновей, принесет это», пришел, чтобы научить этому галахическому положению, которое рабби Йехуда вывел из него?

Этот стих необходим для того, чему учат в барайте: «Вот приношение Аарона и его сыновей, которое они должны приносить Господу в день его помазания» (Левит 6:13). Можно было бы подумать, что, поскольку стих говорит о приношении в единственном числе, это означает, что Аарон и его сыновья должны принести одно приношение. Поэтому стих говорит: «Которое они должны приносить Господу», во множественном числе, уча, что Аарон приносит приношение сам по себе как первосвященник, а его сыновья приносят приношения сами по себе как обычные священники. Когда стих говорит о «его сыновьях», имеются в виду обычные священники. Каждый священник должен приносить мучное приношение со сковороды как приношение посвящения, когда он начинает свое служение.

Говоришь ли ты, что это относится к приношению посвящения обычных священников, или это относится только к мучному приношению на сковороде первосвященников? Когда стих говорит в продолжении этого отрывка: «И помазанный священник, который будет вместо него из числа его сыновей, принесет это; это вечное постановление Господу; все это должно быть полностью воскурено Господу» (Левит 6:15), тем самым упоминается мучное приношение на сковороде первосвященника. Как мне понять значение термина «его сыновья» в Левите 6:13? Это обычные священники, и стих относится к их приношению посвящения. Следовательно, стих 15 относится к основной обязанности первосвященника приносить мучное приношение на сковороде, а не к случаю, когда первосвященник умер.

Гемара отвечает: стих учит как основной обязанности первосвященника ежедневно приносить мучное приношение на сковороде, так и тому, что, когда он умирает, его наследники должны приносить это приношение, пока не будет назначен новый первосвященник. Если бы это было так, что стих учит только тому, что наследники умершего первосвященника должны приносить мучное приношение на сковороде, пока не будет назначен новый первосвященник, пусть стих просто напишет: Помазанный священник, который будет вместо него, его сыновья принесут. Какая необходимость говорить: "Из числа его сыновей"? Учи из того факта, что стих использует это выражение, что две галахот выводятся из стиха.

Гемара спрашивает: А что делает рабби Шимон, который выводит галаху о том, что это должно быть полностью принесено в жертву, из выражения: «Да будет целиком воскурено», с тем словом «это», из которого рабби Йеуда выводит эту галаху? Гемара отвечает: Ему оно нужно чтобы научить, что в случае, когда первосвященник умер после принесения первой половины своего мучного приношения на сковороде, и затем назначили другого первосвященника вместо него, заменивший первосвященник не должен приносить ни половину десятой части эфы муки из своего дома, ни приносить в жертву оставшуюся половину десятой части эфы первого первосвященника, то есть своего предшественника.

Гемара спрашивает: Пусть он выведет эту галаху из выражения: «И половину его» (Ваикра 6:13), как обсуждалось на 50б; слово «и», добавленное буквой вав в начале слова, толкуется как указание на то, что замещающий первосвященник должен принести полную десятую часть эфы тонкой муки. Гемара отвечает: Он не вывел эту галаху оттуда, потому что он не толкует лишнюю букву вав в этом слове, поскольку считает, что ее добавление не имеет значения.

Гемара спрашивает: А что делает рабби Йехуда, который считает, что если первосвященник умирает и новый еще не назначен, то мучное приношение на сковороде приносится наследниками предыдущего первосвященника, с той фразой: «Это вечное установление для Господа», из которой рабби Шимон выводит, что оно приносится из общественных средств? Гемара отвечает: Это учит, что установление, требующее от первосвященника приносить мучное приношение на сковороде, должно действовать вечно.

Гемара спрашивает: Согласно мнению рабби Йеѓуды, зачем мне нужна фраза: «Она должна быть полностью воскурена»? Гемара отвечает: Она нужна ему для того, чему учат в барайте: Я вывел только, что мучное приношение на сковороде первосвященника, упомянутое выше, включено в предписание: «Она должна быть полностью воскурена» (Ваикра 6:15), и что добровольное мучное приношение обычного священника, упомянутое ниже, включено в запрет: «Его нельзя есть» (Ваикра 6:16).

Откуда выводится, что необходимо применить сказанное о том стихе к этому, и сказанное об этом стихе к тому? В стихе сказано относительно мучного приношения на сковороде: «Всецело», и стих использует слово «всецело» относительно добровольного мучного приношения священника, чтобы научить словесной аналогии: Здесь сказано, относительно мучного приношения на сковороде Первосвященника: «Всецело» (Левит 6:15), и там сказано, относительно добровольного мучного приношения обычного священника: «Всецело» (Левит 6:16).

Подобно тому как здесь, в отношении мучного приношения на сковороде, оно включено в повеление: «Оно должно быть полностью воскурено», так и там, добровольное мучное приношение простого священника включено в повеление: Оно должно быть полностью воскурено. И подобно тому как там, в отношении добровольного мучного приношения простого священника, стих приходит чтобы установить запрет на его употребление, так и здесь, в отношении мучного приношения на сковороде Первосвященника, стих приходит чтобы установить запрет на его употребление.

Гемара спрашивает: И действительно ли рабби Шимон считает, что в случае, когда первосвященник умер и новый еще не был назначен, требование, чтобы приношение на сковороде приносилось из имущества общины, является законом Торы, как видно из того, что он выводит эту галаху из стиха?

Но разве мы не учили в мишне (Шекалим 7:6), что рабби Шимон сказал: Суд установил семь постановлений относительно финансовых аспектов жертвоприношений и посвящений; и это постановление, а именно, что стоимость возлияний, сопровождающих жертвоприношение найденного животного, несет общество, одно из них. Вот другие постановления: В случае нееврея, который послал свое всесожжение из заморской страны, и послал с ним деньги на покупку возлияний, которые должны его сопровождать, возлияния приносятся за его счет. А если нееврей не покрыл стоимость возлияний, это условие суда, что возлияния приносятся за счет общества, из средств, взятых из храмовой сокровищницы.

И подобным образом, в случае прозелита, который умер без наследников и оставил животных, которых он назначил как приношения, если у него есть возлияния, то есть если он также отложил возлияния или деньги для этой цели, возлияния приносятся из его имущества. А если он этого не сделал, возлияния приносятся из общественных средств.

И ещё одно постановление: это условие суда в отношении первосвященника, который умер, и они ещё не назначили другого первосвященника вместо него, что его мучное приношение на сковороде приносилось из общественных средств. Затем рабби Шимон перечисляет ещё три постановления. Во всяком случае, из этой мишны ясно, что рабби Шимон считает, что эта галаха, касающаяся приношения первосвященника, который умер, является раввинским постановлением, а не законом Torah.

Рабби Аббаху сказал в ответ: На самом деле, рабби Шимон считает, что эта галаха является законом Торы. Но на самом деле были два постановления, принятые по этому вопросу.

Первоначально они поступали в соответствии с тем, что предписано законом Торы, и если первосвященник умирал, а новый первосвященник еще не был назначен вместо него, его мучное приношение на сковороде приносилось из общественных средств. Когда они увидели, что средства в палате храмовой казны истощаются, мудрецы установили постановление о том, что плата за приношение должна взиматься с наследников предыдущего первосвященника. Когда они увидели, что наследники проявляли небрежность в этом вопросе и не приносили приношение, они отменили предыдущее постановление и установили это в соответствии с галахой, как это предписано законом Торы, — что оно приносится из общественных средств.

§ Гемара приводит продолжение мишны в Шекалим (7:7): И суд постановил установление относительно рыжей телицы, что человек не обязан приносить жертву за неправомерное использование посвящённого имущества, если он получает пользу от её пепла. Гемара спрашивает: Почему барайта говорит, что это постановление суда, если на самом деле это по закону Torah? Как учат в барайте: Стих говорит о рыжей телице: «Это жертва за грех» (Числа 19:9), что учит тому, что рыжая телица рассматривается как жертва за грех в том смысле, что человек несёт ответственность за неправомерное использование её. То, что сказано: «Это жертва за грех», указывает, что если человек получает пользу от неё, от самого животного, он несёт ответственность за неправомерное использование посвящённого имущества,