Гемара отвечает: танна той барайтыопирается на выражение: «Вот закон всесожжения [ha’ola]: это то, что восходит на своих дровах на жертвеннике всю ночь до утра» (Левит 6:2), на первый взгляд избыточную общую формулировку, которая толкуется гомилетически, чтобы включить галаху о том, что любой предмет, который поднимается [ola] на жертвенник, не должен быть с него снят, даже если он был признан негодным. Этот стих является действительным источником галахи барайты, тогда как случай частного жертвенника приводится лишь в поддержку этого постановления. Соответственно, барайта не противоречит мнению Рава Шими бар Аши.

§ Гемара приводит еще одно обсуждение, касающееся овец Шавуота. Рабба бар бар Хана преподавал барайту перед Равом: В случае с двумя овцами Шавуота, когда кто-то зарезал их ради баранов, а не ради них самих, они действительны как приношения, но не исполняют обязанность владельца, то есть общины, принести эти жертвы. Рав сказал Раббе бар бар Хане: Это не так; напротив, овцы безусловно исполняют обязанность общины.

Рав Хисда сказал: Утверждение Рава разумно в случае, когда он подумал, что это были бараны, когда заколол их, и, тем не менее, заколол их ради ягнят. В таком случае понятно, что они исполняют обязанность общины, поскольку ягнята были заколоты ради ягнят.

Но в случае, когда он думал, что это были бараны, когда закалывал их, и поэтому заколол их ради баранов, они не исполняют обязанность общины, хотя на самом деле это были ягнята. Это потому, что ошибочное искоренение статуса приношения считается искоренением, несмотря на то, что оно было совершено по ошибке. Но Рабба сказал: Ошибочное искоренение статуса приношения не считается искоренением.

Рава сказал: Мы выдвигаем возражение против нашего собственного постановления относительно этой галахи из того, чему учили в мишне (Гиттин 54a): В случае священников, сделавших приношение недействительным из-за неправильного намерения в Храме, выразив во время принесения жертвы намерение съесть её после надлежащего времени, если они сделали это умышленно, они обязаны возместить стоимость приношения его владельцу, который теперь должен принести другое приношение. Следовательно, поэтому, если священники сделали это неумышленно, они освобождены. И об этом случае учат в барайте: Хотя они закололи её с неправильным намерением неумышленно, их действие неправильного намерения делает приношение пиггулем, несмотря на то, что они освобождены от возмещения ущерба.

При каких обстоятельствах это является галахой? Если мы скажем, что речь идет о случае, когда священник знал, что приношение было жертвой за грех, которую едят только один день и одну ночь, и тем не менее он намеревался, чтобы приношение было ради мирной жертвы, которую едят два дня и одну ночь, и тем самым его намерение состояло в том, чтобы ее ели после надлежащего времени, считается ли это непреднамеренным действием со стороны священников? Несомненно, они действовали намеренно.

Скорее, разве это не относится к случаю, когда приношение было жертвой за грех, которую едят только один день и одну ночь, а священник подумал, что это мирная жертва, и поэтому намеревался, чтобы приношение было ради мирной жертвы, которую едят два дня и одну ночь, и тем самым его намерение состояло в том, чтобы ее ели после надлежащего срока? И в отношении этого случая танна учил: Их неправильное намерение делает приношение пиггулем. По-видимому, это доказывает, что ошибочное устранение статуса приношения считается устранением, вопреки постановлению Раббы.

Абайе сказал Раве: Из этой барайты нет возражения, потому что на самом деле речь идет о случае, когда священник знал, что это была грехоочистительная жертва и тем не менее намеревался, чтобы приношение было ради мирной жертвы, и его переопределение было сделано намеренно. Тем не менее, барайта говорит о священниках как о действовавших ненамеренно, потому что речь идет об обстоятельствах, когда священник говорит, то есть ошибочно полагает, что разрешено приносить эту жертву с таким намерением.

Рабби Зейра выдвигает возражение против мнения Раббы о том, что ошибочное устранение статуса приношения не считается устранением. Барайта учит, что Рабби Шимон говорит: Все мучные приношения, из которых горсть была взята не ради них, полностью действительны и даже исполняют обязанность владельца, в отличие от животных приношений, заколотых не ради них, которые не исполняют обязанность владельца.

Это так потому, что хлебные приношения не подобны животным жертвоприношениям. Ибо в случае того, кто берет горсть из хлебного приношения, приготовленного на сковороде ради хлебного приношения, приготовленного в глубокой сковороде, способ его приготовления доказывает, что это хлебное приношение на сковороде, а не в глубокой сковороде. Поскольку хлебное приношение, приготовленное на сковороде, твердое, а приготовленное в глубокой сковороде — мягкое, его намерение явно ложно. Подобным образом, если кто-то берет горсть из сухого хлебного приношения, приношения грешника, в котором нет масла, ради хлебного приношения, смешанного с маслом, его намерение явно ложно, поскольку способ его приготовления доказывает, что это сухое хлебное приношение.

Но в отношении животных приношений это не так. Существует один способ заклания для всех приношений, один способ собирания крови для всех них, и один способ окропления для всех них. Поскольку единственный фактор, отличающий один вид приношения от другого, — это намерение людей, участвующих в его принесении, их намерение имеет значение. Следовательно, если один из жертвенных обрядов совершается ради неправильного вида приношения, приношение не исполняет обязанность его владельца.

Гемара разъясняет: Каковы обстоятельства, к которым относится рабби Шимон? Если сказать, что он имеет в виду случай, когда священник знал, что хлебное приношение было приготовлено на сковороде, и тем не менее он взял горсть из него ради хлебного приношения, приготовленного в глубокой кастрюле, тогда, хотя способ его приготовления доказывает, что оно было приготовлено на сковороде, ну и что? В любом случае он сознательно искореняет его статус хлебного приношения со сковороды, изменяя его на хлебное приношение из глубокой кастрюли посредством своего намерения, когда берет горсть.

Скорее, разве это не относится к случаю, когда священник думал, что это хлебное приношение, приготовленное в глубокой сковороде, и поэтому взял горсть ради хлебного приношения, приготовленного в глубокой сковороде, но он ошибся, поскольку на самом деле это было хлебное приношение, приготовленное на мелкой сковороде? Именно здесь, в этом случае, рабби Шимон постановляет, что приношение остается действительным, поскольку способ его приготовления доказывает, что оно является хлебным приношением на мелкой сковороде, что указывает на то, что в общем случае ошибочное искоренение статуса приношения считается искоренением, вопреки постановлению Раббы.

Абайе сказал раби Зейре в ответ на его возражение: Это возражение против мнения Раббы не является окончательным, поскольку можно объяснить, что барайта на самом деле относится к случаю, когда священник знал, что хлебное приношение было приготовлено на неглубокой сковороде, и тем не менее он взял горсть ради хлебного приношения, приготовленного в глубокой сковороде.

И что касается того, что ты сказал в своем вопросе: хотя способ его приготовления доказывает, что оно приготовлено на неглубокой сковороде, ну и что с того, то есть, поскольку он сознательно искореняет его тождество, как оно может исполнить обязанность его владельца? Абайе отвечает, что Рава следует своей линии рассуждения, как говорит Рава: Милосердный признает негодным приношение из-за неправильного намерения, которое не является очевидно ложным, то есть когда физические свойства самого приношения не доказывают, что намерение ошибочно. Милосердный не признает негодным приношение из-за неправильного намерения, которое является очевидно ложным. Следовательно, если кто-то берет горсть из мучного приношения со сковороды ради мучного приношения из глубокой сковороды, даже если он сделал это сознательно, приношение остается действительным и исполняет обязанность его владельца.

МИШНА: Отсутствие принесения ежедневных приношений не препятствует принесению дополнительных приношений, и likewise, отсутствие принесения дополнительных приношений не препятствует принесению ежедневных приношений. И отсутствие принесения некоторых из дополнительных приношений в день, когда приносится более одного, например, если это были и Шаббат, и Новомесячье, не препятствует принесению других дополнительных приношений. Если священники не принесли ягненка утром как ежедневное приношение, тем не менее, они должны принести ягненка днем как ежедневное приношение, поскольку отсутствие принесения одного ежедневного приношения не препятствует принесению другого. Во всех этих случаях, если они не принесли одно приношение, они все равно должны принести другое.

Рабби Шимон сказал: Когда применяется эта галаха? Она применяется в то время, когда невозможность принести ежедневное утреннее приношение была потому, что они были лишены возможности принести его из-за обстоятельств, не зависящих от них, или не принесли его по неведению. Но если священники действовали умышленно и не принесли ягненка утром в качестве ежедневного приношения, они не должны приносить ягненка днем в качестве ежедневного приношения.

Воскурение совершали дважды в день: половину меры утром и половину меры во второй половине дня. Если не воскурили половину меры благовония утром, они должны воскурить половину меры во второй половине дня.

Рабби Шимон сказал: И в таком случае вся мера приносилась во второй половине дня. Причина различия между ежедневными приношениями и воскурением состоит в том, что ежедневное служение на новом золотом жертвеннике начинается только с воскурения благовонного курения во второй половине дня, когда приносили полную меру. И ежедневное служение на новом жертвеннике всесожжения, на котором приносились ежедневные жертвы, начинается только с утреннего ежедневного приношения. И использование нового Стола начиналось только с раскладывания хлебов предложения в Шаббат, а использование нового Светильника начиналось только с зажигания его семи ламп во второй половине дня.

ГЕМАРА: Мишна учит, что ежедневные приношения и дополнительные приношения, каждое из них, не препятствуют исполнению заповеди вместе с другим. По этому поводу рабби Хийя бар Авин поставил дилемму перед Равом Хисдой: в случае общины, у которой не было средств принести как ежедневные приношения, так и дополнительные приношения, какое из них имеет преимущество перед другим?

Гемара разъясняет: Каковы обстоятельства, к которым относится рабби Хийя бар Авин? Если сказать, что он имеет в виду случай, когда выбор стоит между ежедневными приношениями этого дня и дополнительными приношениями этого же дня, то это очевидно, что ежедневные приношения имеют предпочтение, поскольку жертвоприношение ежедневных приношений является более частым, чем жертвоприношение дополнительных приношений, которые приносятся только в особых случаях, и ежедневные приношения также освящены.

Скорее, рабби Хийя бар Авин должен иметь в виду случай, когда у них есть достаточно животных для ежедневных приношений на сегодня, а также либо для ежедневных приношений на завтра, либо для дополнительных приношений на сегодня. В таком случае, следует ли отдать предпочтение ежедневным приношениям, поскольку они приносятся более часто? Или, возможно, предпочтение следует отдать дополнительным приношениям, потому что они считаются более священными, так как приносятся в святой день.

Рав Хисда сказал раби Хийе бар Авину: Решение этой дилеммы можно вывести из того, что ты изучил в мишне: Непринесение ежедневных приношений не препятствует принесению дополнительных приношений, и точно так же непринесение дополнительных приношений не препятствует принесению ежедневных приношений. И непринесение некоторых из дополнительных приношений не препятствует принесению других дополнительных приношений.

О каких обстоятельствах говорит мишна? Если сказать, что речь идет о случае, когда храмовая казна имеет всех животных, необходимых для обоих приношений, и весь вопрос лишь в том, чтобы принести одно перед другим, разве не taught в барайте: Откуда выводится, что никакое жертвоприношение не должно предшествовать жертвоприношению ежедневной утренней жертвы? Барайта продолжает: Это выводится из того, что стих говорит: «И огонь на жертвеннике пусть горит на нем, не угасает; и священник будет разжигать на нем дрова каждое утро; и разложит на нем всесожжение, и воскурит на нем туки мирной жертвы» (Левит 6:5).

И Рава говорит в объяснение этого толкования в барайте, что выражение «всесожжение», с определённым артиклем, относится к первому всесожжению дня, то есть к ежедневному приношению. Следовательно, нельзя приносить дополнительные жертвы прежде ежедневного приношения.