Вино терума следует оставить, чтобы оно стекло вниз и стало нечистым само по себе, тем самым испортив несвященное вино в нижнем точиле, но не следует делать его нечистым посредством своего прямого действия, собирая его в нечистый сосуд, хотя такое собирание предотвратило бы смешение вина, которое является терума, с его нечистым, несвященным вином. А рабби Йеѓошуа говорит: Поскольку вино, которое является терума, в любом случае станет нечистым, можно даже сделать его нечистым посредством своего прямого действия, чтобы спасти свое несвященное вино. Это указывает на то, что, согласно рабби Йеѓошуа, разрешено согрешить в одном вопросе, то есть в отношении вина, которое является терума, чтобы получить выгоду в другом вопросе, то есть в отношении несвященного вина.

Гемара отвечает: Там дело обстоит иначе, в случае с вином, потому что вино, которое является трумой, в любом случае станет нечистым. Следовательно, его действие не считается грехом, и это не случай, когда грешат в одном вопросе, чтобы получить выгоду в другом.

§ Гемара продолжает обсуждение овец Shavuot. Когда рав Ицхак прибыл из Эрец-Исраэль в Вавилонию, он передал традиции, которые изучил в Эрец-Исраэль, и он преподавал baraita: Что касается случая с двумя овцами Shavuot, которых зарезали не в соответствии с их мицвой, например, их зарезали ради другого приношения, они недействительны; и их следует оставить на ночь, пока их вид не испортится и они не приобретут статус оставшегося жертвенного мяса, а затем их выносят в место, предназначенное для сожжения.

Рав Нахман сказал Раву Ицхаку: Учитель, то есть Рав Ицхак, который сравнивает овец Шавуота с жертвой за грех, поскольку они сопоставлены в одном стихе (см. Левит 23:19), учит: овцы недействительны, подобно жертве за грех, которую закололи не ради нее самой. Напротив, танна школы Леви, который выводит галаху относительно обязательной мирной жертвы, например двух овец Шавуота, из галахи, касающейся добровольной мирной жертвы, учит, что две овцы остаются действительными жертвоприношениями, так же как добровольная мирная жертва остается действительной, даже если ее закололи ради другого жертвоприношения.

Как учит Леви: И что касается других мирных приношений назорея, которые были заколоты не в соответствии с их мицвой, это действительные приношения, как добровольные мирные приношения, но они не исполняют обязанность владельца принести требуемые мирные приношения назорея. И эти приношения едят только один день и одну ночь, в соответствии с алахой, касающейся мирных приношений назорея, а не два дня и одну ночь, как добровольные мирные приношения. Для них не требуются ни хлеб, ни передняя нога, в отличие от обязательного мирного приношения назорея.

Гемара выдвигает возражение против мнения Рава Ицхака на основании того, чему учили в барайте: В случае, когда человек обязан принести в качестве повинной жертвы животное на его первом году, которое Тора называет ягненком, а вместо этого он принес животное на его втором году, которое считается бараном; или если он обязан принести в качестве повинной жертвы животное на его втором году и принес животное на его первом году; жертвы недействительны. Их оставляют на ночь, пока их вид не испортится, и выносят их в место, предназначенное для сожжения.

Однако в случае всесожжения назорея, то есть ягненка, которого приносят в жертву, когда он завершает свой обет назорейства; или всесожжения женщины после родов, то есть ягненка, которого она приносит в жертву на сорок первый день после рождения сына или на восемьдесят первый день после рождения дочери; или всесожжения прокаженного, то есть ягненка, которого приносят в жертву после его очищения; во всех этих случаях, если животные были на втором году жизни вместо этого, и их закололи, эти приношения действительны.

Барайта заключает: Суть дела такова: Любое животное, которое пригодно для добровольного всесожжения, также пригодно для обязательного всесожжения, и любое животное, которое непригодно для жертвы за грех, также непригодно для повинной жертвы, кроме жертвы, принесенной не ради нее самой, которая непригодна в случае жертвы за грех, но не повинной жертвы. Это показывает, что галахот, относящиеся к обязательным всесожжениям, выводятся из законов о добровольных всесожжениях, несмотря на то что всесожжение назорея сопоставлено с жертвой за грех назорея (см. Числа 6:14), а всесожжение прокаженного сопоставлено с жертвой за грех прокаженного (см. Левит 14:19). Подобным образом, галаха, относящаяся к овцам Шавуота, которые являются обязательными мирными жертвами, должна выводиться из галахи, относящейся к добровольным мирным жертвам, а не из галахи, относящейся к жертве за грех, как считает рав Ицхак.

Гемара отвечает: Этот танна, который преподавал эту барайту, и есть танна школы Леви, упомянутый ранее, который считает, что если кто-то закалывает овцу Шавуота не ради нее самой, она тем не менее действительна.

Гемара обсуждает мнение Рава Наḥмана, который считает, что танна школы Леви полагает, что овца Шавуота, зарезанная не ради самой себя, действительна, поскольку он выводит ее галаху из закона о добровольной мирной жертве. Приди и услышь, чему Леви учит в противоположность этому, ибо Леви учит: повинная жертва назорея, то есть ягненок, которого он приносит на восьмой день после того, как стал нечистым из-за соприкосновения с трупом, и повинная жертва прокаженного, то есть ягненок, которого он приносит по завершении своего очищения, если они были зарезаны не ради их назначения, они действительны, но не исполнили обязанность владельца.

Если их зарезали, когда время еще не пришло для их владельцев принести эти жертвы, или если они были на втором году жизни вместо первого года и их зарезали, они недействительны.

Гемара комментирует: Но если это так, что Леви выводит галахот обязательного приношения из законов добровольного, пусть он выведет галаху повинной жертвы из мирной жертвы, и в таком случае повинные жертвы должны быть действительны, даже если они были на втором году жизни. Гемара отвечает: Леви выводит галаху, касающуюся обязательной мирной жертвы, из галахи, касающейся добровольной мирной жертвы, но он не выводит галаху, касающуюся повинной жертвы, из галахи, касающейся мирной жертвы.

Гемара далее оспаривает высказывание Рава Наḥмана: Но если Леви выводит галаху об обязательной мирной жертве из галахи о добровольной мирной жертве, пусть он подобным образом выведет галаху об одном повинном приношении из галахи о другом повинном приношении. Он должен вывести, что повинное приношение назорея и повинное приношение прокажённого действительно, даже если животное находится на втором году жизни, из галахи, касающейся повинного приношения за грабёж и повинного приношения за неправомерное использование посвящённого имущества, которые должны быть бараном на втором году жизни. Или, если кто-то принёс ягнёнка на первом году жизни как повинное приношение за грабёж или повинное приношение за неправомерное использование посвящённого имущества, Леви должен вывести, что это действительно, из галахи, касающейся повинного приношения назорея и повинного приношения прокажённого, которые являются ягнятами на первом году жизни.

Рав Шими бар Аши сказал: Можно вывести галаху в отношении предмета, который приготовлен ненадлежащим образом, например, овец Шавуота, которых зарезали не ради них самих, из галахи в отношении другого предмета, который приготовлен ненадлежащим образом, например, добровольной мирной жертвы, зарезанной не ради нее самой. Но нельзя вывести галаху в отношении предмета, который приготовлен ненадлежащим образом, например, повинной жертвы назорея или прокаженного, которая приносится, когда она на втором году жизни, из галахи в отношении предмета, который приготовлен надлежащим образом, например, повинной жертвы за грабеж или за неправомерное использование посвященного имущества, которая приносится, когда она на втором году жизни.

Гемара спрашивает: И разве нельзя вывести галаху в отношении негодных приношений из галахи в отношении пригодных приношений? Но разве не taught в барайте: Откуда выводится относительно предмета, который вышел за пределы храмового двора и тем самым стал негодным, что если он, несмотря на это, вознесся на жертвенник, то не должен быть спущен? Это выводится из того факта, что предмет, который вышел, пригоден для жертвоприношения на частном жертвеннике. Здесь барайта выводит галаху в отношении негодного приношения из галахи в отношении пригодного приношения.