Как мы учили в мишне (Меила 6б): В случае жертвенных частей приношений меньшей святости, которые вышли за пределы храмового двора до окропления кровью, рабби Элиэзер говорит: Окропление кровью совершенно не действует в отношении этих частей, и поэтому человек не несет ответственности за неправомерное использование их. И если кто-то ест их, он не несет ответственности по запретам пиггуль, нотар, или за вкушение жертвенного мяса в состоянии ритуальной нечистоты.

Рабби Акива говорит: Окропление действительно, и поэтому человек несет ответственность за неправомерное использование их. И если кто-то ест их, он несет ответственность за запреты пиггуль, нотар, или за вкушение жертвенного мяса, будучи ритуально нечистым.

Теперь Гемара подводит итог дилемме, которую рабби Шмуэль бар Рав Ицхак поставил перед рабби Хией бар Аббой: согласно мнению рабби Акивы, какова галаха относительно употребления хлебов в пищу, когда овец зарезали ради них самих, но их кровью окропили не ради них?

Гемара разъясняет две стороны дилеммы: Следует ли сказать, что из того факта, что окропление кровью овец таким образом, что делает ее пиггулем, делает хлебы пиггулем, как мясо приношения, несмотря на то что хлебы были дисквалифицированы из-за выхода за пределы храмового двора, можно вывести, что окропление кровью не ради него самого также разрешает хлебы к употреблению, так же как оно разрешает к употреблению мясо овец? Или, возможно, только для ужесточения мы говорим, что окропление кровью действенно в отношении хлебов, покинувших храмовый двор, но мы не говорим этого для того, чтобы смягчить, например, сделать хлебы разрешенными к употреблению.

Рав Паппа возражает против такого понимания спора между рабби Акивой и рабби Элиэзером. Откуда мы знаем, что они спорят в случае, когда хлебы находятся вне двора во время окропления?

Возможно, в случае, когда хлебы всё ещё находятся вне двора, все согласны, что окропление кровью не имеет силы в отношении приношений, которые покинули храмовый двор, а спорят они о случае, когда хлебы вышли из двора, и затем их внесли обратно во двор до окропления. Поскольку Рабби Элиэзер придерживается мнения Рабби Йеуды а-Наси, который сказал: Заклание овец освящает хлебы, и поэтому хлебы стали негодными, выйдя из двора после того, как овцы были закланы. Следовательно, даже если их внесли обратно во двор до окропления кровью, они не могут стать пиггуль, потому что уже были признаны негодными по иной причине.

И Рабби Акива придерживается мнения, в соответствии с мнением Рабби Элазара, сына Рабби Шимона, который сказал: Заклание овец не освящает хлебы вовсе до окропления кровью. Поскольку хлебы еще не были освящены, они не становятся непригодными из-за выхода за пределы храмового двора.

Гемара спрашивает: Что это за толкование спора между рабби Акивой и рабби Элиэзером? Оно не соответствует тому, что они говорят. Допустим, если ты скажешь, что рабби Акива придерживается мнения рабби Йеуды а-Наси, который сказал: Заклание овец освящает хлебы, именно это рабби Акива имеет в виду, когда говорит, что хлебы освящаются закланием овец, а затем окропление, совершённое с намерением съесть приношение после назначенного срока, приходит и делает хлебы пиггулем.

Но если ты скажешь, что рабби Акива придерживается мнения в соответствии с мнением рабби Элазара, сына рабби Шимона, который сказал: Заклание овцы не освящает хлебы без окропления кровью, то окропление с намерением, которое делает овцу пиггул, действительно освящает хлебы?

Но разве Рав Гиддель не говорит, что Рав говорит: Окропление с намерением, которое делает приношение пиггулем, не приводит к тому, что предметы становятся подпадающими под запрет неправомерного пользования освящённым имуществом, и не выводит предметы из-под запрета неправомерного пользования освящённым имуществом?

Рав объясняет: Галаха, согласно которой это не приводит к тому, что предметы становятся подпадающими под запрет неправомерного использования посвящённого имущества, применяется в отношении жертвенных частей приношений меньшей святости. Запрет на неправомерное использование посвящённого имущества относится к: «Святыням Господа» (Левит 5:15). Следовательно, он не применяется к приношениям меньшей святости, поскольку мясо является собственностью тех, кто принёс приношение, а жертвенные части становятся недействительными из-за окропления, совершённого с неправильным намерением.

И галаха, согласно которой это не выводит предметы из-под действия запрета на неправомерное использование посвященного имущества, применяется в отношении мяса приношений наивысшей святости, таких как жертва за грех, повинная жертва или общественная мирная жертва. Поскольку окропление кровью не было действительным, мясо, которое должно было стать разрешенным для употребления священниками, сохраняет статус «святынь Господа», и запрет на неправомерное использование посвященного имущества по-прежнему действует.

Гемара отвергает это объяснение: Разве не то, что Рав Гиддель говорит, что Рав говорит, было окончательно опровергнуто? Следовательно, нельзя задавать вопрос на основании этого утверждения.

§ Гемара приводит ещё одну дилемму, касающуюся овец и хлебов Shavuot. Рабби Ирмея поставил дилемму перед рабби Зейрой: в случае двух овец Shavuot, которых закололи ради них самих, тем самым установив связь между овцами и хлебами, а хлебы затем были утрачены, если кровь овец будет окроплена ради них самих, мясо не будет разрешено к употреблению, потому что хлебы были утрачены. Тем не менее, какова галаха относительно того, может ли священник окропить их кровью не ради них самих, а ради мирной жертвы, чтобы разрешить мясо овец к употреблению?

Рабби Зейра сказал рабби Ирмее: Есть ли у тебя нечто, что непригодно, если жертвенные обряды совершаются ради него самого, и при этом оно пригодно, если жертвенные обряды совершаются не ради него самого? Это, безусловно, нелогично. Рабби Ирмея ответил: И разве нет этому прецедента? Но есть пасхальная жертва до полудня четырнадцатого нисана, которая непригодна, если ее закалывают ради нее самой, поскольку это раньше надлежащего времени для пасхальной жертвы, и все же она пригодна, если ее закалывают не ради нее самой, а ради мирной жертвы.

Рабби Зейра ответил: Вот что я имел в виду: Есть ли у тебя нечто, что было пригодно для принесения в жертву ради самого себя, как эти овцы Шавуота, которых зарезали до того, как хлебы были утрачены, и затем было отвергнуто от принесения в жертву ради самого себя, как эти овцы, когда хлебы были утрачены, и не пригодно, если приносится в жертву ради самого себя, и все же пригодно, если приносится в жертву не ради самого себя?

Рабби Ирмея ответил: И разве нет прецедента для этого? Но есть пасхальная жертва, которая была пригодна для принесения ради самой себя в назначенное ей время, а после своего назначенного времени, в течение остальных дней года до полудня, она не пригодна для принесения как пасхальная жертва, но пригодна для принесения как мирная жертва.

Рабби Зейра ответил: Вот что я говорил: Есть ли у тебя что-либо, что было пригодно для принесения в жертву ради самого себя, как два ягненка Шавуота, которых закололи до того, как хлебы были утрачены, и это было заколото ради самого себя, и было затем отвергнуто от принесения в жертву ради самого себя, как два ягненка, когда хлебы были утрачены, и не пригодно, если это приносится в жертву ради самого себя, и все же пригодно, если это приносится в жертву не ради самого себя?

Рабби Ирмея ответил: И разве нет прецедента для этого? Но есть благодарственная жертва, как сказано в Гемаре (46а): если благодарственная жертва была заколота, а затем сопровождающие её хлебы разломились на куски и тем самым стали непригодными, кровь следует окропить ради мирной жертвы, а не ради благодарственной жертвы, и тогда мясо можно есть. Однако если кровь была окроплена ради благодарственной жертвы, мясо не будет разрешено к употреблению.

Рабби Зейра ответил: благодарственная жертва отличается, ибо Милосердный назвал её мирной жертвой (см. Левит 7:13). Подобно тому как мирная жертва приносится без хлебов, так и благодарственная жертва иногда может приноситься без хлебов. Поэтому утрата хлебов не делает благодарственную жертву недействительной, и этот случай не сопоставим со случаем двух овец и двух хлебов Шавуота.

§ Гемара приводит еще одно обсуждение, касающееся овец и хлебов Шавуота. Мудрецы учили в барайте: Если кто-то зарезал двух овец как требуется, но их сопровождали четыре хлеба вместо необходимых двух хлебов, он берет две из четырех хлебов и возносит их вместе с овцами,