эти овцы потеряны также, то есть их нельзя принести в жертву, и нужно принести другие хлебы и овец. Подобным образом, если овцы потеряны после возношения, то хлебы тем самым тоже потеряны, поскольку между ними была установлена связь посредством возношения.

И если ты скажешь, что возношение не устанавливает связь между хлебами и овцами, тогда можно поставить следующую дилемму: если кто-то принес хлебы и овец, и над ними совершили возношение, а затем хлебы были утрачены, и он принес другие хлебы взамен первоначальных, требуют ли эти вторые хлебы возношения вместе с овцами, поскольку над ними еще не совершали возношение? Или они не требуют возношения, поскольку сопровождающие овцы уже были вознесены с первоначальными хлебами, а именно овцы являются предметом стиха, служащего источником требования возношения (см. Левит 23:20)?

Рабби Ирмея разъясняет сомнение: в случае, когда овцы были потеряны после возношения, не следует ставить этот вопрос, поскольку в этом случае они, безусловно, требуют возношения, так как основная обязанность возношения упомянута в отношении овец, а эти овцы еще не были вознесены. Когда же следует ставить этот вопрос? Его следует ставить в случае, когда хлебы были потеряны после возношения.

И согласно мнению Рабби Шимона бен Наннаса, который считает, что невозможность принести в жертву овец препятствует принесению хлебов, не следует ставить эту дилемму, ибо он говорит, что овцы являются главным. Следовательно, поскольку овцы уже были вознесены, нет необходимости повторять вознесение. Когда же следует поставить дилемму? Поставь её согласно мнению Рабби Акивы, который считает, что невозможность принести хлебы препятствует принесению в жертву овец, ибо он говорит, что хлебы являются главным. Согласно его мнению, какова галаха относительно хлебов, приносимых в качестве замены?

С одной стороны, можно сказать, что поскольку хлебы являются главным и этот набор хлебов еще не был вознесен, он требует вознесения. Или, с другой стороны, возможно, следует сказать, что поскольку разрешающими факторами для него являются овцы, и они уже были вознесены, новый набор хлебов не требует вознесения. Гемара заключает, что вопрос останется неразрешенным.

§ Абайе сказал Раве: Чем отличаются два ягненка, приносимые как мирные жертвы вместе с двумя хлебами Шавуота, так что их заклание освящает хлебы (см. 47a), и, согласно рабби Йоханану, если их не принесли в жертву после заклания, это препятствует принесению хлебов; и чем отличаются семь ягнят, бык и два овна, приносимые в Шавуот как дополнительное приношение, так что их заклание не освящает хлебы, и если их не принесли в жертву, это не препятствует принесению хлебов?

Рава сказал Абае: Причина различия заключается в том, что два ягненка и хлебы, приносимые как мирные жертвы, связаны друг с другом посредством возношения. Это не так в отношении дополнительных приношений, которые не возносятся вместе с хлебами. Гемара возражает: Но в случае благодарственной жертвы и ее хлебов, которые не возносятся вместе, они не связаны друг с другом посредством возношения, и тем не менее заклание животной жертвы освящает хлебы, а неприношение животной жертвы препятствует принесению хлебов. Это указывает на то, что возношение не является решающим фактором.

Скорее, причина различия в том, что два ягненка, приносимые как мирные жертвы, сопоставимы с благодарственной жертвой. Подобно тому как благодарственная жертва является мирной жертвой, так и эти два ягненка также являются мирной жертвой. Следовательно, подобно тому как заклание благодарственной жертвы освящает сопровождающие ее хлебы, а отсутствие принесения животного не позволяет принести хлебы, то же самое относится к мирным жертвам из ягнят и хлебам Шавуота.

Гемара отвечает: Разве два ягненка Шавуота и благодарственная жертва действительно сопоставимы? Там, в случае благодарственной жертвы, нет других животных приношений, приносимых вместе с ней. Но здесь, в случае приношений, совершаемых в Шавуот, где есть другие животные приношения, приносимые вместе с ней, пусть эти мирные жертвы и те дополнительные приношения освятят хлебы. Почему именно ягнята, приносимые как мирные жертвы, освящают хлебы?

Скорее, причина этого различия в том, что два ягненка, приносимые как мирные жертвы, сопоставимы с бараном назорея, который приносится в жертву как мирная жертва, когда он завершает срок своего назорейства, в дополнение к ягненку, которого он приносит как всесожжение, овце, которую он тогда приносит как жертву за грех, и хлебам назорея (см. Числа 6:14–15). Подобно тому как в случае с бараном назорея, хотя вместе с ним приносятся и другие жертвы, тем не менее именно заклание мирной жертвы освящает хлебы назорея, а не заклание чего-либо иного, так и здесь галаха ничем не отличается, и именно заклание мирных жертв освящает хлебы.

Гемара спрашивает: А там, в случае приношений назорея, откуда мы выводим, что именно заклание мирной жертвы освящает хлебы? Гемара отвечает: Это так, как учат в барайте относительно стиха, сказанного о приношениях назорея: «И принесет он овна в жертву мирных приношений Господу, с корзиной опресноков» (Числа 6:17). Этот стих, связывающий овна и хлебы, учит, что корзина хлебов назорея приходит как обязательство для овна, который является мирной жертвой, и заклание овна освящает хлебы. Поэтому, если заклание было негодным, например, в случае, когда он заклал овна не ради мирной жертвы, хлебы не были освящены.

§ Мишна учит, что, согласно рабби Акиве, отсутствие принесения в жертву двух овец, приносимых как мирные жертвы, не препятствует принесению хлебов. Следовательно, если овец нет, хлебы приносятся сами по себе. Об этом мудрецы учили в барайте: В случае, когда два хлеба приносятся сами по себе, их следует совершить возношением. Затем их следует оставить на ночь, чтобы их вид испортился, то есть чтобы они стали негодными, и затем их выносят к месту сожжения, как любое негодное приношение.

Гемара возражает: Как ни посмотри, это трудно: Если хлебы приносят и совершают ими возношение, чтобы их съели, пусть священники съедят их, а не сожгут. Если же их приносят только для сожжения, пусть священники сожгут их немедленно. Почему их оставляют на ночь, чтобы с ними произошло изменение формы, то есть чтобы они стали негодными?

Рабба сказал: На самом деле, хлебы приносятся и совершается их возношение для того, чтобы их ели. Тем не менее, мудрецы установили раввинистический указ о том, чтобы их не ели, из опасения, как бы овцы не стали доступны народу в следующем году, и они могли сказать: Разве мы не ели хлебы без каких-либо сопровождающих овец в прошлом году [eshtakad]? И теперь мы тоже будем есть хлебы, не принося в жертву овец.

И они не будут знать, что причина, по которой им было позволено есть хлебы без принесения в жертву овец в прошлом году, заключается в том, что овец не было, и поэтому два хлеба сами сделали себя дозволенными для еды, то есть их можно было есть без жертвоприношения овец. Но теперь, когда овцы есть, именно жертвоприношение овец делает хлебы дозволенными к употреблению. Поскольку хлебы, принесенные без овец, пригодны по закону Торы и не могут быть съедены из-за постановления мудрецов, их нельзя сжигать, пока они не станут негодными, пролежав ночь.

Рабба сказал: Откуда я это говорю, то есть каков источник моего утверждения? Это как мы учили в мишне (Шекалим 1:4): Рабби Йеуда сказал, что Бен Бухри засвидетельствовал перед мудрецами в Явне: Любой священник, который вносит свой полу-шекель, не считается грешником, несмотря на то, что он не обязан этого делать.

Рабби Йехуда добавил, что Раббан Йоханан бен Заккай сказал бен Бухри: Это не так, скорее, любой священник, который не вносит свой полу-шекель, считается грешником, поскольку они обязаны этой заповедью, как и все остальные евреи. Но священники, которые не вносят полушекель, толкуют этот следующий стих в свою пользу, чтобы освободить себя от этой заповеди.

Стих гласит: «И всякое хлебное приношение священника должно быть целиком воскурено; его не должно есть» (Левит 6:16). Эти священники утверждают следующее: Поскольку приношение омера и два хлеба, то есть общественное приношение двух хлебов из нового урожая пшеницы, приносимое в праздник Шавуот, и хлебы предложения, возлагаемые на Стол в Святилище каждую субботу, которые все являются хлебными приношениями, принадлежат нам, то, если мы вносим полушекели, у нас будет частичная собственность на эти общественные приношения, поскольку они приобретаются на полушекели. Как, же тогда, их можно есть? Тогда они считались бы хлебными приношениями священников, которые должны быть полностью сожжены.

Рабба обсуждает эту мишну: Каковы обстоятельства этих двух хлебов? Если мы скажем, что мишна относится к случаю, когда они приносятся вместе с животной жертвой, то есть с двумя овцами, приносимыми как мирные жертвы, почему тогда хлебы не должны быть съедены? Означает ли это, что священники не могут добровольно принести благодарственную жертву и ее хлебы и съесть их? Подобно тому как хлебы, сопровождающие благодарственную жертву, могут быть съедены, даже если они принесены священником, та же галаха должна применяться к двум хлебам, когда они сопровождают овец, приносимых как мирные жертвы.

Скорее, разве не речь идет о случае, когда два хлеба приносятся сами по себе, и мишна учит, что священники утверждали: Как можно их есть? По-видимому, в принципе хлебы предназначены для еды, но из-за постановления мудрецов их не едят и оставляют на ночь, пока их форма не испортится.

Абайе сказал Раббе в ответ: На самом деле, мишну можно истолковать как относящуюся к хлебам, приносимым вместе с животной жертвой, и поэтому она не доказывает, что, когда два хлеба приносятся сами по себе, их можно есть. А что касается того, что тебе трудно на основании случая благодарственной жертвы и ее хлебов, то решение состоит в том, что хлебы благодарственной жертвы не называются хлебным приношением, и поэтому даже когда священник приносит благодарственную жертву, хлебы можно есть. Напротив, два хлеба Шавуота называются хлебным приношением, как сказано о двух хлебах: «И в день первых плодов, когда вы приносите новое хлебное приношение Господу» (Числа 28:26). Поэтому священники считали, что если бы они жертвовали полушекели, два хлеба не было бы разрешено есть.

Рав Йосеф сказал иной ответ на доказательство Раббы: На самом деле, когда два хлеба Шавуота приносятся сами по себе, они предназначены для сожжения, то есть их нельзя есть. И вот причина, по которой мы не сжигаем их до следующего дня: потому что нельзя сжигать посвященные предметы в праздник.

Абайе сказал Раву Йосефу: Разве сожжение двух хлебов сопоставимо со сожжением других освящённых предметов, так что хлебы нельзя сжечь сразу по этой причине? Там, в случае других освящённых предметов, это не их заповедь, то есть их следует есть, но если они становятся непригодными, их нужно сжечь. Напротив, здесь, в случае двух хлебов Шавуота, которые приносятся сами по себе, где это их заповедь, то есть их следует сжечь, пусть священники сожгут их в праздник, так же какова галаха в случае быка и козла Йом-Киппура, которых сжигают в Йом-Киппур, несмотря на то что это праздник.

Скорее, Рав Йосеф сказал: Причина, по которой хлебы оставляют на ночь, заключается в раввинистическом постановлении не сжигать их немедленно, как бы овцы не стали доступны народу позже, то есть позднее в тот же день, и в таком случае хлебы можно было бы вознести вместе с ними, а затем съесть. Абайе сказал Раву Йосефу: Это хорошо подходит для всего времени, когда они могут быть принесены в жертву, то есть до принесения ежедневной послеполуденной жертвы. Но после этого пусть сожгут хлебы немедленно и не ждут до следующего дня. Рав Йосеф ответил: Что означает выражение в барайте, которое учит, что хлебы нужно оставить, пока их вид не испортится? Это означает, что их нужно оставить, пока форма их жертвоприношения не пройдет, то есть до истечения времени, когда овец еще можно было бы принести в жертву.

Рава сказал, что есть иной ответ на доказательство Раббы: когда два хлеба Шавуота приносятся сами по себе, по закону Torah они предназначены для еды, но по раввинскому постановлению их не едят и оставляют на ночь, пока они не станут негодными. Причина постановления заключается в том, о чем сказал Рабба, то есть в опасении, что в следующем году овцы будут доступны, и тем не менее народ принесет два хлеба без овец. Но доказательство того, что по закону Torah хлебы можно есть, исходит не из рассуждения Раббы, то есть не из мишны в Шекалим; скорее, оно исходит из стиха.

И Рава сказал в качестве объяснения: Откуда я вывожу эту галаху? Из того факта, что написано о двух хлебах: «От жилищ ваших приносите два хлеба возношения из двух десятых частей эфы; они должны быть из тонкой муки, испечены с закваской, как первые плоды Господу» (Левит 23:17). Подобно тому как первые плоды приносятся сами по себе, без сопровождающего животного приношения, так и два хлеба приносятся сами по себе, когда нет доступных овец. И из этого сравнения с первыми плодами учат, что подобно тому как первые плоды приносятся для еды, так и два хлеба также приносятся для еды, даже при отсутствии овец, приносимых как мирные жертвы.