те многочисленные бараны, которых требуется принести в жертву в тот день, и у них не было также достаточно средств на эфу, то есть предписанную меру, муки для всех баранов, они должны принести одного барана и его эфу муки, и не должны приносить их всех в жертву без их эф муки.

МИШНА: В Шавуот существует обязанность приносить всесожжения, жертву за грех и мирные жертвы вместе с приношением двух хлебов. Всесожжения состоят из быка, двух баранов и семи овец. Козёл приносится как жертва за грех. Две овцы приносятся как мирные жертвы и возносятся вместе с двумя хлебами. Отсутствие принесения быка, баранов и овец, которые все приносятся как всесожжения, и козла, который приносится как жертва за грех, не препятствует принесению двух хлебов, и они приносятся тем не менее. Отсутствие принесения двух хлебов не препятствует принесению сопутствующих животных жертв.

Непринесение двух хлебов препятствует принесению сопутствующей мирной жертвы из двух овец, однако непринесение двух овец не препятствует принесению двух хлебов; это мнение рабби Акивы.

Рабби Шимон бен Наннас говорит: Нет, скорее верно обратное. Непринесение двух овец мирной жертвы препятствует принесению двух хлебов, но непринесение двух хлебов не препятствует принесению сопровождающей мирной жертвы из двух овец. Ибо мы видим, что, когда еврейский народ был в пустыне в течение сорока лет после исхода из Египта, они приносили этих двух овец как мирную жертву на Шавуотбез двух хлебов, поскольку два хлеба можно приносить только из пшеницы, выросшей в Эрец-Исраэль после того, как еврейский народ вошел в землю. Здесь тоже, всякий раз, когда пшеница недоступна, они должны приносить двух овец без двух хлебов. Однако два хлеба не приносятся без мирной жертвы из двух овец.

Рабби Шимон говорит: Галаха соответствует мнению рабби Шимона бен Наннаса, что неприношение в жертву двух овец препятствует принесению двух хлебов, но неприношение двух хлебов не препятствует принесению сопровождающей мирной жертвы из двух овец, однако причина этого постановления не соответствует его мнению.

Подобно всем приношениям, которые должны приноситься в Шавуот, о которых сказано в книге Чисел (см. 28:27), а именно: два быка, один баран и семь овец как дополнительные приношения, и козёл как жертва за грех, приносились, когда еврейский народ был в пустыне. Но все приношения, указанные в Левите (см. 23:18–20), то есть приношения, сопровождающие два хлеба, не приносились, когда еврейский народ был в пустыне. Не только два хлеба не приносились, но и сопровождающие их приношения, включая мирную жертву из двух овец, также не приносились, потому что только когда они пришли в Землю Израиля, эти дополнительные приношения и те приношения, сопровождающие два хлеба, приносились. Ни дополнительные приношения Шавуота, ни два хлеба и сопровождающие их приношения не приносились в пустыне, вопреки мнению рабби Шимона бен Наннаса.

Скорее, по какой причине я тем не менее говорю, что овец следует приносить в жертву без хлебов, в соответствии с мнением рабби Шимона бен Наннаса? Это из-за того факта, что овцы разрешают самих себя, поскольку окропление их кровью и сожжение частей, потребляемых на жертвеннике, делает разрешённым вкушать их мясо. И почему хлебы не приносятся в жертву без овец? Это потому, что нет предмета, который мог бы разрешить хлебы, поскольку хлебы разрешены только после того, как овцы принесены в жертву.

ГЕМАРА: Мишна излагает галахот жертвоприношений, которые обычно сопровождают два хлеба на Шавуот, в случае, когда два хлеба недоступны. Гемара приводит соответствующую барайту. Мудрецы учили: Стих, предписывающий эти приношения, гласит: «И принесите с хлебом семь агнцев без порока, однолетних, и одного молодого быка, и двух овнов» (Левит 23:18). Фраза «и принесите с хлебом» указывает, что обязательно приносить эти всесожжения с хлебами, и если хлебов нет, то эти приношения не совершаются. Продолжение стиха: «Семь агнцев без порока,» учит, что агнцы приносятся даже если хлебов нет.

Если так, что животные приношения можно приносить даже без хлебов, каков смысл того, что в стихе сказано: «с хлебом»? Это учит, что они не были обязаны приносить овец прежде, чем были обязаны приносить хлебы, то есть обязанность приносить все эти приношения возникла у них только тогда, когда они вошли в Эрец-Исраэль. Это мнение рабби Тарфона.

Рабби Акива говорит: Можно было бы подумать, что овцы, упомянутые здесь в Левите, сопровождающие два хлеба, это те самые, что упомянуты в книге Чисел (см. 28:27), в отрывке, предписывающем дополнительные приношения. Следует сказать, когда ты доходишь до быков и баранов, перечисленных в двух отрывках, что приношения, упомянутые в одном, не являются теми, что упомянуты в другом, поскольку число быков и баранов не одинаково. Тогда как в Левите стих требует принесения в жертву одного быка и двух баранов, в Числах стих требует принесения в жертву двух быков и одного барана. Скорее, два отрывка говорят о разных приношениях. Эти, упомянутые в Числах, приходят на жертвенник ради самих себя, а те, упомянутые в Левите, приходят на жертвенник ради двух хлебов.

Таким образом, установлено, что приношения, упомянутые в книге Чисел, приносились даже тогда, когда еврейский народ был в пустыне и не мог принести приношение двух хлебов, но приношения, упомянутые в Левите, не приносились в пустыне, поскольку два хлеба нельзя было принести в пустыне.

Гемара возражает: Но, возможно, быки и бараны, упомянутые в Числах, не являются теми, что упомянуты в Левите, а овцы, упомянутые в Числах, являются теми же, что и те, что упомянуты в Левите. Гемара объясняет: Из того факта, что эти быки и бараны отличаются, очевидно, что те овцы тоже являются различными приношениями.

Гемара спрашивает: Но откуда доказано, что быки и бараны в книге Чисел отличаются от жертвоприношений быков и баранов, упомянутых в книге Левит? Быть может, это на самом деле одни и те же жертвоприношения, и это то, что Милосердный говорит: Если хочешь, принеси в жертву одного быка и двух баранов, как сказано в стихе в Левите; а если хочешь, принеси в жертву двух быков и одного барана, как сказано в стихе в Числах. Гемара отвечает: Из того факта, что порядок жертвоприношений различается в двух отрывках, поскольку стих в Левите упоминает овец, затем быка, а затем баранов, тогда как стих в Числах упоминает быков, затем барана, а затем овец, можно заключить из этого, что это разные жертвоприношения.

§ Мишна учит: Непринесение двух хлебов препятствует принесению сопровождающей мирной жертвы из двух овец, но непринесение в жертву двух овец не препятствует принесению двух хлебов; таково мнение рабби Акивы. Гемара спрашивает: Каково обоснование мнения рабби Акивы?

Гемара отвечает: Он вывел эту halakha на основе словесной аналогии между двумя стихами. В одном стихе сказано: «И священник вознесет их с хлебом первых плодов как возношение пред Господом, с двумя ягнятами; они должны быть [yihyu] святыней Господу для священника» (Левит 23:20). Выражение «они должны быть» указывает, что существенно, чтобы приношение было принесено в точности как заповедано, но неясно, относится ли это к хлебам или к овцам, приносимым как мирные жертвы. Это проясняется посредством словесной аналогии из стиха: «От жилищ ваших приносите два хлеба возношения из двух десятых частей эфы; они должны быть [tihyena] из тонкой муки» (Левит 23:17).

Словесная аналогия учит, что подобно тому как там требование, чтобы это было сделано предписанным образом, относится к хлебам, а не к овцам, так и здесь оно относится к хлебам, а не к овцам. Следовательно, отсутствие хлебов препятствует принесению в жертву овец, но отсутствие жертвоприношения овец не препятствует принесению хлебов.

Гемара спрашивает: И как рабби Шимон бен Наннас, который считает, что отсутствие принесения в жертву овец препятствует принесению хлебов, но отсутствие хлебов не препятствует принесению в жертву овец, вывел своё постановление? Он вывел эту галаху посредством словесной аналогии между стихом: «Да будут [yihyu]» святыней Господу для священника, и стихом, в котором говорится о семи овцах, приносимых как всесожжение: «Да будут [yihyu]» всесожжением Господу (Левит 23:18). Подобно тому как там требование, чтобы это было сделано как предписано, относится к овцам, так и здесь оно относится к овцам, а не к хлебам.

Гемара возражает: И согласно мнению раби Шимона бен Наннаса, нам также следовало бы вывести эту галаху на основе словесной аналогии из слова tihyena, как это делает раби Акива, и заключить, что так же, как там речь идет о хлебах, так и здесь речь идет о хлебах. Гемара отвечает: Предпочтительнее выводить значение термина yihyu из словесной аналогии, использующей ту же самую форму yihyu, и не следует выводить значение термина yihyu из словесной аналогии, использующей термин tihyena.

Гемара спрашивает: Какая разница, совпадают слова или нет? Разве школа рабби Ишмаэля не учила словесной аналогии в отношении проказы домов? В стихе сказано: «И священник возвратится [veshav]» на седьмой день” (Тора 14:39), а в другом стихе о посещении священника семь дней спустя сказано: «И священник придет [uva] и осмотрит» (Тора 14:44). Это возвращение и это приходение имеют одно и то же значение, и поэтому можно вывести посредством словесной аналогии, что галаха, применимая, если проказа распространилась к концу первой недели, точно так же применима, если она снова распространилась к концу следующей недели. Несомненно, если галаха может быть выведена через словесную аналогию со словами veshav и uva, то еще более незначительное различие по форме между yihyu и tihyena не должно препятствовать применению словесной аналогии.

Гемара отвечает: Это положение применяется только когда нет терминов, тождественных ему. Но там, где есть термины, тождественные ему, мы выводим словесную аналогию из терминов, тождественных ему, а не из терминов, которые не являются в точности тождественными. Следовательно, предпочтительнее выводить значение термина yihyu из тождественного термина, а не из tihyena.

Гемара возражает: И пусть рабби Акива также выведет значение термина yihyu из словесной аналогии с тем же термином yihyu, как это делает рабби Шимон бен Наннас. Гемара отвечает: рабби Акива считает, что предпочтительнее выводить галаху, касающуюся предмета, который дается как дар священнику, например хлебов или овец, приносимых как мирные жертвы, о которых говорится в Левит 23:20, из галахи, касающейся предмета, который тоже является даром священнику, то есть двух хлебов, о которых говорится в Левит 23:17. Это исключая этих семь овец, упомянутых в Левит 23:18, которые являются всесожжениями и полностью поглощаются жертвенником, а не даром священнику. Следовательно, предпочтительнее выводить значение термина yihyu в стихе 20 из термина tihyena в стихе 17, а не из термина yihyu в стихе 18.

Гемара предлагает альтернативное объяснение основы их расходящихся мнений: А если хочешь, скажи вместо этого, что они спорят о толковании самого стиха: «Да будут [yihyu] святы Господу для священника» (Левит 23:20). Рабби Акива считает: Что полностью отдается священнику? Ты должен сказать, что это хлебы. Поэтому он заключает, что слово yihyu относится к хлебам, и если они не приносятся в жертву, то и двух овец нельзя принести в жертву как мирные приношения.

Гемара спрашивает: И как рабби Шимон бен Наннас ответил бы на это? Он бы сказал: Разве действительно написано: да будут [yihyu] святы для священника, и потому это следует толковать так, как толкует рабби Акива? Ведь написано в стихе: «Да будут [yihyu] святы Господу для священника». Поэтому это следует понимать так: Что дается частично Господу и частично дается священнику? Вы должны сказать, что это овцы, приносимые в жертву как мирная жертва, часть которой сжигается на жертвеннике, а часть потребляется священниками. Следовательно, слово yihyu следует понимать как относящееся к овцам, и если они не приносятся в жертву, то и два хлеба также не могут быть принесены в жертву.

Гемара спрашивает: И как бы рабби Акива ответил на это? Он бы сказал: Разве действительно написано: Да будут [yihyu] святы для Господа и для священника? Написано же в стихе: «Да будут [yihyu] святы для Господа, для священника». Поэтому это следует понимать так, что это дается Господу, а затем Им полностью передается священникам, в соответствии с высказыванием Рава Гуны, ибо Рав Гуна говорит: Господь приобрел это сначала и затем отдал это священнику.

§ Что касается спора в мишне о том, препятствует ли невозможность принести в жертву двух овец как мирные жертвы принесению двух хлебов, или наоборот, рабби Йоханан говорит: Все согласны