И что имеет в виду рабби Шимон, когда говорит, что хлебные приношения не подобны закланным приношениям? Он имеет в виду, что они не подобны большинству закланных приношений. Однако существуют некоторые закланные приношения, приготовление которых, уникальное для данного конкретного приношения, служит доказательством того, что это именно то приношение. В этих случаях рабби Шимон считает, что приношения исполняют обязанности своих владельцев, несмотря на неправильное намерение.

§ Гемара приводит еще одно разрешение кажущегося противоречия между двумя барайтами, в которых приводятся противоречивые мнения рабби Шимона. Рава сказал: Это не трудно. Здесь, где рабби Шимон говорит, что хлебное приношение, принесенное не ради него самого, исполняет обязанность владельца, он имеет в виду случай, когда берут горсть из хлебного приношения ради хлебного приношения. Там, где он говорит, что оно не исполняет обязанность владельца, он имеет в виду случай, когда берут горсть из хлебного приношения ради закланного приношения.

Рава разъясняет: Если кто-то берет горсть из мучного приношения ради другого мучного приношения, он исполняет свою обязанность, как сказано в стихе: «И вот закон о мучном приношении» (Левит 6:7). Это указывает на то, что существует один закон для всех мучных приношений, то есть все они считаются разновидностями одного и того же приношения и различаются лишь в том, как их следует приносить ab initio. Напротив, если кто-то принес мучное приношение ради закланного приношения, поскольку выражение: И вот закон о мучном приношении и закланном приношении, не написано нигде, нет оснований заключать, что в таких обстоятельствах он исполняет свою обязанность.

Гемара задает вопрос, как Рава может говорить, что стих: «И вот закон о хлебном приношении» служит основанием для мнения рабби Шимона: Но разве танна, то есть рабби Шимон, не говорит, что его рассуждение состоит в том, что для каждого конкретного хлебного приношения способ его приготовления доказывает, чем оно является? Гемара объясняет, что вот что рабби Шимон говорит: Хотя принесение хлебного приношения ради другого хлебного приношения — это случай, когда не распознается, что намерение соответствует приношению, то есть намерение не соответствует совершаемым обрядам, и поэтому приношение следовало бы признать негодным, стих гласит: «И вот закон о хлебном приношении», что учит, что есть один закон для всех хлебных приношений.

И что имеет в виду рабби Шимон, когда говорит: Но в отношении закланных приношений дело обстоит не так? Эта фраза указывает на то, что сходство между обрядами различных закланных приношений является причиной, по которой они не должны быть действительными, тогда как согласно приведённому выше рассуждению верно обратное.

Гемара объясняет эту часть высказывания рабби Шимона: Хотя существует один способ заклания для всех животных приношений, и поэтому можно было бы подумать, что владелец исполнил свою обязанность, несмотря на ненадлежащее намерение, выражение: И это закон хлебного приношения и закланного приношения, не написано. Иными словами, не сказано: Это закон закланного приношения, так, как стих говорит: “Это закон хлебного приношения.” Поэтому владелец закланного приношения не исполняет свою обязанность, если присутствует ненадлежащее намерение, несмотря на сходство между действиями заклания.

Гемара спрашивает: Если так, что выражение «И вот закон о хлебном приношении» учит, что хлебное приношение не становится недействительным, несмотря на неправильное намерение относительно другого хлебного приношения, тогда по аналогии жертва за грех, принесённая для искупления за употребление запрещённого тука, которую зарезали ради жертвы за грех для искупления за употребление крови, или ради жертвы за грех для искупления за идолопоклонство, или ради жертвы за грех назорея, или ради жертвы за грех прокажённого, должна быть действительной и приносить благоволение. Ведь Милосердный говорит: «И вот закон о жертве за грех» (Левит 6:18), из чего следовало бы вывести, что существует один закон для всех жертв за грех.

Гемара отвечает: Согласно мнению рабби Шимона, такая грехоочистительная жертва действительно действительна и приносит искупление своему владельцу. Гемара отмечает: Согласно мнению мудрецов, Рава говорит: грехоочистительная жертва, принесённая для искупления за употребление в пищу запрещённого тука, которую зарезали ради грехоочистительной жертвы для искупления за употребление крови или ради грехоочистительной жертвы для искупления за идолопоклонство, действительна. Но если её зарезали ради грехоочистительной жертвы назорея или ради грехоочистительной жертвы прокажённого, она недействительна, поскольку в отношении этих жертв есть всесожжения, приносимые вместе с ними.

Рав Аха, сын Равы, учит, что Рава считает, что галаха во всех этих случаях — это признание жертвы за грех негодной. Причина в том, что стих гласит: «И заколет её как жертву за грех» (Левит 4:33). Слово «её» указывает, что её следует приносить ради именно этой конкретной жертвы за грех, и нельзя закалывать ради другой.

§ Гемара приводит третье разрешение кажущегося противоречия между двумя барайтами, в которых приводятся противоречивые мнения рабби Шимона. Рав Аши сказал, что здесь нет трудности. Здесь, где рабби Шимон говорит, что хлебное приношение пригодно и исполняет обязанность владельца, речь идет о случае, когда человек заявляет, что он берет горсть из хлебного приношения на сковороде ради глубокой сковороды, то есть он упоминает только сосуд, а не само приношение. Там, где оно не исполняет обязанность владельца, он заявляет, что берет горсть из хлебного приношения на сковороде ради хлебного приношения на глубокой сковороде.

Рав Аши разъясняет: Когда тот, кто приносит мучное приношение на сковороде, заявляет, что он берет горсть из мучного приношения на сковороде ради глубокой сковороды, его намерение относится лишь к виду сосуда, и намерение относительно вида сосуда не делает приношения недействительными, поскольку он приносит не сосуд, и поэтому обязанность владельца исполнена. Напротив, когда он заявляет, что берет горсть из мучного приношения на сковороде ради мучного приношения на глубокой сковороде, его намерение относится к виду мучного приношения, и такое неправильное намерение делает его недействительным. Следовательно, обязанность владельца не исполнена.

Гемара задает вопрос, как Рав Аши может утверждать, что таково рассуждение рабби Шимона: Но разве танна, то есть рабби Шимон, не говорит, что его рассуждение состоит в том, что для каждого конкретного мучного приношения способ его приготовления доказывает, чем оно является? Гемара объясняет, что вот что рабби Шимон говорит: Несмотря на то что, когда он берет горсть из мучного приношения на сковороде явно ради глубокого противня, это случай, когда ложность намерения распознаваема и приношение должно поэтому быть признано негодным, тем не менее оно действительно и исполняет обязанность владельца, поскольку намерения относительно сосуда не имеют значения.

Гемара спрашивает: И что имеет в виду рабби Шимон, когда говорит: Но в отношении зарезанных приношений это не так? Он имеет в виду, что, хотя существует один способ заклания для всех приношений, и один способ окропления кровью для всех приношений, и один способ сбора крови для всех приношений, то есть если кто-то совершает любой из этих ритуалов ради другого приношения, не распознается, что его намерение ложно, и потому можно было бы подумать, что владелец исполняет свою обязанность, тем не менее у него есть неправильное намерение в отношении аспекта заклания, например, когда он закалывает всесожжение ради мирной жертвы, и это неправильное намерение делает приношение недействительным.

Рав Аха, сын Равы, сказал Раву Аши: Если таково рассуждение рабби Шимона, то в случае, когда кто-то берет горсть от сухого мучного приношения ради мучного приношения, смешанного с маслом, почему рабби Шимон сказал, что этим исполняется обязанность владельца? Поскольку его намерение относится к самому мучному приношению, это должно было бы сделать приношение негодным. Рав Аши сказал ему: Когда рабби Шимон говорит, что такое мучное приношение исполняет обязанность владельца, он имеет в виду случай, когда кто-то берет горсть лишь ради смешивания, а не ради мучного приношения, смешанного с маслом.

Гемара возражает: Если так, то когда человек закалывает всесожжение также ради мирной жертвы, можно сказать, что его намерение было лишь ради мира [shelamim] между ним и Богом. Почему же тогда рабби Шимон говорит, что это всесожжение не исполняет обязанность владельца?

Гемара отвергает это возражение: Как можно сравнивать эти случаи? Там само приношение называется shelamim, как сказано: «Кто приносит кровь мирной жертвы [shelamim]» (Левит 7:33), и также сказано: «Кто кропит кровью мирной жертвы» (Левит 7:14). Здесь же, напротив, называется ли хлебное приношение само по себе смешанным? Написано: «И всякое хлебное приношение, смешанное с елеем» (Левит 7:10), что указывает на то, что есть хлебное приношение, которое называется: Смешанное с елеем, но не называется просто: Смешанное. Поэтому намерение человека принести сухое хлебное приношение ради смешивания не относится к самому приношению.

§ Были предложены три решения для кажущегося противоречия между высказываниями раби Шимона в двух барайтах относительно того, исполняет ли хлебное приношение, горсть из которого была взята не ради него самого, обязанность его владельца. Ответ Раббы состоял в том, что есть разница между намерением ради другого хлебного приношения, и в таком случае владелец исполняет свою обязанность, поскольку такое намерение явно является неправильным, и намерением ради другого человека, которое не является явно неправильным. Гемара комментирует: Все остальные мудрецы, то есть Рава и рав Аши, не говорят, как Рабба, разрешая это противоречие, поскольку не принимают его рассуждение, утверждая, что, напротив, Милосердный лишает силы явно ложное намерение.

Гемара продолжает: Рава разрешил противоречие, сказав, что хлебное приношение, из которого была взята горсть ради другого хлебного приношения, обеспечивает принятие для владельца, как сказано в стихе: «И вот закон о хлебном приношении» (Левит 6:7), что указывает на один закон для всех хлебных приношений, тогда как хлебное приношение, из которого была взята горсть ради животного приношения, не обеспечивает принятия. Рабба и рав Аши не говорят, как Рава, разрешая это противоречие, поскольку стих, в котором сказано: «И вот закон о хлебном приношении», не указывает для них на то, что должен быть один закон для всех хлебных приношений.

Гемара продолжает: Рав Аши разрешил противоречие, сказав, что когда человек изымает горсть из мучного приношения ради сосуда, мучное приношение обеспечивает принятие за владельца, поскольку намерение, касающееся самого сосуда, несущественно; тогда как когда он изымает горсть ради другого мучного приношения, мучное приношение не исполняет обязанность владельца. Рабба и Рава не сказали, как Рав Аши, разрешая противоречие, из-за трудности, поставленной Равом Ахой, сыном Равы, из случая, когда человек изымает горсть из сухого мучного приношения ради смешанного. Рабби Шимон считает, что такое мучное приношение исполняет обязанность владельца, хотя его намерение относится к самому мучному приношению, а не к сосуду.

Гемара отмечает: То, что очевидно для Раббы в одном отношении, то есть что в отношении хлебных приношений явно ложное намерение не принимается во внимание, но когда ложное намерение не является распознаваемым, приношение не исполняет обязанность владельца, и то, что очевидно для Равы в другом отношении, то есть что в случаях явно ложного намерения приношение не должно исполнять обязанность владельца, является дилеммой для Рава Ошайи. Как Рав Ошайя ставит дилемму, и некоторые говорят, что Рав Ошайя ставит эту дилемму перед Равом Аси: В случае, когда человек приносит хлебное приношение ради заколотого жертвоприношения,