Гемара отвечает: Это не считается явно распознаваемым ложным намерением, поскольку люди могут сказать: Возможно, это на самом деле жертва за грех, и он уже окропил её кровью ниже красной линии. А что касается того, что он выжал её кровь выше красной линии, они скажут: Это выжимание, следующее за окроплением, которое может быть совершено выше красной линии в случае жертвы за грех. Как сказал Учитель: Если кто-то выжал кровь птичьей жертвы за грех в любом месте на жертвеннике, жертва действительна. Поскольку люди могут ошибочно подумать, что эта птица на самом деле является жертвой за грех, такое намерение не считается явно распознаваемо ложным, и поэтому жертва становится негодной.

Гемара задает еще один вопрос: согласно объяснению Раббы, птичье жертвоприношение за грех, кровь которого коэн окропил ниже красной линии ради всесожжения из птицы, должно быть принято, поскольку действия, совершенные с ним, доказывают, что это птичье жертвоприношение за грех. Ведь если это на самом деле всесожжение из птицы, он совершил бы его выше красной линии, и совершил бы действие выжимания вместо окропления.

Гемара отвечает: Действительно, согласно рабби Шимону такое птичье приношение обеспечивает принятие и исполняет обязанность владельца. На самом деле, приношения из птиц рабби Шимон вообще не обсуждал. Скорее, он сказал: Потому что хлебные приношения не подобны закланным приношениям, то есть они не подобны закланным животным приношениям, но он не сказал, что они не подобны птичьим приношениям.

Гемара спрашивает: Но если так, тогда приношения наивысшей степени святости, которые кто-то зарезал в северной части храмового двора, что является требованием, применимым только к приношениям наивысшей степени святости, ради приношений меньшей святости, должны приводить к принятию для их владельцев, поскольку действия, совершённые с ними, доказывают, что это приношения наивысшей степени святости. Ведь если это на самом деле приношения меньшей святости, он совершил бы их заклание в южной части храмового двора.

Гемара отвечает: заклание жертвоприношения в северной части храмового двора не указывает на тот вид жертвоприношения, которым человек намеревается его сделать, поскольку можно сказать, что Милосердный повелел, что жертвоприношения меньшей святости можно закалывать даже в южной части двора. Разве Он сказал, что эти жертвоприношения должны закалываться именно в южной части, а не в северной? Это как мы учили в мишне (Zevaḥim 55a), что заклание жертвоприношений меньшей святости может совершаться в любом месте внутри храмового двора.

Гемара спрашивает: Если так, то приношения меньшей святости, которые зарезали в южной части храмового двора ради приношений высшего порядка святости, должны вызывать принятие для их владельцев, поскольку действия, совершенные с ними, доказывают, что это приношения меньшей святости. Ибо если на самом деле это приношения высшего порядка святости, он совершил бы их заклание в северной части храмового двора.

Гемара отвечает: Тот факт, что приношение было зарезано в южной части храмового двора, не является ясным указанием на то, что оно предназначалось как приношение меньшей святости, поскольку люди могут сказать: Это на самом деле приношения высочайшей святости, но священник нарушил мицву зарезать их в северной части двора и зарезал их в южной части.

Гемара спрашивает: Если так, то есть если люди могут заподозрить человека в том, что он совершает обряд приношения ненадлежащим образом, тогда если коэн берет горсть из мучного приношения со сковороды также ради мучного приношения в глубокой сковороде, тот, кто видит, что этот коэн берет горсть для мучного приношения в глубокой сковороде, может сказать: Этот владелец дал обет принести мучное приношение в глубокой сковороде, и что касается того факта, что он приносит его на сковороде, то это на самом деле мучное приношение в глубокой сковороде, и владелец нарушил заповедь принести его в глубокой сковороде, а принес на сковороде. Почему же тогда рабби Шимон считает, что такое мучное приношение исполняет обязанность его владельца?

Гемара объясняет: Там, где священник взял горсть из мучного приношения на сковороде ради мучного приношения в глубокой сковороде, даже если владелец дал обет принести мучное приношение в глубокой сковороде, когда он приносит его на сковороде, оно считается действительным мучным приношением на сковороде, и поэтому намерение священника явно ложно.

Это как мы учили в мишне (102b): Тот, кто говорит: На мне лежит обязанность принести хлебное приношение, приготовленное на сковороде, а он принес его в глубокой сковороде, или если он говорит: На мне лежит обязанность принести хлебное приношение, приготовленное в глубокой сковороде, а он принес его на сковороде, хлебное приношение, которое он принес, он принес, то есть оно действительно, и священник совершает обряды хлебного приношения, которое он фактически принес, но он не исполнил обязательство, вытекающее из его обета, и он должен принести другое хлебное приношение, чтобы исполнить это обязательство.

Гемара спрашивает: Но даже в таком случае неподобающее намерение священника остается неразличимым, поскольку люди могут подумать: Возможно, владелец сказал: Эта десятая часть эфы муки — хлебное приношение, которое я должен принести на сковороде, а несмотря на это он принес его в глубокой сковороде. Такое хлебное приношение недействительно и не считается действительным приношением на сковороде, как мы учили в той же мишне: Тот, кто дал обет, сказав: Эта десятая часть эфы муки — хлебное приношение, которое я должен принести на сковороде, и он принес его в глубокой сковороде, или если он дал обет: Эта десятая часть эфы муки — хлебное приношение, которое я должен принести в глубокой сковороде, а он принес его на сковороде, оно недействительно, поскольку он не исполнил свой обет. Если так, как же рабби Шимон может сказать, что такое хлебное приношение исполняет обязанность владельца, если намерение не является явно ложным?

Гемара отвечает: Согласно мудрецам, то есть согласно мнению только что приведённой мишны, действительно есть затруднение. Но согласно рабби Шимону затруднения нет, поскольку в случае, когда человек дал обет, сказав: На мне лежит обязанность принести мучное приношение на сковороде, а затем принёс его в глубокой сковороде, рабби Шимон говорит: он исполнил даже обязательство, вытекающее из его обета. Очевидно, что указание сосуда для мучного приношения ничто согласно рабби Шимону, и здесь нет различия в том, сказал ли он: Это для определённого вида мучного приношения, и нет различия в том, сказал ли он: На мне обязанность принести определённое мучное приношение. В обоих случаях уникальные действия каждого конкретного мучного приношения подтверждают его тождество, и потому владелец исполняет свою обязанность независимо от ненадлежащего намерения священника.

Гемара спрашивает: Если так, что в случае, когда способ приготовления доказывает вид жертвоприношения, владелец исполняет свою обязанность, тогда всесожжение, которое зарезали ради жертвы за грех, должно быть принято. Его действия доказывают, что это всесожжение, ибо это, всесожжение, всегда мужского пола, а та, жертва за грех, — женского. Гемара отвечает: Поскольку есть одна жертва за грех, козел Наси, который мужского пола, неизвестно, было ли это животное всесожжением или жертвой за грех Наси, и его пол не является окончательным доказательством.

Гемара продолжает спрашивать: Но в случае, когда некто сказал: Вот, я закалываю это животное ради грехоочистительной жертвы отдельного человека, которая всегда женского пола, что можно сказать? Поскольку самца нельзя по ошибке принять за такую грехоочистительную жертву, почему же это всесожжение не засчитывается владельцу в исполнение его обязанности? И более того, грехоочистительная жертва отдельного человека, которую закололи ради всесожжения, должна была бы быть принята, ибо такая грехоочистительная жертва всегда женского пола, а всесожжение всегда мужского. Гемара отвечает: Трудно различить, ягненок это самец или самка, поскольку его гениталии прикрыты его хвостом. Соответственно, его пол не считается доказательством вида приносимой жертвы.

Гемара спрашивает: Это хорошо подходит к случаю, когда человек принес овцу-самку в качестве своей жертвы за грех, поскольку ее хвост затрудняет распознавание пола. Но в случае, когда он принес козу-самку, что можно сказать? Ее пол легко распознается, так как у коз нет хвостов, закрывающих их гениталии. Гемара отвечает: Скорее, различение между самцами и самками не занимает мысли людей, то есть они не обращают внимания на пол жертвы, и поэтому этот аспект животного не считается различимым.

Гемара продолжает оспаривать мнение Раббы: Пасхальная жертва, которую зарезали ради повинной жертвы, должна быть признана действительной, поскольку эта, пасхальная жертва, находится в своем первом году, а та, повинная жертва, — во втором году. Гемара отвечает: Поскольку есть две повинные жертвы, которые приносятся из ягнят в их первый год, а именно: повинная жертва назорея (см. Числа 6:12) и повинная жертва прокаженного (см. Левит 14:10), не является окончательно ясным для наблюдателя, какой именно вид жертвы представляет собой этот ягненок.

Гемара спрашивает: Но если кто-то сказал: Вот, я закалываю этого ягненка ради повинной жертвы за грабеж, или если он сказал: Я закалываю его ради повинной жертвы за неправомерное использование посвященного имущества, что можно сказать? Эти повинные жертвы каждая должны приноситься от животного на втором году жизни, и потому их нельзя спутать с пасхальной жертвой, которая на первом году жизни. И кроме того, повинная жертва за грабеж или повинная жертва за неправомерное использование посвященного имущества, которую кто-то заколол ради пасхальной жертвы, должна быть принята, ибо пасхальная жертва бывает всегда на своем первом году, а эти — на втором году.

Гемара отвечает: Скорее, различие во внешнем виде между животным, которое находится в своем первом году, и животным, которое находится во втором году, не находится в сознании людей, то есть это не ясно распознаваемое различие, поскольку может быть животное в своем первом году, которое выглядит так, будто оно во втором году, и может быть животное во втором году, которое выглядит так, будто оно в своем первом году.

Гемара возражает: Козёл в качестве жертвы за грех, которого зарезали ради повинной жертвы, должен быть принят. Ведь ясно, что это не повинная жертва, поскольку эта, повинная жертва, — баран с белой шерстью, а та, коза, имеет чёрную шерсть. Гемара отвечает: Люди скажут, что этот козёл — на самом деле чёрный баран, и действительно могут принять его за повинную жертву.

Гемара возражает: Телец или бык, которого зарезали ради either пасхальной жертвы или повинной жертвы, должен вызывать принятие. Ясно, что такие животные не могут быть ни той, ни другой жертвой, поскольку жертва из тельца или быка не приносится ни как пасхальная жертва, ни как повинная жертва. Гемара отвечает: Да, это действительно так, поскольку, согласно рабби Шимону, такие жертвы вызывают принятие для своих владельцев.