как написано: «на [al] дереве», а не: Рядом с деревом.

Когда следует ставить эту дилемму? Ее следует ставить согласно мнению того, кто говорит в мишне (96a), что термин «на [al]» (см. Числа 2:20) означает рядом с. Согласно этому танне, какова галаха в данном случае? Объясняется ли, что и здесь тоже выражение «на [al] дровах» может означать рядом с дровами? Или, возможно, выражение «на [al] дровах, которые на огне, который на жертвеннике» учит, что «на дровах» следует понимать как подобное выражению «на жертвеннике»: Так же как там «на жертвеннике» понимается буквально, так и здесь выражение «на дровах» понимается буквально. Гемара замечает: Ответ не был найден, и дилемма останется неразрешенной.

МИШНА: Что касается горсти, то если не принесли в жертву меньшую её часть, это препятствует большей её части, которая была принесена, сделать разрешённым для священников употребление остатка хлебного приношения. Что касается десятой части эфы муки, принесённой как хлебное приношение, то если не принесли в жертву меньшую её часть, это препятствует большей её части, которая была принесена, считаться надлежащим хлебным приношением. Что касается вина, возливаемого как возлияние, то если не возлили меньшую его часть, это препятствует большей его части, которая была возлита, считаться надлежащим возлиянием. Что касается лога масла, требуемого для хлебного приношения, то если не добавили меньшую его часть, это препятствует большей его части, которая была добавлена, быть достаточной мерой масла.

Что касается тонкой муки и масла, отсутствие принесения каждого из них препятствует исполнению заповеди с другим. Что касается горсти и ладана, отсутствие воскурения каждого из них препятствует исполнению заповеди с другим.

ГЕМАРА:Какова причина того, что неприношение в жертву меньшей части горсти делает недействительным всё приношение? Это выводится из того факта, что в стихе дважды сказано «его горсть», один раз в отношении добровольного мучного приношения (Левит 2:2) и один раз в отношении мучного приношения грешника (Левит 5:12), и любая галаха, повторенная в стихах, считается необходимой.

Мишна учит: Что касается десятой части эфы муки, приносимой как хлебное приношение, то если не принести в жертву меньшую часть, это препятствует большей части считаться надлежащим хлебным приношением. Какова причина? В стихе сказано: «И возьмет священник от нее горсть ее тонкой муки” (Левит 2:2). Употребление выражения «ее тонкой муки», а не: тонкой муки, учит, что если какое-либо количество ее муки отсутствовало, то оно недействительно.

Мишна учит: Что касается вина, возливаемого как возлияние, то если не вылить его меньшую часть, это препятствует тому, чтобы его большая часть считалась надлежащим возлиянием. В чем причина? Стих говорит о возлияниях: «Так» должно быть сделано (Числа 15:11). Слово «так» указывает, что возлияния должны приноситься точно описанным образом, без каких-либо отклонений.

Мишна учит: в отношении этоголога масла, требуемого для мучного приношения, отсутствие его меньшей части делает его большую часть недостаточной мерой масла. В случае масла мучного приношения, сопровождающего возлияния, эта галаха выводится из слова: «Так» (Числа 15:11), сказанного в отношении возлияний. А в случае лога масла, сопровождающего добровольное мучное приношение, стих говорит: «И от его масла» (Левит 2:2), показывая, что если какое-либо количество его масла отсутствовало, оно недействительно.

Мишна учит: Что касается тонкой муки и масла, отсутствие каждого из них препятствует исполнению заповеди с другим. Галаха о том, что каждый из них незаменим, выводится из того, что они стоят рядом в стихе: «И возьмет священник горсть ее тонкой муки и ее масла” (Левит 2:2), а то, что это требование повторяется в стихе: «Из ее крупы и ее масла” (Левит 2:16), учит, что каждый из них незаменим.

Мишна учит: Что касается горсти и ладана, то если не воскурить каждый из них, это препятствует исполнению заповеди с другим. Галаха о том, что каждый из них необходим, выводится из повторного упоминания их вместе в стихе, как сказано: «И возьмет священник от нее горсть ее тонкой муки и ее масла, а также весь ее ладан” (Левит 2:2), и снова относительно хлебного приношения грешника сказано: «И весь ладан, который на хлебном приношении” (Левит 6:8).

МИШНА: Что касается двух козлов Йом-Киппура, отсутствие каждого из козлов препятствует исполнению заповеди с другим. Что касается двух овец, приносимых вместе с хлебным приношением двух хлебов на Шавуот, неприношение каждой из овец препятствует исполнению заповеди с другой. Что касается двух хлебов, приносимых на Шавуот, неприношение каждого из хлебов препятствует исполнению заповеди с другим.

Что касается двух рядов хлебов предложения, отсутствие размещения каждого из рядов препятствует исполнению заповеди вместе с другим. Что касается двух чаш ладана, сопровождающих хлебы предложения, отсутствие размещения каждой из чаш препятствует исполнению заповеди вместе с другой. Что касается рядов хлебов предложения и чаш ладана, отсутствие принесения каждого из них препятствует исполнению заповеди вместе с другим.

Что касается двух видов хлебов, которые сопровождают приношения назорея: хлеб и опресноки (см. Числа 6:15); трёх видов, которые являются частью обряда рыжей телицы: кедр, иссоп и червлёная шерсть (см. Числа 19:6); и четырёх видов хлебов, которые сопровождают благодарственную жертву: хлебы, опресноки, хлебы, размоченные в горячей воде, и квасной хлеб (см. Левит 7:12); и четырёх видов лулава: лулав, этрог, мирт и ива (см. Левит 23:40); и четырёх видов, которые используются в процессе очищения прокажённого: кедр, иссоп, червлёная шерсть и птицы (см. Левит 14:4), отсутствие каждого из компонентов препятствует исполнению заповеди с остальными.

Что касается семи окроплений кровью рыжей телицы, которые священник совершает напротив входа в Святилище (см. Числа 19:4), невыполнение каждого из них препятствует исполнению заповеди вместе с остальными. Что касается семи окроплений кровью быка и козла Йом-Киппура, которые совершаются на Ковчег между шестами (см. Левит 16:14–15), семи окроплений, которые совершаются на Завесу, отделяющую Святилище от Святая Святых, и окроплений, которые совершаются на золотой жертвенник в Йом-Киппур, а также всех прочих внутренних жертв за грех, невыполнение каждого из них препятствует исполнению заповеди вместе с остальными.

ГЕМАРА: Мишна учит: Что касается двух козлов Йом-Киппура, отсутствие каждого из козлов препятствует исполнению заповеди с другим. Это выводится из стиха, сказанного о служении Йом-Киппура: «И да будет это для вас уставом вечным» (Левит 16:29), поскольку везде, где термин «устав» употребляется в отношении жертвенного обряда, он означает, что этот обряд является необходимым и обязательным требованием.

Мишна учит: Что касается двух овец, приносимых вместе с хлебным приношением двух хлебов на Шавуот, неприношение каждой из овец препятствует исполнению заповеди с другой. Это выводится из стиха: «Они будут святыней» (Левит 23:20), поскольку употребление термина бытия указывает на обязательное требование. Подобным образом, что касается двух хлебов, приносимых на Шавуот, причина, по которой неприношение каждого из хлебов препятствует исполнению заповеди с другим, состоит в том, что стих гласит: «Они будут из тонкой муки» (Левит 23:17), используя термин бытия.

Что касается двух рядов хлебов предложения, причина того, что отсутствие каждого из рядов препятствует исполнению заповеди с другим, состоит в том, что стих использует по отношению к ним термин устав (см. Левит 24:9). Что касается двух чаш ладана, сопровождающих хлебы предложения, причина того, что отсутствие каждой из чаш препятствует исполнению заповеди с другой, состоит в том, что стих использует по отношению к ним термин устав (см. Левит 24:9). Что касается рядов хлебов предложения и чаш ладана, причина того, что отсутствие каждого из них препятствует исполнению заповеди с другим, состоит в том, что стих использует по отношению к ним термин устав, поскольку этот стих относится к каждому из этих двух компонентов.

Что касается двух видов хлебов, которые сопровождают приношения назорея, каждый из них препятствует исполнению заповеди без других, как сказано о назорее: «Так должен он поступить по закону своего назорейства» (Числа 6:21), что показывает, что он должен приносить свои приношения в точности так, как изложено в стихе. Что касается трех видов, которые являются частью обряда рыжей телицы, каждый из них препятствует исполнению заповеди без других, поскольку о них написано слово «устав»: «Вот устав закона» (Числа 19:2).

Что касается четырех видов хлебов, которые сопровождают благодарственную жертву, каждый из них препятствует исполнению заповеди вместе с другими, поскольку благодарственная жертва сопоставлена с жертвами назорея, как сказано относительно благодарственной жертвы: «С жертвой его мирных жертвоприношений в благодарение» (Левит 7:13). И Учитель сказал: выражение «его мирные жертвоприношения» служит для включения хлебов мирной жертвы назорея, и уже было показано, что в отношении хлебов, сопровождающих жертвы назорея, каждый из них препятствует исполнению заповеди вместе с другими.

И что касается четырех видов, которые используются в процессе очищения прокаженного, каждый из них препятствует исполнению заповеди без остальных, как сказано: «Вот Torah прокаженного» (Левит 14:2), и выражение «будет» указывает на обязательное требование. И что касается четырех видов лулава, каждый из них препятствует исполнению заповеди без остальных, как сказано в стихе: «И возьмите» [ulkaḥtem] (Левит 23:40), что намекает на: Полное взятие [lekiḥa tamma], включающее все четыре вида.

§ Рав Ханан бар Рава говорит: Мишна учила, что четыре вида лулава необходимы для исполнения заповеди только в случае, когда у человека не было всех четырёх видов; но если у него есть все четыре вида, то отсутствие взятия каждого из компонентов не препятствует исполнению заповеди с остальными, и он исполняет заповедь, беря каждый вид по отдельности.

Гемара выдвигает возражение на основании барайты: Что касается четырех видов лулава, два из них, лулав и этрог, приносят плод, а два из них, мирт и ива, не приносят плод. Те, что приносят плод, связаны с теми, что не приносят плод, и те, что не приносят плод, связаны с теми, что приносят плод. И человек не исполняет свою обязанность брать лулав, пока все они не будут связаны вместе в один пучок.

И точно так же, когда еврейский народ постится и молится о принятии своего раскаяния, это не достигается до тех пор, пока все они не будут связаны вместе в один пучок, как сказано: «Он устрояет Свои горние чертоги на Небе и утвердил Свой пучок на земле» (Амос 9:6), что толкуется как указание на то, что только когда еврейский народ связан воедино, он утвержден на земле. Эта барайта противоречит высказыванию Рава Ханана бар Равы, поскольку учит, что четыре вида лулава должны браться вместе, чтобы человек исполнил свою обязанность взятия лулава.

Гемара отвечает: Вопрос о том, нужно ли брать разные виды вместе, является предметом спора между таннаями; как сказано в барайте: Лулав, независимо от того, связан ли он с миртом и ивой или не связан, пригоден. Рабби Йехуда говорит: Если он связан, он пригоден; если он не связан, он непригоден.

Гемара спрашивает: Каково обоснование мнения рабби Йеѓуды? Гемара отвечает: Посредством словесной аналогии он выводит термин «взятие», написанный в отношении четырёх видов растений, из термина «взятие», написанного в отношении пучка иссопа. Там написано, в контексте жертвоприношения пасхальной жертвы в Египте: «Возьмите пучок иссопа» (Исход 12:22), и здесь написано, в отношении четырёх видов: «И возьмите себе в первый день плод прекрасного дерева, ветви финиковой пальмы, ветви густолиственных деревьев и ивы речные» (Левит 23:40).

Подобно тому как там, в отношении пасхального приношения, заповедь взять иссоп относится именно к случаю, когда он собран в пучок, так и здесь, заповедь брать четыре вида относится именно к случаю, когда они собраны в пучок. Гемара спрашивает: И каково мнение мудрецов? Гемара отвечает: Они не выводят значение термина взятие из значения термина взятие посредством словесной аналогии.

Гемара спрашивает: В соответствии с чьим мнением преподается в барайте следующее: Есть заповедь связывать мирт и иву вместе с лулавом, но если человек не связал их, он пригоден? В соответствии с чьим мнением эта барайта? Если это в соответствии с мнением рабби Йеѓуды, то если человек не связал их, почему он пригоден? Если же это в соответствии с мнением мудрецов, какую заповедь он исполняет, связывая их?

Гемара отвечает: На самом деле, это соответствует мнению мудрецов. И какую заповедь он исполняет? Заповедь исполняется в силу того, что сказано: «Это мой Бог, и я прославлю Его» (Исход 15:2), что толкуется как указание на то, что человек должен украшать себя перед Богом при исполнении заповедей. Мудрецы согласны, что, хотя отсутствие связывания трёх видов не делает их непригодными для исполнения заповеди, исполнение заповеди более красиво, когда лулав связан.

§ Мишна учит: Что касается семи окроплений кровью телицы, которые священник совершает напротив входа в Святилище, отсутствие окропления каждого из них препятствует исполнению заповеди вместе с остальными, поскольку о них написан термин «устав» (см. Числа 19:2).

Мишна далее учит: Что касается семи окроплений кровью быка и козла Йом-Киппура, которые совершаются на Ковчег между шестами, и окроплений, которые совершаются на золотой жертвенник в Йом-Киппур, а также окроплений всех прочих внутренних жертв за грех, которые совершаются на золотой жертвенник, и семи окроплений, которые совершаются на Завесу, отделяющую Святилище от Святая Святых, отсутствие окропления каждого из них препятствует исполнению заповеди вместе с остальными. Что касается окроплений Йом-Киппура, причина, по которой каждое из них препятствует исполнению заповеди вместе с остальными, состоит в том, что термин «устав» написан в отношении служения Йом-Киппура (см. Ваикра 16:29).

Что касается окроплений быка помазанного священника, то есть первосвященника, и быка за невольный общинный грех, а также козлов за идолопоклонство, кровь которых кропят на Завесу и на золотой жертвенник, причина того, что каждое из них препятствует исполнению заповеди вместе с другими, заключается в том, как это преподается в барайте: В стихе сказано о быке за невольный общинный грех: «Так должен он поступить с быком; как поступил он с быком жертвы за грех» помазанного священника (Левит 4:20). Почему стих должен говорить, что приношение быка за невольный общинный грех совершается таким же образом, как и бык помазанного священника, если Torah уже прямо указала, каким образом должно совершаться служение? Причина, по которой это сказано, состоит в том, чтобы повторить повеление об окроплениях,