Гемара предлагает опровержение мнения Рава Шейлы на основании первой барайты: Приди и услышь: В случае крови приношения, которая стала нечистой, и священник окропил ею жертвенник, если он сделал это неумышленно, приношение принимается и приносит искупление владельцу приношения. Если он окропил кровь умышленно, приношение не принимается. Это противоречит утверждению Рава Шейлы, что даже если священник окропил кровь умышленно, оно принимается. Гемара отвергает это доказательство: Согласно Раву Шейле, вот что барайтаговорит: В случае крови, которая стала нечистой, и священник окропил ею, независимо от того, было ли окропление неумышленным или умышленным, если она стала нечистой неумышленно, она принимается, но если она стала нечистой умышленно, тогда она не принимается.

МИШНА: Если после того, как горсть была отделена, остаток мучного приношения стал ритуально нечистым, или если остаток мучного приношения был сожжён, или если остаток мучного приношения был утрачен, согласно принципу рабби Элиэзера, который говорит, что в отношении животного приношения кровь пригодна для окропления, даже если нет мяса, пригодного для еды, мучное приношение пригодно, и священник воскуряет горсть. Но согласно принципу рабби Йеѓошуа, который говорит, что в отношении животного приношения кровь пригодна для окропления только если есть мясо, пригодное для еды, оно непригодно, и священник не воскуряет горсть, поскольку горсть служит для того, чтобы сделать остаток дозволенным.

ГЕМАРА: Что касается утверждения мишны о том, что, согласно рабби Йеѓошуа, мучное приношение непригодно, если его остаток стал нечистым, Рав говорит: И это является галахой только когда весь его остаток стал нечистым. Но если только часть его остатка стала нечистой, мучное приношение не является непригодным.

Гемара комментирует: Приходит тебе на ум, что Рав считает, что только если часть остатка стала нечистой, тогда да, хлебное приношение пригодно; но если часть остатка была утрачена или сожжена, тогда хлебное приношение не пригодно. Гемара спрашивает: Что Рав полагает? Если он полагает, что то, что осталось, имеет значение, так что даже если часть остатка нельзя съесть, горсть всё же приносится в жертву, чтобы сделать остальное дозволенным, то почему это не было бы также галахойдаже если часть остатка была утрачена или сожжена? Иначе, если он полагает, что то, что осталось, не имеет значения, и Гемара вставляет: И соответственно, какова причина того, что горсть приносится в жертву, если часть остатка стала нечистой? Это потому, что налобная пластина производит принятие в отношении нечистоты; если это так, тогда даже если весь остаток стал нечистым, горсть всё равно должна приноситься в жертву.

Гемара объясняет: На самом деле, он считает, что то, что осталось, имеет значение, и так же как в случае, когда часть остатка стала нечистой, но приношение всё ещё пригодно, остальная часть остатка приносится в жертву, то же самое верно в отношении случая, когда часть остатка была утрачена или сожжена. И причина, по которой он изложил эту галаху именно в случае, когда он стал нечистым, заключается в том, что он использовал терминологию начала мишны, где обсуждается случай, когда остаток стал нечистым.

Утверждение Равы соответствует мнению рабби Йеѓошуа, как сказано в барайте: Рабби Йеѓошуа говорит: Что касается всех приношений в Торе, от которых остается кусок мяса размером с оливу, пригодный в пищу, или кусок тука размером с оливу, пригодный для принесения на жертвеннике, коэн кропит кровью. Подобным образом, если часть остатка может быть съедена, горсть все равно приносится в жертву, поскольку статус остатка по отношению к горсти соответствует статусу мяса по отношению к крови.

Гемара приводит продолжение барайты: Если всё, что осталось, — это половина оливкового объёма мяса и половина оливкового объёма тука, коэн не окропляет кровью. Это потому, что половина оливкового объёма мяса и половина оливкового объёма тука не соединяются в один оливковый объём, поскольку первое съедается, а второе приносится в жертву на жертвеннике. А что касается всесожжения, даже если всё, что осталось, — это половина оливкового объёма мяса и половина оливкового объёма тука, коэн окропляет кровью, потому что оно сжигается на жертвеннике целиком. Поскольку и мясо, и тук приносятся на жертвеннике, они соединяются в один оливковый объём. А что касается мучного приношения, хотя всё оно остаётся чистым, коэн не должен окроплять кровью.

Гемара ставит под сомнение последнее постановление барайты: Что здесь делает упоминание о мучном приношении? Обсуждение касается окропления кровью, что не имеет отношения к случаю мучного приношения. Рав Паппа сказал: Упомянутое мучное приношение — это мучное приношение, сопровождающее возлияния, которые сопровождают животные жертвоприношения. Можно было бы подумать: Поскольку это мучное приношение сопровождает животное жертвоприношение, оно подобно самому жертвоприношению, и поэтому, если жертвоприношение стало нечистым, а мучное приношение осталось чистым, кровь жертвоприношения окропляют из-за оставшегося мучного приношения. Чтобы опровергнуть это, барайтаучит нас, что это не галаха.

Гемара возвращается к обсуждению галахи о том, что если остался только объем жира с маслину, священник окропляет кровью жертвоприношение. Откуда выводится это положение? Рабби Йоханан говорит от имени рабби Ишмаэля, и есть те, кто установили, что это было сказано от имени рабби Йеѓошуа бен Хананьи: Как сказано в стихе: «И священник окропит кровью жертвенник Господа у входа в Шатер Собрания, и воскурит жир в приятное благоухание Господу» (Левит 17:6). В этом стихе вовсе не упоминается мясо, а только жир, что указывает на то, что кровь окропляют даже если нет ритуально чистого мяса, а есть только жир.

Гемара спрашивает: И мы нашли источник для галахи, согласно которой священник окропляет кровью, если остался только жир. Откуда мы выводим, что священник окропляет кровью, если всё, что осталось, — это доля печени или две почки, которые также приносятся на жертвеннике? Гемара отвечает: Галаха о том, что священник окропляет кровью в таком случае, выводится из того, что преподаётся в конце барайты: А что касается хлебного приношения, хотя всё оно остаётся чистым, священник не должен окроплять кровью. Это учит, что именно в случае хлебного приношения священник не должен окроплять кровью, поскольку хлебное приношение не является частью животного; но если остаются доля печени или две почки, священник окропляет кровью.

Гемара спрашивает: Откуда мы выводим эту halakha? Гемара отвечает, что сам рабби Йоханан говорит: В стихе сказано: «в приятное благоухание Господу» (Левит 17:6). Это учит, что кровь окропляют всякий раз, когда остается что-либо, что ты возносишь на жертвенник в приятное благоухание. Это включает все, что сжигается на жертвеннике.

Гемара отмечает: И необходимо было написать «жир» в том стихе, и необходимо было написать «в приятное благоухание». Ибо, если Милосердный написал бы только «жир», я бы сказал, что если жир остался, да, священник окропляет кровью, но если осталась только доля печени или две почки, поскольку они не так значимы, как жир, кровь не окропляется. Поэтому Милосердный написал «в приятное благоухание». А если бы Милосердный написал только «в приятное благоухание», я бы сказал, что это включает даже хлебное приношение, приносимое с возлияниями, сопровождающими животные жертвы. Поэтому Милосердный написал «жир», чтобы научить, что эта галаха относится только к жертвенным частям животного, но не к сопровождающим возлияниям и хлебным приношениям.

МИШНА: Горсть мучного приношения, которая не была освящена в служебном сосуде, непригодна, а рабби Шимон считает её пригодной. Если священник воскурил горсть мучного приношения дважды, то есть в два приёма, оно пригодно.

ГЕМАРА:Рабби Йехуда, сын рабби Хии, говорит: Каково обоснование мнения рабби Шимона? Стих гласит относительно мучного приношения: «Это великая святыня, как жертва за грех и как жертва повинности» (Левит 6:10). Рабби Шимон выводит отсюда, что горсть мучного приношения может быть возложена на жертвенник по образцу крови либо жертвы за грех, либо жертвы повинности. Если коэн приходит совершить жертвенные обряды мучного приношения рукой, как совершают окропление кровью жертвы за грех, которое совершается правым указательным пальцем коэна, он должен совершать его обряды своей правой рукой, как в случае жертвы за грех. Если же он совершает жертвенные обряды сосудом, как совершают окропление кровью жертвы повинности, кровь которой окропляют из сосуда на жертвенник и окропление которой может совершаться левой рукой коэна, он может совершать его обряды своей левой рукой, как в случае жертвы повинности.

И рабби Яннай говорит: Согласно рабби Шимону, нет ограничений на способ принесения горсти в жертву, поскольку как только священник извлек горсть из храмового сосуда, он может вознести ее и сжечь даже если положил ее в свой пояс или даже в глиняный сосуд. Рав Наḥман бар Ицḥак говорит: Все согласны, что горсть требует освящения в храмовом сосуде перед принесением в жертву.

Гемара выдвигает возражение против утверждения рабби Йеѓуды, сына рабби Ḥийи, на основании барайты (Тосефта, Зевахим 1:11): Что касается сожжения туков, и частей тела, и дров, которые были возложены на жертвенник, так что коэн возложил их на жертвенник, будь то рукой или сосудом, будь то правой рукой или левой рукой, они пригодны. Что касается горсти, и воскурения, и ладана, которые коэн возложил их на жертвенник, будь то рукой или сосудом, будь то правой рукой или левой рукой, они пригодны. Гемара предполагает: Это окончательное опровержение мнения рабби Йеѓуды, сына рабби Ḥийи, который утверждал, что если горсть приносится рукой, ее следует приносить только правой рукой.

Гемара отвечает: Рабби Йехуда, сын рабби Хии, мог бы сказать тебе, что танна барайты излагает это в разделительной форме, и высказывание следует понимать так: Если эти предметы поднимаются рукой, правой рукой, или сосудом, будь то правой рукой или левой, они пригодны.

Гемара пытается опровергнуть мнение Рава Наḥмана бар Ицḥака о том, что все согласны с тем, что горсть требует освящения в храмовом сосуде перед тем, как её воскуряют. Приди и услышь то, чему учат в барайте: Если коэн взял горсть, но не из храмового сосуда, и освятил её, но не в храмовом сосуде, и вознёс её и воскурил, но не в храмовом сосуде, то она непригодна. Рабби Элазар и Рабби Шимон считают её пригодной в случае, когда горсть была помещена в любой вид сосуда. Это противоречит утверждению Рава Наḥмана бар Ицḥака о том, что все согласны с тем, что горсть должна быть освящена в храмовом сосуде.

Гемара отвечает: Скажи, что, согласно рабби Элазару и рабби Шимону, с того момента, как горсть была помещена в служебный сосуд и освящена, и далее, уже нет необходимости нести её в служебном сосуде к жертвеннику, чтобы принести её в жертву. Поэтому барайта не противоречит утверждению Рава Наḥмана бар Ицхака.

Гемара предлагает еще одно опровержение мнения Рава Наḥмана бар Ицḥака из барайты (Тосефта 4:15). Приди и услышь: И мудрецы говорят: Горсть требует освящения в служебном сосуде. Как совершается это освящение? Священник берет горсть из служебного сосуда, и освящает ее в служебном сосуде, и возносит ее и воскуряет ее в служебном сосуде. Рабби Шимон говорит: После того как горсть взята из служебного сосуда, священник может вознести ее и воскурить ее, даже если она не в служебном сосуде, и этого для нее достаточно. Эта барайта показывает, что, в отличие от утверждения Рава Наḥмана бар Ицḥака, Рабби Шимон не считает, что горсть должна быть освящена в служебном сосуде.

Гемара отвечает: Скажи, что согласно рабби Шимону, как только священник берет горсть и освящает её в храмовом сосуде, он может вознести её и воскурить, и этого для неё достаточно.

Гемара предлагает другое доказательство. Приди и услышь: Если священник взял горсть правой рукой и положил её в левую руку, он должен вернуть её в правую руку. Если горсть была в левой руке