приношение не принимается, как сказано в стихе о нагрудной пластине: «Чтобы они были приняты пред Господом» (Исход 28:38), причем выражение «для них» учит, что это относится только к евреям, а не к неевреям.

И Гемара приводит противоречие из другой барайты: Для чего налобная пластина, которую носил первосвященник, обеспечивает принятие? Она обеспечивает принятие для крови, для мяса и для тука жертвоприношения, которое стало нечистым в Храме, будь то они стали нечистыми непреднамеренно или намеренно, вследствие обстоятельств вне контроля человека или умышленно, будь то в случае жертвоприношения отдельного человека или в случае общественного жертвоприношения. В отличие от утверждения предыдущей барайты, эта барайта учит, что налобная пластина действительно обеспечивает принятие в случае индивидуального жертвоприношения для крови, которая стала нечистой и была окроплена намеренно.

Рав Йосеф сказал: Это не трудно. Эта барайта, которая учит, что налобная пластина обеспечивает принятие нечистой крови индивидуального приношения, окроплённой преднамеренно, соответствует мнению рабби Йоси, тогда как та барайта, которая учит, что налобная пластина не обеспечивает принятия, соответствует мнению мудрецов. Как учат в барайте: Нельзя отделять труму от ритуально нечистого урожая для ритуально чистого урожая. А если он отделил труму от нечистого урожая неумышленно, его трума считается трумой, но если он сделал это преднамеренно, мудрецы штрафуют его, и его трума не является трумой. Рабби Йоси говорит: Независимо от того, сделал ли он это неумышленно или преднамеренно, его трума является трумой. Подобно постановлению, приведённому во второй барайте, рабби Йоси не различает случай, когда человек действовал неумышленно, и случай, когда он действовал преднамеренно.

Гемара возражает против сравнения: Ты можешь сказать, что слышал, что рабби Йосей считает, что мудрецы не налагают на него взыскание. Слышал ли ты, как он говорит, как учит барайта, что налобная пластина приносит принятие за нечистоту тех частей приношений, которые должны быть съедены? Но разве не taught в барайте, что рабби Элиэзер говорит: Налобная пластина приносит принятие за нечистоту тех частей приношений, которые должны быть съедены, а рабби Йосей говорит: Налобная пластина не приносит принятия за нечистоту частей приношений, которые должны быть съедены?

Гемара отвечает: Поменяйте местами мнения, так что рабби Элиэзер говорит: налобная пластина не обеспечивает принятие в отношении нечистоты тех частей приношений, которые предназначены для того, чтобы их ели, а рабби Йосей говорит: налобная пластина обеспечивает принятие в отношении нечистоты тех частей приношений, которые предназначены для того, чтобы их ели.

Рав Шешет возражает против этого: И разве ты можешь поменять местами мнения и сказать, что, согласно рабби Элиэзеру, налобная пластина не обеспечивает принятие в отношении нечистоты тех частей, которые предназначены для еды? Но разве не учили в барайте: Можно было бы подумать, что тот, кто вкушает нечистое жертвенное мясо, то есть тот, кто вкушает мясо, находясь в состоянии ритуальной нечистоты, до окропления кровью, несет ответственность за поедание его из-за нарушения запрета вкушать мясо в состоянии ритуальной нечистоты.

Чтобы опровергнуть это, стих гласит: «Всякий ритуально чистый может есть это» (Левит 7:19), а сразу после этого стих говорит: «Но душа, которая будет есть мясо мирной жертвы, принадлежащей Господу, имея на себе свою нечистоту, та душа будет отсечена от своего народа» (Левит 7:20). Сопоставление этих стихов учит, что если нечистый человек вкушает то, что стало дозволенным для ритуально чистых, то он подлежит ответственности за то, что ест это из-за нарушения запрета вкушать мясо, будучи ритуально нечистым.

Но если нечистый человек вкушает то, что не дозволено чистым, он не несет ответственности за то, что ест это из-за нарушения запрета вкушать мясо, будучи ритуально нечистым. Поскольку есть жертвенное мясо до окропления кровью не дозволено, тот, кто вкушает его в этот момент, не подлежит карету за его употребление в состоянии ритуальной нечистоты.

Барайта продолжает: Или, возможно, учит ли стих только тому, что если нечистый человек вкушает то, что едят ритуально чистые, он несет ответственность за то, что ест это из-за нарушения запрета вкушать мясо, будучи ритуально нечистым; но в случае, когда он вкушает то, что не едят ритуально чистые, он не несет ответственности за то, что ест это из-за нарушения запрета вкушать мясо, будучи ритуально нечистым, несмотря на то, что его кровь уже была окроплена? Я бы тогда исключил жертвенное мясо, которое было оставлено на ночь, и мясо, которое выходит за пределы храмового двора, которые не разрешено есть ритуально чистым, и вывел бы, что нечистый, который вкушает их, не несет ответственности за их вкушение.

Поэтому стих гласит: «Которые принадлежат Господу,» что учит тому, что стих включил в запрет оставшееся мясо и мясо, которое выходит за пределы храмового двора, и тот, кто вкушает их в состоянии нечистоты, несет ответственность за их вкушение.

Можно было бы подумать, что я включаю в запрет то мясо, которое стало пиггул из-за намерения съесть его после установленного времени, и мясо, которое стало нотар.

Барайта вставляет замечание: Разве нотар не тождествен мясу, которое оставили на ночь, и ведь уже установлено, что человек несет ответственность за вкушение оставшегося мяса, находясь в состоянии нечистоты? Скорее, имеется в виду следующее: Можно было бы подумать, что запрет включает даже мясо, ставшее пиггулем, точно так же, как включен нотар. Поэтому стих говорит: «От мяса жертвы мирных приношений», и выражение «от мяса» исключило нечистого, который вкушает пиггуль.

Барайта спрашивает: И что ты увидел, чтобы включить этих, то есть оставшееся мясо и мясо, вышедшее за пределы двора, и исключить тех, то есть пиггуль? Она отвечает: После того как стих включил некоторые приношения и исключил другие, ты должен сказать следующее: Я включаю этих, оставшееся мясо и мясо, вышедшее за пределы храмового двора, так как у них был период пригодности после окропления их кровью, прежде чем они стали непригодными из-за того, что остались, или из-за того, что вышли за пределы храмового двора. И я исключаю тех, пиггуль, так как у них никогда не было периода пригодности, поскольку они уже были непригодны, когда кровь была окроплена.

Барайта заключает: А если ты скажешь, что если это так, тогда в отношении жертвенного мяса, которое стало нечистым до окропления кровью, и тот, кто был нечист, съел его после окропления кровью, по какой причине он несет ответственность за поедание его из-за нарушения запрета вкушать мясо в состоянии ритуальной нечистоты, если у него никогда не было периода пригодности? Ответ таков: он несет ответственность потому что налобная пластина производит принятие, и окропление действительно.

Из этой барайты следует, что если приношение стало нечистым, то да, налобная пластина производит принятие; но в случае жертвенного мяса, которое выходит за пределы храмового двора, налобная пластина не производит принятия, и поэтому оно никогда не считалось имевшим период пригодности.

Рав Шешет теперь формулирует свой вопрос: Кого ты слышал говорящим, что окропление кровью не действует в случае жертвенного мяса, которое выходит за пределы храмового двора? Это мнение рабби Элиэзера, как видно в трактате Меила (6b), и все же, хотя эта барайта тогда явно соответствует его мнению, она учит, что налобная пластина обеспечивает принятие за нечистоту тех частей приношений, которые предназначены, чтобы их ели. Следовательно, и это тоже мнение рабби Элиэзера, и мнения в приведенной выше барайте не следует менять местами.

Скорее, Рав Хисда сказал: Это не трудно. Этабарайта, которая учит, что налобная пластина обеспечивает принятие в случае нечистоты тех частей приношений, которые предназначены для еды, соответствует мнению рабби Элиэзера, тогда как табарайта, которая учит, что налобная пластина не обеспечивает принятия, соответствует мнению мудрецов.

Гемара спрашивает: Можно сказать, что ты слышал, что рабби Элиэзер считает, что налобная пластина обеспечивает принятие в отношении нечистоты тех частей приношений, которые должны быть съедены, но слышал ли ты, как он говорил, что мудрецы не налагали взыскание на того, кто действовал умышленно? Гемара отвечает: Да. Подобно тому как ты слышал, что рабби Йосей считает в отношении трумы, что тот, кто отделил нечистый продукт за чистый продукт, не подвергается взысканию, ты слышал, что рабби Элиэзер придерживается того же мнения. Это как преподается в барайте: Рабби Элиэзер говорит: Независимо от того, действовал ли человек неумышленно или умышленно, его трума является трумой.

Гемара возражает: Можно сказать, что ты слышал, как рабби Элиэзер излагал эту галаху в отношении трумы, которая является более мягкой, но слышал ли ты, как он говорил это в отношении освящённых предметов, которые более строги? Гемара отвечает: Если это так, что рабби Элиэзер не придерживается того же мнения в отношении освящённых предметов, кому ты припишешь эту барайту, которая постановляет, что мудрецы не штрафовали того, кто действовал умышленно? Напротив, должно быть, что это мнение рабби Элиэзера.

Равина сказал, что противоречие между двумя барайтами следует разрешить следующим образом: Что касается обстоятельств возникновения его ритуальной нечистоты, независимо от того, стала ли кровь нечистой непреднамеренно или намеренно, налобная пластина обеспечивает принятие нечистоты, и приношение принимается, как учит вторая барайта. Напротив, что касается окропления кровью, если она была непреднамеренно окроплена после того, как стала ритуально нечистой, то есть священник не знал, что она нечиста, тогда приношение принимается, но если она была намеренно окроплена после того, как стала нечистой, оно не принимается, как учит первая барайта.

И рабби Шейла сказал противоположное решение: Что касается окропления кровью, было ли оно совершено неумышленно или умышленно, приношение принимается. Напротив, что касается обстоятельств приобретения его ритуальной нечистоты, если оно стало нечистым неумышленно, приношение принимается, а если оно стало нечистым умышленно, оно не принимается.

Гемара объясняет: И согласно Раву Шейле, относительно того, что преподается во второй барайте, что налобная пластина обеспечивает принятие крови, которая стала нечистой, независимо от того, произошло ли это непреднамеренно или намеренно; это и имеется в виду: Если кровь стала нечистой непреднамеренно и кто-то окропил её кровью, будь то окропление было совершено непреднамеренно или намеренно, она принимается.