Рабби Йехуда следует внешнему виду предмета при определении того, являются ли два предмета одним и тем же видом вещества. И поэтому это мясо забитого животного и то мясо незабитой туши рассматриваются как вещество, соприкасающееся с тем же видом вещества, поскольку их внешний вид одинаков, и ни одно из них не аннулирует другое.

Скорее, следует объяснить, что мнения Рава Хисды и раби Ханины соответствуют мнению раби Хийи. Как учит раби Хийя: мясо туши животного, не подвергнутого убою, и мясо забитого животного аннулируются одно в другом. Рав Хисда понимает это высказывание так, что мясо туши животного аннулируется в большем количестве мяса забитого животного, тогда как раби Ханина понимает это высказывание как относящееся к мясу забитого животного, которое аннулируется в большем количестве мяса туши животного, не подвергнутого убою.

Гемара спрашивает: Но тогда, в соответствии с чьим мнением сам рабби Хийя высказал своё мнение? Если его мнение соответствует мнению мудрецов, это трудно: Разве не сказали мудрецы, что это именно в случае смеси предметов, которые возносятся на жертвенник, когда различные компоненты смеси не аннулируют друг друга, но вообще, вещество, соприкасающееся с тем же видом вещества, аннулируется? А если его высказывание соответствует мнению рабби Йехуды, это трудно: Согласно мнению рабби Йехуды, любое вещество, соприкасающееся с тем же видом вещества, не аннулируется.

Гемара отвечает: На самом деле, высказывание раби Хийи соответствует мнению раби Йеѓуды, и раби Хийя считает, что когда раби Йеѓуда говорит, что вещество, соприкасающееся с тем же видом вещества, не аннулируется, это утверждение относится только к случаям, когда возможно, чтобы одно стало как другое. Но когда невозможно, чтобы одно стало как другое, оно аннулируется, поскольку эти два не считаются одним и тем же веществом.

И Рав Хисда и рабби Ханина расходятся во мнении по этому поводу, поскольку Рав Хисда считает, что мы следуем за потенциально аннулирующим веществом, то есть за большим количеством, и если оно может приобрести статус меньшего количества, то оба считаются тождественными веществами, и меньшее количество не аннулируется в большем. Поэтому, если мясо забитого животного смешалось с большим количеством мяса падали, мясо забитого животного не аннулируется, поскольку падаль может приобрести статус забитого животного в отношении ритуальной нечистоты: когда падаль разлагается, она утрачивает свой статус нечистоты.

И рабби Ḥанина считает, что мы следуем за потенциально аннулируемым веществом, то есть за меньшим количеством, и только если оно может приобрести статус большего количества; например, в случае мяса падали животного, смешавшегося с большим количеством мяса забитого животного, оба считаются одинаковыми веществами, и меньшее количество не аннулируется в большем количестве.

Гемара приводит подтверждение мнению рабби Ханины: Мы учили в мишне: В случае двух хлебных приношений, из которых горсть не была взята и которые смешались друг с другом, если священник может взять горсть из этого хлебного приношения самого по себе и из того хлебного приношения самого по себе, они пригодны как хлебные приношения, но если нет, они непригодны, поскольку горсть каждого хлебного приношения должна быть взята из его первоначального источника. И здесь, как только он берет горсть из одного, остаток его становится остатком, предназначенным для священников, и этот остаток не аннулирует другое хлебное приношение, из которого горсть еще не была взята.

В соответствии с мнением кого составлена мишна? Если она соответствует мнению мудрецов, это трудно понять: Разве не говорили мудрецы, что это именно в случае смеси предметов, возносимых на жертвенник, когда различные компоненты смеси не отменяют друг друга, но в общем случае вещество, соприкасающееся с тем же видом вещества, аннулируется? Следовательно, остаток первого мучного приношения должен аннулировать второе мучное приношение, поскольку оба состоят из одних и тех же веществ — муки и масла. Скорее, очевидно, что мишна соответствует мнению рабби Йеѓуды, который считает, что мучное приношение не аннулируется в остатке, поскольку любое вещество, соприкасающееся с тем же видом вещества, не аннулируется.

Итак, допустим, согласно рабби Ḥанине, который тот, кто говорит, что мы следуем за потенциально аннулируемым веществом, в случае мишны потенциально аннулируемое вещество может стать как потенциально аннулирующее вещество, как когда священник отделяет горсть от другого мучного приношения, смешанное приношение станет остатком, предназначенным для священников, точно как то от первого мучного приношения. Поэтому второе смешанное мучное приношение не аннулируется в остатке первого мучного приношения.

Но согласно Раву Хисде, который является тем, кто говорит, что мы следуем за потенциально аннулирующим веществом, может ли остаток первого мучного приношения стать мучным приношением, из которого еще не была взята горсть? Следовательно, скажем ли мы, что согласно Раву Хисде мишна здесь не соответствует мнению рабби Хийи относительно мнения рабби Йехуды?

Гемара отвечает: Там галаха мишны соответствует мнению рабби Зейры, ибо рабби Зейра говорит, что стих учит: аннулирование не происходит, когда остатки смешаны с горстями. Он объясняет: термин сожжение сказан в отношении горсти, отделенной от мучного приношения (см. Левит 2:2), поскольку есть заповедь сжигать горсть, и термин сожжение сказан в отношении остатка мучного приношения (см. Левит 2:11), поскольку учат, что сжигать остаток запрещено.

Эта словесная аналогия учит, что подобно тому как в случае сожжения, о котором сказано в отношении горсти, если две горсти смешиваются, одна горсть не аннулирует другую, и все согласны, что обе они сжигаются на жертвеннике, так и в случае сожжения, о котором сказано в отношении остатка хлебного приношения, если остаток одного приношения смешивается с другим хлебным приношением, остаток хлебного приношения не аннулирует горсть или остаток второго хлебного приношения.

Гемара предлагает: Приди и услышь доказательство из здешней мишны: В случае, когда горсть смешалась с хлебным приношением, из которого горсть не была изъята, коэн не должен воскурять эту смесь на жертвеннике, а если он воскурил её, это хлебное приношение, из которого горсть была взята, исполнило обязанность владельца, а то хлебное приношение, из которого горсть не была взята, не исполнило обязанность владельца. Это случай смеси одинаковых веществ, и хлебное приношение, из которого горсть ещё не была изъята, не аннулирует горсть, поскольку постфактум, если смесь воскурена на жертвеннике, хлебное приношение, из которого горсть была взята, исполнило обязанность владельца.

Гемара объясняет доказательство: В соответствии с мнением кого составлена мишна? Если она соответствует мнению мудрецов, это трудно понять: Разве не говорили мудрецы, что это относится к случаю смеси предметов, которые возносятся на жертвенник, когда различные компоненты смеси не аннулируют друг друга, но в общем случае вещество, соприкасающееся с тем же видом вещества, аннулируется? Скорее, очевидно, что мишна соответствует мнению рабби Йеѓуды, который считает, что любое вещество, соприкасающееся с тем же видом вещества, не аннулируется.

Итак, допустим, согласно Раву Хисде, который является тем, кто говорит, что мы следуем за потенциально аннулирующим веществом, в случае мишны потенциально аннулирующее вещество может стать подобным потенциально аннулируемому веществу, поскольку каждая часть мучного приношения пригодна для того, чтобы из нее была взята горсть. И поэтому смесь считается состоящей из вещества, находящегося в контакте с тем же видом вещества, и вещества, находящегося в контакте с тем же видом вещества, которое не аннулируется.

Но согласно рабби Ханине, который тот, кто говорит, что мы следуем за потенциально аннулируемым веществом, может ли горсть стать хлебным приношением, из которого горсть еще не была отделена, так что она не будет аннулирована другим хлебным приношением, из которого горсть не была отделена? Следовательно, скажем ли мы, что согласно рабби Ханине мишна здесь не соответствует мнению рабби Хийи относительно мнения рабби Йеуды? Гемара отвечает: Эта мишна также соответствует мнению рабби Зейры, который объясняет, что постановление Torah устанавливает, что остаток не аннулирует горсть, и подобным образом хлебное приношение, из которого горсть еще не была отделена, не аннулирует горсть.

Гемара предлагает: Приди и услышь доказательство из мишны здесь: Если после того, как она была отделена, ее горсть смешалась с остатком другого мучного приношения, коэн не должен воскурять эту смесь на жертвеннике, а если воскурил ее, то обязанность владельца была исполнена. Гемара объясняет доказательство: Но здесь вещество, потенциально способное аннулировать, не может стать подобным веществу, потенциально аннулируемому, поскольку остаток мучного приношения не может стать подобным горсти, а вещество, потенциально аннулируемое, не может стать подобным веществу, потенциально аннулирующему, поскольку горсть не может стать подобной остатку мучного приношения; и мишна учит, что остаток мучного приношения не аннулирует горсть.

В соответствии с мнением кого составлена мишна? Если она соответствует мнению мудрецов, это трудно понять: Разве мудрецы не говорили, что именно в случае смеси предметов, возносимых на жертвенник, различные компоненты смеси не аннулируют друг друга, тогда как в общем случае вещество, соприкасающееся с веществом того же вида, аннулируется? Напротив, очевидно, что мишна соответствует мнению рабби Йеѓуды, который считает, что любое вещество, соприкасающееся с веществом того же вида, не аннулируется. Но, в отличие от высказывания рабби Ḥийи, по-видимому, рабби Йеѓуда считает, что аннулирование происходит даже если аннулирующее вещество не может стать подобным аннулируемому веществу, или если аннулируемое вещество не может стать подобным аннулирующему веществу.

Рабби Зейра сказал: Эта мишна представляет собой самостоятельную галаху, основанную на постановлении Torah, согласно которому аннулирование не происходит, когда остатки смешиваются с горстями. Он объясняет: Термин сожжение сказан в отношении горсти, отделенной от мучного приношения, и термин сожжение сказан в отношении остатка мучного приношения. Эта словесная аналогия учит, что так же как в случае сожжения, сказанного в отношении горсти, если две горсти смешались, одна горсть не аннулирует другую, и все согласны, что обе они сжигаются на жертвеннике, так и, в случае сожжения, сказанного в отношении остатка мучного приношения, если остаток одного приношения смешался с другим мучным приношением, остаток мучного приношения не аннулирует горсть или остаток второго мучного приношения.

Гемара предлагает еще одно доказательство из барайты (Тосефта, Псахим 2:21): Приди и услышь: В случае мацы, которую приправили черным тмином, кунжутом или любым видом пряности, она пригодна для употребления во время праздника Песах, поскольку она считается мацой, но называется приправленной мацой. Гемара комментирует: Тебе может прийти в голову объяснить, что это случай, когда было больше пряностей, чем самой мацы.

Итак, допустим, согласно раби Ханине, который тот, кто говорит, что мы следуем за потенциально аннулируемым веществом, в данном случае потенциально аннулируемое вещество может стать подобным потенциально аннулирующему веществу, как когда маца покрывается плесенью и становится как пряности, поскольку она уже не пригодна для исполнения заповеди есть мацу. Поэтому меньшее количество мацы не аннулируется большим количеством пряностей. Но согласно Раву Хисде, который тот, кто говорит, что мы следуем за потенциально аннулирующим веществом, могут ли пряности стать как маца?

Гемара отвечает: С чем мы здесь имеем дело? Речь идет о случае, когда нет больше пряностей, чем маца, а напротив, большинство составляет маца, и поэтому маца не аннулируется. Гемара отмечает: Согласно этому объяснению, формулировка барайты также точна, поскольку в ней сказано: Это считается мацой, но называется приправленной мацой. Из этого учи, что барайта говорит о предмете, большинство которого составляет маца, и поэтому он называется приправленной мацой.

§ Гемара рассказывает: Когда Рав Кахана поднялся из Вавилонии в Эрец-Исраэль, он нашел сыновей рабби Хийи, которые сидели и говорили следующее: в случае одной десятой эфы мучного приношения, которую кто-то разделил