Рава сказал: Рабби Йехуда считает, что в случае любой смеси, состоящей из вещества, находящегося в соприкосновении с тем же видом вещества, а также с другим видом вещества, галаха состоит в том, чтобы не принимать во внимание то же самое вещество, рассматривая его как будто его нет там, и, если вещество другого вида превышает первое вещество, другое вещество аннулирует первое вещество. В случае мишны здесь горсть мучного приношения смешана с другими видами мучных приношений, содержащими большее количество масла. Масло горсти не принимается во внимание, а мука горсти, которой больше, чем масла другого мучного приношения, впитавшегося в неё, аннулирует это масло другого мучного приношения. Это масло теперь считается единым с маслом горсти, и поэтому масло горсти увеличивается, и горсть становится непригодной.

§ Было сказано, что амораим спорили относительно галахи в случае, когда к горсти, взятой из мучного приношения грешника, в которое масло не входит, добавили масло. Рабби Йоханан говорит: оно непригодно, а Реш Лакиш говорит: Галаха самого мучного приношения как такового состоит в том, чтобы обтереть его, изначально, об остаток лога масла, остающийся в сосудах, которые ранее использовались для других мучных приношений, а затем священник возносит его и сжигает на жертвеннике. Это делается для того, чтобы мучное приношение не было совершенно сухим.

Гемара спрашивает: Но разве не написано о мучном приношении грешника: «Пусть не возливает на него масла и пусть не кладет на него ладана» (Левит 5:11)? Как же тогда можно добавить хоть какое-то масло? Гемара отвечает: Этот стих учит, что не следует предназначать для него масло так, как предназначают масло для других мучных приношений, однако мучное приношение грешника не становится негодным из-за добавления небольшого количества масла.

Рабби Йоханан возразил Реш Лакишу на основании барайты (Тосефта 4:4): В случае, когда сухое хлебное приношение было смешано с хлебным приношением, смешанным с маслом, священник принесет его. Рабби Йехуда говорит: Священник не принесет его. Разве барайта не говорит о горсти хлебного приношения грешника, смешанной с горстью добровольного хлебного приношения, показывая, что масло делает горсть хлебного приношения грешника недействительной?

Рейш Лакиш ответил: Нет, барайта говорит о мучном приношении, сопровождающем возлияния, приносимые с жертвами быков или баранов, для которых два лога масла смешиваются с одной десятой эфы муки, и которое смешалось с мучным приношением, сопровождающим возлияния, приносимые с жертвой овец, для которых три лога масла смешиваются с одной десятой эфы муки, поскольку первое считается сухим по отношению к последнему.

Рабби Йоханан возразил: Но другая барайта прямо учит этому как отдельной галахе: Что касается мучного приношения, сопровождающего жертвы быков или баранов, которое смешалось с мучным приношением, сопровождающим жертву овец, а также сухого мучного приношения, смешавшегося с мучным приношением, которое было смешано с маслом, то мучное приношение следует принести. Рабби Йехуда говорит: Не следует приносить. Следовательно, последний случай должен относиться к другим мучным приношениям. Реш Лакиш ответил: Последняя часть объясняет первую часть барайты, уча, что причина, по которой нельзя приносить мучное приношение, сопровождающее быков и баранов, смешавшееся с мучным приношением, сопровождающим овец, состоит в том, что нельзя приносить сухое приношение, смешавшееся с тем, которое смешано с маслом.

§ Рава ставит дилемму: В случае, когда горсть, масло которой священник выжал на дрова, и лишь затем положил горсть на дрова для сожжения, какова галаха? Считаются ли вещества, примыкающие к предметам, которые возносятся на жертвенник, как часть предметов, которые возносятся на жертвенник, так что масло, впитавшееся в дрова и примыкающее к горсти мучного приношения, считается частью горсти? Или они не считаются как часть предметов, которые возносятся на жертвенник, и масло не рассматривается как часть горсти, и потому в горсти недостает масла? Равина сказал Раву Аши: Разве это не тот же спор, что и разногласие между рабби Йохананом и Реш Лакишем?

Как было сказано: Что касается того, кто приносит, вне храмового двора, часть тела, содержащую меньше оливкового объема мяса, но кость дополняет меру приношения до оливкового объема, рабби Йоханан говорит: он несет ответственность, а Рейш Лакиш говорит: он освобожден.

Рабби Йоханан говорит, что человек несет ответственность, поскольку он считает, что вещества, примыкающие к предметам, которые возносятся на жертвенник, считаются как часть предметов, которые возносятся на жертвенник. Поэтому размер кости добавляется к размеру мяса, в результате чего получается общий размер с оливу, который и определяет ответственность. А Рейш Лакиш говорит, что человек освобожден, поскольку он считает, что вещества, примыкающие к предметам, которые возносятся на жертвенник, не считаются как часть предметов, которые возносятся на жертвенник. Поскольку было принесено в жертву меньше мяса объемом с оливу, он не несет ответственности.

Рав Аши ответил: сомнение Равы можно поставить и согласно мнению рабби Йоханана, и сомнение Равы можно поставить и согласно мнению Рейш Лакиша. Обстоятельства их спора не совпадают с обстоятельствами сомнения Равы, поэтому их мнения в том случае могут быть неприменимы к этому. Рав Аши поясняет: сомнение можно поставить и согласно мнению рабби Йоханана, хотя он считает, что кость рассматривается как часть мяса для дополнения меры в объем оливки. Возможно, рабби Йоханан высказывает свое мнение только там, в случае кости, потому что кость относится к тому же виду, что и мясо, то есть происходит от того же животного, и поэтому считается частью жертвенного мяса. Но в этом случае масла, которое не относится к тому же виду, что и горсть, оно не считается частью горсти, даже если прилегает к ней.

Или, возможно, даже согласно мнению Рейш Лакиша, он высказывает своё постановление только в случае с костью, уча, что она не добавляется к количеству мяса. Причина в том, что кость можно отделить от мяса, и если её отделили, нет заповеди возвращать её в огонь. Поэтому он рассматривает её как нечто отдельное от мяса. Но в этом случае с маслом, которое нельзя отделить от горсти мучного приношения, поскольку его нужно сжечь вместе с горстью, он не будет считать, что масло рассматривается как отдельное от горсти. Или, возможно, нет различия между случаем кости и случаем масла, и рабби Йоханан и Рейш Лакиш будут придерживаться тех же мнений соответственно в обоих случаях. Гемара замечает: этот вопрос останется неразрешённым.

МИШНА: В случае двух хлебных приношений, из которых горсть не была взята и которые смешались друг с другом, если священник может взять горсть из этого хлебного приношения самого по себе и из того хлебного приношения самого по себе, они пригодны как хлебные приношения, но если нет, они непригодны, поскольку горсть каждого хлебного приношения должна быть взята из его первоначального источника.

В случае, если горсть смешалась с хлебным приношением, из которого горсть не была взята, священник не должен воскурять смесь на жертвеннике. А если он воскурил её, это хлебное приношение, из которого горсть была взята, засчитывается владельцу в исполнение обязанности, а то хлебное приношение, из которого горсть не была взята, не засчитывается владельцу в исполнение обязанности.

Если после того, как она была отделена, её горсть смешалась с её остатком или с остатком другого мучного приношения, священник не должен воскурять эту смесь на жертвеннике, но если он воскурил её, это засчитывается владельцу в исполнение его обязанности.

ГЕМАРА:Рав Хисда говорит: Мясо туши животного, не подвергнутого ритуальному убою, аннулируется в большем количестве мяса животного, подвергнутого ритуальному убою. Хотя мясо туши обычно передает ритуальную нечистоту, если кто-то касается смеси этих двух видов мяса, он не становится ритуально нечистым, поскольку мясо туши считается иным видом вещества, чем мясо животного, подвергнутого ритуальному убою, и потому аннулируется. Это не считается смесью, в которой вещество соприкасается с веществом того же вида, потому что мясо животного, подвергнутого ритуальному убою, не может приобрести статус туши, и потому рассматривается как иной вид вещества.

Напротив, если мясо забитого животного смешалось с большим количеством мяса падали, мясо забитого животного не аннулируется в большем количестве мяса падали, поскольку падаль может приобрести статус забитого животного в отношении галахот ритуальной нечистоты, так как она может утратить способность передавать ритуальную нечистоту. Это так потому, что, когда падаль разлагается до такой степени, что становится несъедобной, она теряет свой нечистый статус. Галаха о том, что мясо падали способно приобрести ритуально чистый статус мяса забитого животного, делает оба вида мяса одним и тем же видом вещества, и смесь сохраняет свой статус смеси мяса падали и мяса забитого животного.

А рабби Ḥанина говорит противоположное: Любое малое количество предмета, которое может стать подобным предмету, присутствующему в большем количестве, не аннулируется, когда они смешиваются, но любое малое количество предмета, которое не может стать подобным предмету, присутствующему в большем количестве, аннулируется в большем количестве. Соответственно, малое количество мяса забитого животного аннулируется в большем количестве мяса туши незабитого животного, поскольку мясо забитого животного не может стать подобным мясу туши; но малое количество мяса туши не аннулируется в большем количестве мяса забитого животного, поскольку оно может утратить свой нечистый статус и стать подобным мясу забитого животного.

Гемара спрашивает: В соответствии с чьим мнением рабби Ḥанина и Рав Ḥисда высказывают свои мнения? Если их мнения соответствуют мнению мудрецов, возникает трудность: Разве не говорили мудрецы, что именно в случае смеси предметов, которые возносятся на жертвенник, различные компоненты смеси не аннулируют друг друга, но в иных случаях вещество, соприкасающееся с тем же видом вещества, аннулируется? Следовательно, в любом случае, когда мясо забитого животного смешивается с мясом туши незабитого животного, меньшее количество аннулируется в большем количестве.

Если их мнения соответствуют мнению рабби Йехуды, который считает, что кровь приношения не аннулируется в крови несвященного животного, поскольку оба они являются одним и тем же видом вещества, это трудно понять: Но