Мудрецы учили в барайте (Тосефта 6:4): Что касается соли, которая находится на части жертвенного животного, тот, кто получает от неё пользу, несёт ответственность за неправомерное пользование освящённым имуществом; однако в случае соли, которая находится на пандусе или на жертвеннике, тот, кто получает от неё пользу, не несёт ответственности за неправомерное пользование освящённым имуществом. И Рав Маттана сказал: Каков стих, из которого выводится, что соль, находящаяся на жертвенной части, подпадает под галахот о неправомерном пользовании освящённым имуществом? В стихе сказано: «И принесёте их пред Господом, и священники бросят на них соль, и вознесут их во всесожжение Господу» (Иезекииль 43:24). В этом стихе части жертвы вместе с солью названы всесожжением, и поэтому соль на части жертвы также подпадает под галахот о неправомерном пользовании освящённым имуществом.

Что касается галахи о том, что соль не подпадает под галахот о неправомерном использовании посвящённого имущества, мы учили в мишне в другом месте (Шкалим 7:7): Суд установил постановление о соли и о дровах в Храме, согласно которому священники могут извлекать из них пользу. Шмуэль говорит: Учили только тому, что священники могут извлекать пользу из соли для использования в своих приношениях, но не для еды.

Гемара комментирует: Можно было бы подумать, что: Что имел в виду Шмуэль, употребив выражение: Для использования с их приношениями? Он имел в виду, что коэнам было разрешено солить свои личные приношения. А когда Шмуэль говорит, что для еды коэнам не разрешено извлекать пользу из соли, он имеет в виду добавление соли при употреблении мяса жертвенных животных, например, тех частей жертвы за грех и повинной жертвы, которые отдаются коэнам. Гемара оспаривает это объяснение: Но ведь, если мы даем коэнам соль, чтобы солить шкуры жертвенных животных, которые отдаются им, чтобы они могли их обработать, разве разумно постановить, что мы не даем им соль, чтобы добавлять ее, когда они едят мясо жертвенных животных?

Гемара объясняет свое затруднение: Как учат в барайте (Тосефта 6:2): Получается, что ты говоришь, что соль кладут в трех местах в Храме: в Палате соли, и на пандусе, и на вершине жертвенника. Ее кладут в Палате соли, поскольку священники солили там шкуры жертвенных животных, которые им отдаются. Ее кладут на пандусе, поскольку священники солили там жертвенные части. Ее кладут на вершине жертвенника, поскольку священники солили там горсть хлебного приношения, ладан, воскурение, хлебное приношение священников, хлебное приношение помазанного священника, хлебное приношение, сопровождающее возлияния, и всесожжение птицы. Очевидно, священникам было позволено добавлять соль к своим долям жертвенного мяса.

Гемара предлагает иное объяснение высказывания Шмуэля: Скорее, что Шмуэль имел в виду в выражении: Для использования с их приношениями? Он имел в виду, что священникам разрешено добавлять соль, когда они едят мясо своих приношений, например, части повинных и грехоочистительных приношений, которые даются священникам, а также когда они едят остаток хлебного приношения. И что имеется в виду, когда Шмуэль говорит, что для цели еды священникам не разрешено извлекать пользу из соли? Он имеет в виду использование соли для употребления в пищу несвященной еды.

Гемара возражает: Разве не очевидно, что соль не следует есть с несвященной пищей? Что несвященная пища вообще делала бы там, во дворе Храма? Гемара отвечает: Хотя Учитель говорит в барайте, что стих, сказанный о хлебном приношении: «А остаток от него Аарон и сыновья его пусть едят» (Левит 6:9), учит, что священники будут есть несвященную пищу и теруму вместе с остатком хлебного приношения для того, чтобы остаток хлебного приношения был съеден так, чтобы священник был сыт, когда закончит есть его, показывая, что несвященную пищу можно приносить во двор Храма, тем не менее им не дают освящённую соль.

Равина сказал Раву Аши: Также разумно объяснить, что объяснение Шмуэля мишны в Шекалим состоит в том, что постановление суда разрешало священникам есть соль с жертвенной пищей. Ибо, если тебе придет в голову сказать: Что Шмуэль имел в виду выражением: Для использования в их приношениях? Он имел в виду, что священникам было разрешено солить свои личные приношения; тогда из мишны следует вывести, что причина, по которой это разрешено, состоит в том, что суд обусловил это, но если бы суд не обусловил этого, то это не было бы разрешено. Это невозможно, ведь теперь, когда мы даем соль израильтянам, чтобы солить их приношения, разве не дадим соль священникам для той же цели?

Как учат в барайте, мы предоставляем соль для приношений израильтян: Можно было бы подумать, что тот, кто говорит: На мне лежит обязанность принести хлебное приношение, должен принести соль из своего дома, то есть свою собственную соль, чтобы посолить горсть, сжигаемую на жертвеннике, так же как он приносит ладан из своего дома для своего хлебного приношения. И это, казалось бы, логический вывод: Сказано в Torah, что следует принести хлебное приношение, и сказано, что следует принести соль, как написано: «И всякое хлебное приношение твое соли солью» (Левит 2:13); и сказано, что следует принести хлебное приношение, и сказано, что следует принести ладан. Поэтому, так же как приносят ладан из своего дома, как написано: «И возложит на нее ладан. И принесет ее к сынам Аарона, священникам» (Левит 2:1–2), точно так же нужно принести соль из своего дома.

Или, возможно, пойди этим путем: Сказано в Торе, что следует принести хлебное приношение и что следует принести соль, и сказано, что следует принести хлебное приношение и что следует принести дрова, поскольку хлебное приношение нельзя сжечь на жертвеннике без дров. Поэтому, подобно тому как дрова поступают из общественных средств, так и соль должна поступать из общественных средств.

Барайта продолжает: Давайте посмотрим, чему соль более подобна, то есть какое сравнение кажется более разумным: Мы выводим галаху о соли, которая является вопросом, относящимся ко всем приношениям, из галахи о дровах, которая также является вопросом, относящимся ко всем приношениям. И пусть галаха о ладане не служит доказательством обратного, поскольку она не относится ко всем приношениям, а только к хлебным приношениям.

Или, возможно, пойди этим путем: Мы выводим галаху о соли, которая является тем, что сопровождает хлебное приношение в одном сосуде, из галахи о ладане, который также является тем, что сопровождает хлебное приношение в одном сосуде. И пусть не служит галаха о дровах доказательством обратного, ибо они не сопровождают хлебное приношение в одном сосуде.

Барайта продолжает: В стихе сказано: «Это вечный завет соли» (Числа 18:19), и там, в отношении хлебов предложения, сказано: «От сынов Израиля, вечный завет» (Левит 24:8); Поэтому, так же как выражение, написанное там: «От сынов Израиля, вечный завет», означает, что это приносится из общественных средств, поскольку хлебы предложения — это общественное приношение, так и здесь, стих, говорящий о вечном завете соли, означает, что соль приносится из общественных средств. Очевидно, соль предоставляется для приношений израильтян и точно так же должна предоставляться и для приношений священников. Соответственно, не было бы необходимости суду разрешать священникам солить свои приношения, и, должно быть, постановление суда разрешало священникам использовать соль при употреблении в пищу жертвенной еды.

Рав Мордехай сказал Раву Аши: Это то, что Рав Шейша, сын Рава Иди, говорит: Первоначальное понимание толкования Шмуэля мишны верно, то есть постановление суда разрешало священникам солить свои приношения; и постановление мишны необходимо только согласно мнению бен Бухри, который считает, что священники не обязаны вносить ежегодный полушекель на приобретение общественных нужд.

Как мы учили в мишне (Шекалим 1:4): Рабби Йехуда сказал, что бен Бухри засвидетельствовал в Явне: Любой священник, который вносит свой шекель, не является грешником, несмотря на то, что он не обязан это делать. Рабби Йехуда добавил, что Раббан Йоханан бен Заккай сказал бен Бухри: Это не так; напротив, любой священник, который не вносит свой шекель, считается грешником, поскольку они обязаны этой заповедью, как и все остальные евреи. Но священники, которые не вносят шекель, толкуют этот стих в свою пользу, чтобы освободить себя от этой заповеди.

В стихе сказано: «И всякое хлебное приношение священника должно быть целиком воскурено; его не должно есть» (Левит 6:16). Эти священники утверждают следующее: Поскольку приношение омера и два хлеба, то есть общественное приношение двух хлебов из нового урожая пшеницы, приносимое в праздник Шавуот, и хлебы предложения, возлагаемые на Стол в Святилище каждую субботу, которые все являются хлебными приношениями, — наши, то, если мы внесем шекели, у нас будет частичная собственность на эти общественные приношения, поскольку они покупаются на шекели. Как же, в таком случае, их можно есть? Тогда они будут считаться хлебными приношениями священников, которые должны быть полностью сожжены.

Гемара разъясняет: Но согласно мнению бен Бухри, почему священник, вносящий половину шекеля, не считается грешником? Поскольку он не обязан приносить её ab initio, когда он приносит половину шекеля, он тоже является грешником, поскольку вызывает внесение несвященного предмета во двор Храма . Он не вносит половину шекеля как часть общественного приношения, поскольку освобождён от этой обязанности. Поэтому его пожертвование — это пожертвование частного лица, а общественное приношение не может приноситься от имени частного лица. Его пожертвование должно было бы сделать недействительными все приношения, приносимые из общественных средств. Гемара отвечает: священник приносит и передаёт половину шекеля общине, и потому она считается частью общественных средств.

Гемара указывает на значимость мнения бен Бухри для высказывания Шмуэля: Согласно мнению бен Бухри, можно было бы подумать, чтобы сказать, что