«священники,» стих толкуется как относящийся к вопросу, который предшествует ему, и к вопросу, который следует за ним. До упоминания священников стих излагает галаху о возлиянии масла на мучное приношение, а после упоминания священников излагает галаху об изъятии горсти. Поэтому священник требуется для каждого из этих обрядов.

Гемара ставит под сомнение это объяснение: И разве рабби Шимон считает, что стих толкуется как относящийся к тому, что ему предшествует, и к тому, что следует за ним? Но разве не учили в барайте: В стихе сказано: «И священник возьмет крови жертвы за грех пальцем своим и возложит ее на роги жертвенника» (Левит 4:34). Выражение «пальцем своим» толкуется как относящееся к выражению «и священник возьмет». Это учит, что принятие крови должно быть совершено только правой рукой, поскольку слово «палец», когда оно употребляется в контексте жертвенных обрядов, всегда относится к пальцу правой руки. Выражение «пальцем своим» также толкуется как относящееся к выражению «и возложит ее». Это учит, что возложение крови на жертвенник должно быть совершено только правой рукой.

Барайта продолжает: Рабби Шимон сказал: Но разве термин «рука» указан в отношении сбора крови? Поскольку термин «рука» не указан в отношении сбора крови, а только в отношении возложения крови, то даже если священник собрал кровь левой рукой, приношение пригодно.

И сказал Абайе: Рабби Шимон и мудрецы спорят относительно того, истолковывается ли стих как относящийся к предмету, который ему предшествует, и к предмету, который следует за ним. Мудрецы считают, что выражение «своим пальцем» относится как к выражению «и священник возьмет», которое ему предшествует, так и к выражению «и положит», которое следует за ним. А Рабби Шимон считает, что стих истолковывается как относящийся к предмету, который следует за ним, но не истолковывается как относящийся к предмету, который ему предшествует. В таком случае мнение Рабби Шимона о том, что возлияние масла должно совершаться священником, уже нельзя приписать мнению, что выражение «сыны Аарона, священники» следует истолковывать как относящееся к описанию возлияния масла, которое ему предшествует.

Скорее, таково рассуждение раби Шимона: В стихе сказано: «И возольет на нее масло и положит на нее ладан. И принесет ее к сынам Аарона, священникам» (Левит 2:1–2). Поэтому он применяет принцип, согласно которому союз «и», представленный буквой вав, добавляет к предыдущему предмету, показывая, что обряд возлияния масла должны совершать сыны Аарона, священники.

Гемара спрашивает: Но разве рабби Шимон считает, что буква вав добавляет к предыдущему вопросу? Если это так, то это создало бы трудность в отношении того, что написано: «И заколет он быка пред Господом, и сыны Аарона, священники, принесут кровь и окропят кровью» (Левит 1:5). Мудрецы выводят отсюда, что с этапа принесения крови, который начинается со сбора крови, и далее, это заповедь исключительно для членов священства. Из этого следует, что это учит тому, что заклание жертвы, совершаемое ранее, является действительным, когда оно совершается не священником. Если, согласно мнению рабби Шимона, буква вав добавляет к предыдущему вопросу, то если заклание жертвы совершается не священником, оно тоже должно быть недействительным.

Гемара отвечает: Там, в отношении заклания приношения, это иначе, поскольку ранее в стихе сказано: «И возложит он руки свои на голову всесожжения, и будет это принято за него, чтобы искупить его. И заколет тельца пред Господом» (Левит 1:4–5), связывая возложение рук на голову приношения, которое совершается владельцем животного, с закланием приношения. Поэтому, так же как возложение рук на приношение совершается не священниками, так и заклание приношения совершается не священниками.

Гемара спрашивает: Если существует сопоставление между возложением рук и закланием животных, почему бы не сказать также, что подобно тому как возложение рук на приношение совершается только владельцем животного, так и заклание приношения может совершаться только владельцем животного? Гемара отвечает: Этого нельзя сказать, в силу вывода a fortiori из галахи об окроплении кровью: И подобно тому как окропление кровью, которое является основным обрядом, позволяющим приносящему жертву достичь искупления, не требует, чтобы его совершал владелец, поскольку священники совершают этот обряд от его имени, то в отношении заклания приношения, которое не является основным обрядом, позволяющим приносящему жертву достичь искупления, разве не тем более ясно, что его не обязательно должен совершать владелец?

А если ты скажешь, что нельзя вывести возможное из невозможного, и владелец не может окроплять кровью, поскольку он не священник, но все же может быть обязан зарезать животное, так как этот обряд может быть выполнен не священником, Милосердный открыл в Торе в контексте служения Йом-Киппура относительно первосвященника: "И заколет тельца жертвы за грех, который за него" (Левит 16:11). Из этого следует, что из того, что стих уточняет, что здесь первосвященник, который является владельцем приношения, должен совершить заклание, ясно, что обычно заклание не требует участия владельца.

§ Относительно списка мишны об обрядах, которые не являются обязательными для хлебного приношения, Гемара объясняет, что Рав говорит: Что касается любого жертвенного обряда, в котором употреблены термины закон и установление, они употреблены лишь для того, чтобы научить, что отсутствие исполнения этого обряда делает приношение недействительным. Гемара замечает: Нам приходит на ум сказать, что оба термина необходимы для действия этого принципа, как написано относительно рыжей телицы: "Вот установление закона" (Числа 19:2).

Прежде чем продолжить обсуждение этого принципа, Гемара приводит мнемонику для следующих вопросов: Nun, tav, tzadi; yod, kuf, mem, lamed. Они обозначают: назорей; благодарственная жертва [toda]; прокажённый [metzora]; Йом-Киппур; жертвоприношения [korbanot]; хлебное приношение [minḥa]; хлебы предложения [leḥem hapanim].

Гемара спрашивает: Но как быть с приношением назира, о котором написано только «Torah», как сказано в стихе: «Вот Torah назира, который даст обет, и его приношение Господу за его назирейство, сверх того, что позволяют его средства; согласно обету, который он даст, так он должен поступить по Torah своего назирейства» (Числа 6:21), и тем не менее Рав говорит, что отсутствие возношения приношения назира делает приношение недействительным? Гемара отвечает: Там иначе, поскольку написано в продолжении стиха: «Так он должен поступить», и потому это рассматривается так, как если бы термин «устав» был написан и в отношении этого.

Гемара спрашивает: Но как быть с благодарственной жертвой, о которой написано только «закон», как сказано в стихе: «Вот закон о жертве мирных приношений» (Левит 7:11), и мы учим в мишне (27а), что в отношении четырех видов хлебов, которые сопровождают благодарственную жертву, если не принести каждый из них, это препятствует исполнению заповеди с остальными? Гемара отвечает: Благодарственная жертва отличается, поскольку она сопоставлена в Torah с приношением назира; как написано в стихе, описывающем благодарственную жертву: «С жертвой его мирных приношений в благодарение» (Левит 7:13), вместо того чтобы просто сказать: жертва его благодарения. И Учитель говорит: выражение «его мирные приношения» служит для включения хлебов мирного приношения назира, чтобы научить, что одни и те же галахот применяются к обоим.

Гемара спрашивает: Но как быть с приношением прокажённого, о котором написано только «Тора», как сказано в стихе: «Вот будет Torah прокажённого» (Левит 14:2), и мы учим в мишне (27а), что в отношении четырёх видов, которые используются в процессе очищения прокажённого, а именно: кедра, иссопа, червлёной шерсти и птиц, отсутствие каждого из них препятствует исполнению заповеди с остальными? Гемара отвечает: Там это иначе, поскольку написано: «Вот будет Torah прокажённого». Из-за дополнительного акцента в слове «будет» это считается так, как если бы термин «устав» был написан в отношении этого.

Гемара спрашивает: Но как быть с Йом-Киппуром, о котором написано только «устав», как сказано в стихе: «И да будет это для вас вечным уставом» (Левит 16:29), и мы учим в мишне (27а), что в отношении двух козлов Йом-Киппура отсутствие каждого из козлов препятствует исполнению заповеди с другим? Скорее, следует сказать, что Рав имел в виду: везде, где употребляется либо термин закон, либо термин устав, это означает, что данный обряд является необходимым и незаменимым требованием.

Гемара ставит под сомнение такое понимание высказывания Рава: Но как быть с остальными приношениями, ведь по отношению к ним написан термин «Тора», и тем не менее невыполнение всех их различных обрядов не делает эти приношения недействительными? В стихе сказано: «Вот Тора о всесожжении, о хлебном приношении, о жертве за грех, о жертве повинности, о жертве посвящения и о мирной жертве» (Левит 7:37). Гемара отвечает: Когда появляется термин Тора, все еще необходимо, чтобы появился и термин устав, чтобы научить, что невыполнение обрядов делает приношение недействительным. Но когда появляется термин устав, нет необходимости, чтобы вместе с ним появлялся и термин Тора. Термина устав достаточно.

Гемара ставит под сомнение это объяснение: Но разве Рав не говорит: Везде, где встречаются термины закон и установление? По-видимому, для применения его принципа необходимы оба. Гемара отвечает: Вот что Рав имеет в виду: Даже в контексте, где термин закон написан, если термин установление написан тоже, тогда да, невыполнение обрядов делает приношение недействительным; но если термин установление не сопровождает термин закон, тогда невыполнение обрядов не делает приношение недействительным.

Гемара ставит под сомнение это объяснение: Но как быть с мучным приношением, ведь термин «устав» написан в отношении него, как сказано в стихе: «Всякий мужчина из сынов Аарона может есть это, как вечный устав» (Левит 6:11), и тем не менее Рав говорит: Что касается каждого жертвенного обряда из закона о мучном приношении, который стих повторяет, поскольку подробности мучного приношения обсуждаются в Левите, глава 2, и снова в Левите, глава 6, это повторяется лишь для того, чтобы научить, что невыполнение этого обряда делает приношение недействительным? Разве это не показывает, что там, где стих повторил повеление, тогда да, невыполнение обряда делает приношение недействительным; но если стих не повторил его, тогда невыполнение обряда не делает приношение недействительным, независимо от того, появляется ли термин «устав» или нет?

Гемара отвечает: Там дело обстоит иначе, поскольку, когда термин «устав» написан, он написан в отношении вкушения хлебного приношения, а не в отношении жертвенных обрядов.

Гемара спрашивает: Но как быть с хлебами предложения, где, когда термин «устав» написан, он написан в отношении вкушения хлебов предложения, как сказано в стихе: «И будут есть это на святом месте, ибо это великая святыня для него из огненных жертв Господу, вечный устав» (Левит 24:9), и мы учим в мишне (27а): Что касается двух рядов хлебов предложения, отсутствие размещения каждого из рядов препятствует исполнению заповеди с другим. Что касается двух чаш ладана, сопровождающих хлебы предложения, отсутствие размещения каждого из рядов препятствует исполнению заповеди с другим. Что касается рядов хлебов предложения и чаш ладана, отсутствие принесения каждого из них препятствует исполнению заповеди с другим.

Скорее, следует сказать, что везде, где термин «устав» написан в отношении еды, он написан в отношении всего предмета, то есть всех галахот приношения, и учит, что невыполнение обрядов делает приношение недействительным.

Гемара отвечает: Там, в отношении мучного приношения, дело обстоит иначе, и обязательными являются только те обряды, которые повторяются, как сказано в стихе: «Из её крупы и из её масла» (Левит 2:16), а не просто: Из крупы и масла,