демонстрирует, что нет никакой разницы, выражает ли человек свое намерение словами: Потребление на жертвеннике, и нет никакой разницы, выражает ли человек свое намерение словами: Сожжение на жертвеннике. Поэтому, если священник взял горсть из хлебного приношения, выражая намерение, чтобы оно было сожжено на жертвеннике на следующий день, независимо от того, было ли это намерение сформулировано как: Потреблено на жертвеннике, или: Сожжено на жертвеннике, приношение является пиггулем.

Иначе, удвоенное выражение служит для того, чтобы научить, что подобно тому как приношение становится пиггул только тогда, когда намерение включает употребление в пищу объёма с оливку, поскольку это минимальная мера, при которой действие считается едой, так и приношение становится пиггул только тогда, когда намерение включает сожжение объёма с оливку. Но на самом деле выражение употребления в пищу, встречающееся в стихе, указывает на употребление обычным образом, и поэтому приношение становится негодным только если неправильное намерение включало употребление того, что обычно употребляют в пищу, или сожжение того, что обычно сжигают.

И что бы рабби Элиэзер ответил? Он сказал бы, что если бы это было так, то есть если стих намерен научить только этой галахе, пусть Милосердный напишет либо: Если he’akhol he’akhol, или: Если ye’akhel ye’akhel, повторив одну и ту же форму слова дважды. Какова причина того, что стих говорит «he’akhol ye’akhel», используя и повторение, и изменение? Выучи из этой формулировки две галахи. Первая, как объясняют мудрецы, состоит в том, что приношение становится негодным, использует ли человек выражение о вкушении или выражение о сожжении, при условии, что его намерение относится по меньшей мере к объему маслины. Вторая состоит в том, что приношение становится негодным, если человек намеревается сжечь на жертвеннике то, что обычно употребляется человеком, или употребить то, что обычно сжигается на жертвеннике.

Рабби Зейра сказал Раву Аси: Но если рассуждение Рабби Элиэзера основано на том толковании, и он понимает, что стих приравнивает неправильное намерение съесть то, что обычно съедают, к неправильному намерению съесть то, что обычно сжигают, тогда следовало бы также нести ответственность за карет за употребление жертвы, принесённой с намерением съесть после установленного срока ту часть жертвы, которая сжигается, или с намерением сжечь после установленного срока то, что обычно съедают. Почему Рабби Элиэзер говорит только, что жертва становится непригодной? А если ты скажешь, что действительно, Рабби Элиэзер считает, что тот, кто ест такую жертву, подлежит карет, это трудно: Но разве не ты сказал от имени Рабби Йоханана: Рабби Элиэзер признаёт, что это не наказывается карет?

Рав Аси сказал ему: Это спор между таннаями относительно мнения рабби Элиэзера. Есть тот, кто говорит, что рабби Элиэзер считает приношение негодным по закону Торы и за это полагается карет. В соответствии с этим мнением рабби Йоханан привёл доказательство из стиха. И есть тот, кто говорит, что рабби Элиэзер считает приношение негодным по постановлению мудрецов, и в соответствии с этим мнением рабби Йоханан сказал, что, согласно рабби Элиэзеру, за это нарушение нет наказания карет.

Как учат в барайте: в случае, когда тот, кто закалывает жертвоприношение, имеет намерение выпить часть его крови, предназначенной для возложения на жертвенник, на следующий день, или сжечь часть его мяса, которое предназначено для еды, на следующий день, или съесть часть его жертвенных частей, предназначенных для сожжения на жертвеннике, на следующий день, жертвоприношение пригодно, поскольку его намерение — либо съесть то, что обычно приносится на жертвеннике, либо сжечь на жертвеннике то, что обычно едят. Но рабби Элиэзер считает жертвоприношение непригодным. Если кто-то закалывает жертвоприношение с намерением оставить часть его крови на следующий день, но не возложить её и не употребить, рабби Йехуда считает жертвоприношение непригодным. Рабби Элазар сказал: Даже в этом случае рабби Элиэзер считает жертвоприношение непригодным, а мудрецы считают его пригодным.

Гемара разъясняет: В соответствии с чьим мнением приведено утверждение рабби Йеуды, что приношение непригодно, даже если он намеревается лишь оставить кровь на следующий день, но не приносить её и не употреблять? Если мы скажем, что это в соответствии с мнением мудрецов, то теперь рассмотрим: И если там, где священник выражает своё намерение языком употребления, мудрецы тем не менее считают приношение пригодным, несмотря на то, что если бы он использовал это выражение в отношении части, сжигаемой на жертвеннике, приношение было бы пиггул, то не тем более ли это верно здесь, когда он намеревается лишь оставить кровь до следующего дня, и приношение должно быть пригодным?

Скорее, следует сказать, что утверждение рабби Йеуды соответствует мнению рабби Элиэзера. И все же барайта продолжает: Рабби Элазар сказал: Даже в этом случае рабби Элиэзер считает приношение непригодным, а мудрецы считают его пригодным. Если утверждение рабби Йеуды соответствует мнению рабби Элиэзера, тогда объяснение рабби Элазара мнения рабби Элиэзера является тождественным объяснению рабби Йеуды, и, по-видимому, между ними нет никакого разногласия.

Скорее, разве не так, что различие между рабби Элазаром и рабби Йехудой касается ответственности за карет? Различие состоит в том, что рабби Йехуда считает, что если намерение человека — оставить кровь на следующий день, то, согласно рабби Элиэзеру, приношение лишь становится негодным, тогда как в тех случаях, перечисленных в мишне, например когда намерение человека — съесть жертвенные части на следующий день, он был бы подлежал также карету. И рабби Элазар приходит сказать, что, согласно рабби Элиэзеру, и в этом случае и в том случае приношение негодно, но нет ответственности в виде карета за это.

Гемара отвергает это предположение: Нет, возможно, все согласны с тем, что, согласно рабби Элиэзеру, в случае, когда намерение человека — съесть после установленного времени то, что обычно сжигают, или сжечь то, что обычно едят, нет ответственности в виде карета. И здесь есть три спора по этому вопросу. Первый танна считает, что мудрецы и рабби Элиэзер спорят только в этих случаях, относительно того, становится ли приношение непригодным из-за намерения съесть то, что обычно сжигают, или сжечь то, что обычно едят. Но что касается оставления его крови до следующего дня, все согласны, что приношение пригодно.