проницательные люди города Пумбедиты: Сожжение делает сожжение пиггулем, например, сожжение горсти с намерением сжечь ладан на следующий день делает хлебное приношение пиггулем. И это галахадаже согласно мнению мудрецов, которые говорят, что нельзя сделать приношение пиггулем посредством намерения, возникшего во время принесения половины разрешающего фактора, например, когда приносят только горсть с намерением пиггуль. Причина в том, что это утверждение относится только к случаю, когда у него было намерение во время принесения горсти съесть остаток на следующий день, а ладан остается нетронутым, то есть у него не было намерения относительно него. Но здесь, когда у него было намерение относительно ладана во время сожжения горсти, это рассматривается так, как будто у него было намерение относительно всего разрешающего фактора.

Рава сказал: Мы учим эту галаху в мишне, также (12a): Вот принцип: В случае любого, кто берет горсть, или кладет горсть в сосуд, или несет сосуд с горстью к жертвеннику, или воскуряет горсть на жертвеннике, с намерением съесть то, что обычно едят, или сжечь то, что обычно сжигают на жертвеннике, вне отведенного для этого места, хлебное приношение недействительно, но нет ответственности за карет. Если же его намерение было сделать это по истечении отведенного времени, приношение является пиггулем, и человек подлежит карету из-за этого.

Рава объясняет: Разве не правильно сказать, что галаха в отношении сожжения подобна этим, то есть изъятию горсти, помещению её в сосуд и перенесению? Соответственно, так же как в отношении этих случаев, независимо от того, было ли намерение съесть остаток на следующий день или сжечь ладан на следующий день, галаха такова, что приношение является пиггулем, точно так же в отношении сожжения, независимо от того, было ли намерение съесть остаток или сжечь ладан на следующий день, приношение является пиггулем.

Гемара отвергает это сравнение: Нет, в отношении этих случаев, независимо от того, было ли намерение съесть остаток или воскурить ладан на следующий день, приношение действительно является пиггулем. Но в отношении воскурения, если намерение было съесть остаток на следующий день, да, это пиггуль, но если намерение было воскурить ладан на следующий день, это не пиггуль.

Гемара рассказывает, что Рав Менашья бар Гадда сидел перед Абайе, и пока он сидел, он сказал от имени Рава Хисды: Сожжение не делает сожжение пиггулем, например, сожжение горсти с намерением сжечь ладан на следующий день не делает приношение пиггулем. И такова галахадаже согласно мнению рабби Меира, который говорит в мишне, что человек делает приношение пиггулем посредством намерения во время принесения в жертву половины разрешающего фактора, например, когда приносят в жертву горсть, но не ладан, с намерением пиггуль.

Рав Менашья бар Гадда объясняет, что причина в том, что это высказывание рабби Меира относится только к случаю, когда у него было намерение во время принесения горсти съесть остаток на следующий день, поскольку горсть является разрешающим фактором для них. Но здесь, поскольку горсть не является разрешающим фактором для ладана, приношение не может стать пиггулем через нее.

Абайе сказал Раву Менашье: Ответь мне, учитель мой, говорил ли Рав Хисда эту галаху от имени Рава? Рав Менашья сказал Абайе: Да. Гемара отмечает, что также было прямо сказано, что Рав Хисда говорит, что Рав говорит: Сожжение не делает сожжение пиггулем.

Рав Яаков бар Иди сказал от имени Абайе: Мы также учим в мишне также, что галаха соответствует мнению Рава: Если кто-то зарезал одного из ягнят с намерением вкусить его на следующий день, этот ягненок является пиггулем, а другой ягненок пригоден. Если он зарезал одного ягненка с намерением вкусить другого на следующий день, оба ягненка пригодны. Какова причина? Не потому ли, что поскольку первый ягненок не является разрешающим фактором для второго ягненка, он не может сделать второго ягненка пиггулем? То же рассуждение должно относиться и к случаю горсти и ладана.

Гемара отвергает это предположение: Нет; между этими случаями есть различие. Только там, в мишне, один ягненок не может сделать другого пиггулем, поскольку он не был помещен в один сосуд с другим ягненком, и поэтому каждое животное рассматривается независимо от другого. Но здесь, поскольку горсть и ладан были помещены в один сосуд с целью их принесения, они считаются как одно, и поэтому один из них делает другой пиггулем.

§ Рав Хамнуна сказал: Рабби Ḥанина помог мне усвоить этот вопрос, и для меня он равен всему остальному моему учению, поскольку содержит важное новшество: Если кто-то сжег горсть с намерением сжечь ладан на следующий день, а затем сжег ладан с намерением съесть остаток на следующий день, хлебное приношение является пиггулем.

Гемара спрашивает: Чему рабби Ḥанина учит нас? Если он учит нас тому, что воскурение делает воскурение пиггулем, тогда пусть он просто скажет: Если кто-то воскурил горсть с намерением воскурить ладан, приношение является пиггулем. Если он учит нас тому, что человек делает приношение пиггулем посредством намерения во время принесения половины разрешающего фактора, тогда пусть он скажет: Если кто-то воскурил горсть с намерением съесть остаток на следующий день, приношение является пиггулем. Если он приходит научить нас обеим этим галахот, пусть он скажет: Если кто-то воскурил горсть с намерением воскурить ладан или съесть остаток на следующий день, приношение является пиггулем.

Рав Адда бар Аава сказал: На самом деле, рабби Ханина считает, что воскурение не делает воскурение пиггулем, и поэтому, если он воскурил только горсть с намерением воскурить ладан на следующий день, приношение не является пиггулем. И он также считает, что нельзя сделать приношение пиггулем посредством намерения во время принесения половины разрешающего фактора, и, следовательно, если он воскурил только горсть с намерением съесть остаток на следующий день, приношение также не является пиггулем. Но здесь дело обстоит иначе, поскольку намерение пиггуль распространилось на всё хлебное приношение, так как у него было намерение пиггуль во время воскурения горсти в отношении ладана и во время воскурения ладана в отношении остатка.

Гемара рассказывает, что танна преподавал барайту перед Равом Ицхаком бар Аббой: Если кто-то воскурил горсть с намерением съесть остаток на следующий день, все согласны, что хлебное приношение является пиггулем. Гемара задает вопрос: Но разве не рабби Меир и мудрецы спорят в мишне именно об этом случае? Скорее, скажи, что барайта утверждает: Все согласны, что приношение недействительно, поскольку, хотя мудрецы считают, что такое намерение не делает приношение пиггулем, они признают, что оно делает приношение недействительным.

Гемара возражает: Но если необходимо исправить барайту, пусть он скажет, что барайта гласит: Это пиггуль, и что это соответствует мнению рабби Меира. Гемара отвечает: Разумно предположить, что танна учил, что все согласны, и по ошибке заменил слово пиггуль на негодное. Но он не перепутал бы выражение: Это мнение рабби Меира, с выражением: Все согласны.

МИШНА: В случае, когда некто отделяет горсть от мучного приношения с намерением съесть, после установленного для него времени, то, что обычно не едят, то есть эту горсть, или воскурить, после установленного для него времени, то, что обычно не воскуряют на жертвеннике, то есть остаток мучного приношения, мучное приношение пригодно. Рабби Элиэзер считает его непригодным, хотя оно не является пиггулем, и поэтому его употребление не наказывается отсечением от Грядущего мира [карет].

В случае, когда человек отделяет горсть от мучного приношения с намерением съесть после установленного срока то, что обычно едят, или воскурить после установленного срока то, что обычно сжигают на жертвеннике, но его намерение состояло в том, чтобы съесть или сжечь ненадлежащим образом меньше маслины по объёму, приношение пригодно. Если его намерение было и съесть половину маслины по объёму, и сжечь половину маслины по объёму после установленного срока, мучное приношение всё же пригодно, потому что еда и сжигание не соединяются.

ГЕМАРА:Рабби Аси говорит, что Рабби Йоханан говорит: В чем причина постановления Рабби Элиэзера, согласно которому намерение съесть после установленного времени то, что обычно не едят, делает хлебное приношение непригодным? Стих говорит о поедании жертвы после установленного для нее времени: «И если будет как-либо съедено [he’akhol ye’akhel] что-либо из мяса его мирной жертвы» (Левит 7:18), повторяя для усиления термин, обозначающий поедание. Из этого повторения он выводит, что стих говорит о двух видах поедания: Один — это поедание жертвы человеком, например священниками или владельцем жертвы, а другой — это поедание жертвенных частей посредством их сожжения на жертвеннике. Это служит для того, чтобы сообщить тебе, что точно так же, как неправильное намерение относительно поедания человеком делает жертву непригодной, так и неправильное намерение относительно поедания жертвенником делает жертву непригодной.

И, кроме того, это служит для того, чтобы сообщить тебе, что точно так же, как неправильное намерение, что часть приношения, предназначенная для употребления человеком, будет съедена на следующий день человеком, делает приношение негодным, и неправильное намерение, что часть приношения, предназначенная для потребления жертвенником, будет потреблена на следующий день жертвенником, делает приношение негодным, так и неправильное намерение, что часть приношения, предназначенная для употребления человеком, будет потреблена на жертвеннике, делает приношение негодным, и неправильное намерение, что часть приношения, предназначенная для потребления жертвенником, будет потреблена на следующий день человеком, делает приношение негодным.

Какова причина этого толкования? Оно выводится из того факта, что Милосердный выражает сожжение приношения языком потребления.

А мудрецы, которые не согласны с рабби Элиэзером, придерживаются следующего: То обстоятельство, что Милосердный выражает сожжение приношения языком потребления