Гемара выдвигает затруднение против толкования Рава Аши: Но барайтаучит: Будь то во время первого возложения или будь то во время второго, что указывает на то, что мудрецы не согласны с рабби Меиром даже в случае, когда у священника было намерение пиггуль во время любого из возложений. Гемара отмечает: Действительно, это представляет затруднение.

§ Гемара возвращается к обсуждению самой барайты. Учитель сказал выше: Если у священника было намерение пиггул, будь то при первом наборе возложений, будь то при втором наборе, или будь то при третьем наборе, Рабби Меир говорит: Приношение является пиггул, и человек подлежит наказанию карет за его употребление, несмотря на то, что он выполнил остальную часть обряда молча. Гемара спрашивает: Теперь рассмотрим: человек не подлежит наказанию карет, если не были принесены все разрешающие факторы приношения, то есть если вся служба завершена, включая возложение крови.

Гемара приводит источник для этого утверждения. Как сказал Учитель, стих говорит относительно пиггуль: «Он не будет принят» (Левит 7:18), что указывает на то, что принятие негодного приношения подобно принятию годного приношения, о котором в стихе сказано: «Будет принято» (Левит 22:27), и так же как нет принятия годного приношения, если не все его разрешающие элементы были принесены в жертву, так и нет отсутствия принятия негодного приношения, то есть оно не становится пиггуль, если не все его разрешающие элементы были принесены в жертву. Иными словами, при отсутствии одного из его разрешающих элементов оно не становится пиггуль.

Соответственно, Гемара возражает: Но в отношении этого случая, крови быка и козла, приносимых в Йом-Кипур, поскольку у него было намерение пиггуль в отношении неё, когда он вносил кровь внутрь Святая святых, он сделал её непригодной. Если так, когда он окропляет кровь снова позже в Святилище, на Завесу и внутренний жертвенник, это как будто он просто окропляет водой, а не кровью приношения. Следовательно, разрешающие элементы приношения не были принесены, и потому приношение не должно становиться пиггуль.

Рабба сказал: Ты находишь это возможным в случае, когда было четыре быка и четыре козла, то есть в случае, когда после того, как первосвященник внес кровь во Святая святых с намерением пиггул, оставшаяся кровь пролилась. Следовательно, он должен был принести другого быка и козла, чтобы возложить их кровь на Завесу, отделяющую Святилище от Святой святых. Во время этого возложения у него было намерение пиггул, после чего оставшаяся кровь пролилась, что потребовало от него принести еще одного быка и козла, чтобы возложить их кровь на рога золотого жертвенника. И снова у него было намерение пиггул во время этого возложения, а затем кровь пролилась, а это означало, что он должен был принести еще одного быка и козла, чтобы возложить их кровь на сам золотой жертвенник.

Рава сказал: Ты можешь даже сказать, что барайта говорит о случае только одного быка и одного козла, и оставшаяся кровь действительно стала негодной. Тем не менее, что касается придания приношению статуса пиггуль, окропления, выполненные негодной кровью, обеспечивают принятие, как если бы весь разрешающий фактор был выполнен надлежащим образом. Иными словами, хотя первосвященник окропил кровью внутри Святая святых с неправильным намерением и тем самым сделал приношение негодным, тем не менее, поскольку он завершил служение, считается, что он принес в жертву все разрешающие факторы в отношении пиггуль.

§ В барайте упоминалось, что существует сорок три окропления кровью быка и козла, приносимых в жертву в Йом-Киппур. Гемара спрашивает: Но разве не учат иначе в другой барайте, где сказано, что существует сорок семь окроплений этой кровью? Гемара отвечает: Это не трудно. Это утверждение, что существует сорок три окропления, соответствует мнению того, кто говорит, что первосвященник смешивает кровь быка и козла, прежде чем возложить ее на углы внутреннего жертвенника, а не возлагает кровь каждого отдельно. А то утверждение, что существует сорок семь окроплений, соответствует мнению того, кто говорит, что первосвященник не смешивает два вида крови, прежде чем возложить их на углы, а кропит четыре раза кровью быка и еще четыре раза кровью козла, и лишь затем смешивает кровь двух животных для возложения на верх жертвенника.

Гемара выдвигает ещё одно затруднение: Но разве не учат в другой барайте, что есть сорок восемь возлияний? Гемара отвечает: Это не трудно. Это утверждение, что есть сорок восемь возлияний, соответствует мнению того, кто говорит, что выливание остатка крови на основание внешнего жертвенника необходимо, и потому это действие добавляется к общему числу. То утверждение, что есть только сорок семь возлияний, соответствует мнению того, кто говорит, что выливание остатка крови не является необходимым.

§ Мишна учит: если у человека было намерение пиггул во время принесения в жертву лишь части разрешающих факторов, например, во время воскурения горсти, но не во время воскурения ладана, мудрецы постановляют, что приношение не является пиггул. По этому поводу перед мудрецами была поставлена дилемма: если у человека было намерение пиггул во время перенесения горсти к жертвеннику, но не во время перенесения ладана, какова галаха?

Рабби Йоханан говорит: Галаха в отношении перенесения горсти такова же, как и в случае изъятия горсти. Подобно тому как намерение пиггул лишь при изъятии горсти делает приношение пиггул, поскольку это единственный разрешающий фактор, посредством которого совершается обряд изъятия, то же самое относится и к перенесению горсти. А Реш Лакиш говорит: Перенесение горсти подобно ее сожжению. Подобно тому как намерение пиггул требуется во время сожжения и горсти, и ладана, чтобы приношение стало пиггул, поскольку оба они сжигаются на жертвеннике, та же галаха относится и к перенесению.

Гемара спрашивает: Допустим, можно понять постановление Рейш Лакиша, поскольку перенесение горсти — лишь часть разрешающих факторов, ведь есть также перенесение ладана. Но что касается постановления рабби Йоханана, какова причина, по которой намерение пиггул во время перенесения только горсти делает приношение пиггул? В конце концов, у него не было намерения пиггул во время перенесения всех разрешающих факторов.

Рава сказал: Рабби Йоханан считает, что если кто-то совершил любой жертвенный обряд, который не делает приношение дозволенным, например перенесение, даже если он совершил его только с одним из разрешающих факторов, например с горстью, а не с ладаном, это считается значимым обрядом в отношении придания приношению статуса пиггул из-за него самого. Это не сопоставимо со случаем намерения пиггул во время принесения в жертву лишь части разрешающих факторов, поскольку этот обряд перенесения не делает приношение дозволенным.

Абайе сказал Раве: Но как быть с закланием одного из ягнят, приносимых с двумя хлебами на Шавуот, которое является обрядом, который не разрешает приношение, поскольку ни принесение его частей, предназначенных для сожжения на жертвеннике, ни употребление в пищу мяса приношения и двух хлебов не разрешаются этим закланием, и тем не менее мудрецы спорят с рабби Меиром в этом случае?

Как мы учили в мишне: Если кто-то зарезал одного из двух ягнят с намерением съесть два хлеба на следующий день, или если кто-то воскурил одну из чаш с ладаном с намерением съесть две выкладки хлебов предложения на следующий день, рабби Меир говорит: Хлебное приношение является пиггулем, и человек подлежит карету за его употребление, а мудрецы говорят: Нет ответственности в виде карета, если только у него не было намерения пиггуль во время принесения всего разрешающего фактора. Хотя заклание одного из ягнят является обрядом, который не делает приношение разрешённым, тем не менее мудрецы считают, что он сам по себе не считается значимым обрядом в отношении придания приношению статуса пиггуль.

Рава сказал Абае: Неужели ты считаешь, что два хлеба хлеба уже освящаются с того момента, как они в печи, и им требуется лишь окропление кровью, чтобы сделать их разрешёнными к употреблению? На самом деле, заклание ягнят освящает хлебы, и действие, которое приходит освятить, рассматривается как то, что приходит разрешить. Поскольку заклание двух ягнят освящает хлебы, заклание каждого ягнёнка считается половиной разрешающего фактора; заклание каждого ягнёнка само по себе не может сделать хлебы piggul.

Рав Шими бар Аши выдвигает возражение из барайты, в которой обсуждается заклание пасхального приношения. Первый танна постановляет, что если тот, кто закалывал пасхальное приношение, намеревался, чтобы его ели как непригодные лица, например необрезанные мужчины, так и пригодные лица, например обрезанные мужчины, то приношение не становится негодным. Ахерим говорят: В случае, когда человек заколол пасхальное приношение и перерезал один из двух органов ритуального заклания с намерением, делающим приношение негодным, а другой орган перерезал с действительным намерением, тогда, если его намерение относительно обрезанных мужчин предшествовало намерению относительно необрезанных мужчин, приношение действительно. Но если намерение относительно необрезанных мужчин предшествовало намерению относительно обрезанных мужчин, оно негодно.

Рав Шими бар Аши продолжает: И мы утверждаем, что первый танна и Ахерим спорят относительно того, делает ли принесение в жертву половины разрешающего фактора с дисквалифицирующим намерением недействительным всё приношение. В этом случае, хотя это заклание ничего не освящает, отсечение одного из органов считается половиной разрешающего фактора. Рава сказал Раву Шими бар Аши: Неужели ты полагаешь, что кровь уже освящена, находясь внутри шеи животного? На самом деле нож освящает кровь, и то, что приходит освятить, рассматривается как то, что приходит разрешить. Следовательно, заклание животного является разрешающим фактором, а отсечение одного из его органов — половиной разрешающего фактора.

Гемара предлагает: Приди и услышь доказательство из барайты: В каком случае сказано это утверждение, что намерение пиггуль в отношении только горсти делает хлебное приношение пиггуль, сказано? Это сказано о случае, когда у человека было такое намерение во время отделения горсти, или во время помещения горсти в служебный сосуд, или во время перенесения.

Гемара разъясняет доказательство: Разве не правильно сказать, что барайта говорит о перенесении горсти для сожжения на жертвеннике, и в таком случае она учит, что намерение пиггул в отношении горсти во время ее перенесения делает приношение пиггул? Гемара отвечает: Нет; барайта говорит о перенесении горсти до ее помещения в служебный сосуд, который освящает ее. Поскольку ладан не помещают в сосуд, в этом случае одно лишь перенесение горсти считается исполнением всего обряда.

Гемара спрашивает: Если так, почему в барайте сказано: Во время помещения горсти в сосуд или во время перенесения? Это указывает на то, что речь идет о действии перенесения, происходящем после помещения. Следовало бы сказать: Во время перенесения или во время помещения горсти в сосуд. Гемара отвечает: Это не трудно, поскольку следует исправить барайту и излагать ее в таком порядке, то есть так, чтобы перенесение предшествовало помещению.

Гемара выдвигает ещё одно возражение из следующего положения той же барайты: Когда он приступает к совершению сожжения горсти, нет ответственности в виде карета, если только у него нет намерения пиггуль также во время принесения ладана. Гемара спрашивает: Согласно Рейш Лакишу, барайта должна была сказать: Когда он приступает к совершению перенесения и совершению сожжения. Рейш Лакиш считает, что перенесение, упомянутое ранее в барайте, происходит раньше, до помещения в служебный сосуд, а это означает, что есть ещё одно действие перенесения. Гемара отвечает: Это не трудно; поскольку это перенесение совершается ради сожжения, оно называется сожжением в барайте.

Гемара далее возражает: Но в барайте также сказано: Если он положил горсть на жертвенник молча, и положил ладан с намерением пиггуль. Согласно Рейш Лакишу, следовало бы также сказать: Если он нес горсть молча, а ладан — с намерением пиггуль, поскольку, согласно Рейш Лакишу, на этом этапе он совершает именно действие перенесения. Гемара отвечает: И действительно, это затруднение.

§ Гемара продолжает обсуждение намерения пиггул, возникшего во время принесения в жертву части разрешающего фактора. Если кто-то сжег количество размером с кунжутное зерно из горсти и ладана с намерением съесть количество размером с кунжутное зерно из остатка на следующий день, и он повторял то же действие с сопутствующим намерением до тех пор, пока не сжег всю меру горсти и ладана, то галаха в этом случае является предметом спора между Равом Хисдой, Равом Хамнуной и Равом Шешетом. Один говорит, что все хлебное приношение является пиггул, и один говорит, что приношение недействительно, но не является пиггул, и один говорит, что приношение остается пригодным.

Гемара предполагает: Скажем, что тот, кто говорит, что мучное приношение является пиггулем, придерживается мнения рабби Меира, который говорит, что приношение становится пиггулем из-за намерения пиггуль во время принесения даже части его разрешающих факторов. А тот, кто говорит, что приношение недействительно, придерживается мнения мудрецов, которые говорят, что такое намерение делает приношение недействительным, но не делает его пиггулем. И, наконец, тот, кто говорит, что приношение пригодно, придерживается мнения рабби Йеуды а-Наси, который говорит (14a), что если человек закалывает каждого из двух ягнят, приносимых на Шавуот с двумя хлебами, каждый раз намереваясь съесть половину объема маслины от другого хлеба на следующий день, приношение пригодно, поскольку половины не объединяются, чтобы сделать приношение пиггулем.

Гемара отвергает это предположение: Откуда сделан этот вывод? Быть может, рабби Меир считает, что приношение становится пиггулем из-за намерения пиггуль во время принесения части разрешающих факторов только там, где у него было намерение относительно его полной меры. Но здесь, где у него не было намерения относительно его полной меры, а вместо этого была серия намерений относительно меры, равной кунжутному зерну, возможно, рабби Меир не делает приношение пиггулем.

И более того, возможно, мудрецы говорят, что приношение не становится пиггулем, если только у него не было намерения пиггуль во время принесения всего разрешающего фактора, только там, где у него не было намерения относительно этого на протяжении всего разрешающего фактора, а лишь во время воскурения горсти. Но здесь, где у него было намерение на протяжении всего разрешающего фактора, то есть во время воскурения и горсти, и ладана, он действительно сделал приношение пиггулем, несмотря на то, что каждое намерение относилось лишь к небольшой части всей меры.

И, возможно, рабби Йехуда а-Наси утверждает, что приношение действительно, если у человека было намерение пиггуль в отношении половины объёма маслины от каждого хлеба только там, где он впоследствии не завершил своё намерение до полной меры в рамках того же жертвенного ритуала, поскольку у него было намерение пиггуль в отношении половины объёма маслины во время заклания каждого ягнёнка по отдельности. Но здесь, где он впоследствии завершил своё намерение до полной меры в рамках того же ритуала, возможно, он действительно сделал приношение недействительным.

Скорее, тот, кто говорит, что приношение является пиггул, когда многократно сжигают количество размером с кунжутное зерно из горсти и ладана с намерением съесть количество размером с кунжутное зерно из остатка на следующий день, утверждал бы, что все таннаисогласны, что это пиггул. Аналогично, тот, кто говорит, что оно недействительно, утверждал бы, что все согласны, что оно недействительно, а тот, кто говорит, что оно пригодно, считал бы, что все согласны, что оно пригодно.

Гемара разъясняет: Тот, кто говорит, что все согласны, что это пиггуль, считает, что способ его употребления является именно таким, то есть малыми порциями, и также способ его сожжения тоже именно таков. А тот, кто говорит, что все согласны, что это недействительно, считает, что способ его употребления не таков. Соответственно, такой вид намерения пиггуль не делает приношение пиггуль. И способ его сожжения также не таков, и поэтому это подобно хлебному приношению, горсть которого не была сожжена должным образом, и потому оно недействительно. И, наконец, тот, кто говорит, что все согласны, что это пригодно, считает, что способ его сожжения является именно таким, и потому сожжение было выполнено надлежащим образом, но способ его употребления не таков, а это означает, что намерение пиггуль не имеет значения.

§ Итак, скажи