МИШНА: Что касается воскурения горсти мучного приношения и ладана, которые оба делают мучное приношение разрешённым для употребления: если у священника было намерение, которое может сделать приношение пиггулем во время воскурения горсти, но не во время воскурения ладана, или во время воскурения ладана, но не во время воскурения горсти, то есть он воскурил одно из них с намерением съесть остаток приношения после установленного для него времени, Рабби Меир говорит: Приношение является пиггулем, и тот, кто ест его, подлежит наказанию карет за его употребление. А мудрецы говорят: Нет ответственности в виде карет в этом случае, если только он не делает приношение пиггулем во время принесения всего разрешающего фактора, то есть во время воскурения и горсти, и ладана.

И мудрецы соглашаются с рабби Меиром в случае мучного приношения грешника и в случае мучного приношения ревности женщины сота, что если у человека было намерение пиггул во время воскурения горсти, то мучное приношение является пиггул, и человек подлежит наказанию карет за его употребление, поскольку здесь горсть является единственным разрешающим фактором.

Если кто-то зарезал одного из двух ягнят, приносимых в жертву с двумя хлебами на Шавуот, с намерением съесть эти два хлеба на следующий день, или если кто-то воскурил одну из чаш с ладаном с намерением съесть два ряда хлебов предложения на следующий день, Рабби Меир говорит: Хлебное приношение является пиггулем, и человек подлежит наказанию карет за его употребление, а мудрецы говорят: Нет ответственности в виде карет, если только у него не было намерения пиггуль во время принесения в жертву всего разрешающего фактора.

Если кто-то зарезал одного из ягнят с намерением вкусить его на следующий день, этот ягненок является пиггулем, а другой — пригодным приношением. Если он зарезал одного ягненка с намерением вкусить другого на следующий день, оба ягненка пригодны как приношения, поскольку один разрешающий фактор не делает другой разрешающий фактор пиггулем.

ГЕМАРА:Рав говорит: Спор между рабби Меиром и мудрецами относительно случая, когда человек имеет намерение пиггул либо при горсти, либо при ладане, относится только, например, к случаю, когда он возложил горсть на жертвенник молча, то есть без определённого намерения, а затем возложил ладан с намерением съесть остаток на следующий день. В таком случае очевидно, что его намерение относится только к ладану.

Но, если он положил горсть с намерением съесть остаток на следующий день и затем положил ладан в молчании, все согласны, что хлебное приношение является пиггулем, поскольку всякий, кто совершает обряды таким образом, совершает их в соответствии с своим первоначальным намерением. И Шмуэль говорит: Даже в таком случае все еще существует спор между мудрецами и рабби Меиром.

Рава сидел и излагал эту галаху в соответствии с мнением Рава. Рав Аха бар Рав Гуна возразил Раве, ссылаясь на барайту: В каком случае сказано это утверждение, что намерение пиггуль, относящееся только к горсти, делает хлебное приношение пиггуль, сказано? Речь идет о случае, когда у человека было такое намерение во время отделения горсти, или во время помещения горсти в служебный сосуд, или во время перенесения сосуда к жертвеннику. Поскольку эти обряды не совершаются с ладаном, на этих этапах горсть является единственным релевантным разрешающим фактором.

Барайта продолжает: Но как только священник приступает к совершению сожжения горсти, то если он положил горсть на огонь жертвенника молча и положил ладан с намерением пиггуль, или если он положил горсть с намерением, а ладан молча, рабби Меир говорит: Это пиггуль, и человек подлежит карету за его употребление, а мудрецы говорят: Нет ответственности в виде карета, если только у него не было намерения пиггуль во время принесения всего разрешающего фактора.

Рав Аха бар Рав Хуна объясняет свое возражение: Во всяком случае, барайта учит случаю, когда он положил горсть с намерением, а ладан — молча, и тем не менее мудрецы не согласны с рабби Меиром и не говорят, что обряд ладана совершается в соответствии с первоначальным намерением человека.

Рава ответил: Скажи, что именно это и означает барайта: если он положил горсть с намерением, и уже положил ладан молча с самого начала, тогда рабби Меир и мудрецы спорят. Гемара отвергает это утверждение: Есть два возможных опровержения этого утверждения. Одно состоит в том, что, если принять ответ Равы, тогда этот случай тождествен первому случаю в барайте, где уже сказано, что есть спор, если первоначально разрешающий фактор был принесен в молчании. И кроме того, разве не учится прямо в другой барайте: После помещения горсти он воскурил ладан.

Рабби Ханина истолковал эту барайту в соответствии с мнением Рава: Эта барайта относится к случаю двух намерений, то есть было два священника, первый из которых сжег горсть с намерением пиггуль, а второй сжег ладан молча. Поскольку намерение одного священника полностью независимо от намерения другого, нельзя сказать, что второй священник сжигает ладан в соответствии с намерением первого.

Гемара продолжает: Приди и услышь доказательство мнения Шмуэля из барайты, которая рассматривает пиггуль во время окропления кровью. В каком случае сказано это утверждение, что приношение становится пиггуль даже тогда, когда он намеревается лишь во время первого возложения съесть его после установленного срока, сказано? Оно становится пиггульв случае крови, возлагаемой на внешний жертвенник, где одно возложение делает приношение дозволенным.

Но в отношении крови, внесенной внутрь, в Святая Святых, на Завесу и на внутренний жертвенник, например, сорока трех возлияний крови быка и козла Йом-Киппура, и одиннадцати возлияний крови быка за непреднамеренный грех помазанного священника, и одиннадцати возлияний крови быка за непреднамеренный общинный грех, если у священника было намерение, которое может сделать приношение пиггулем, будь то при первом наборе возлияний, будь то при втором наборе, или будь то при третьем наборе, то есть при любом из требуемых наборов возлияний, например, в случае быка Йом-Киппура в Святая Святых, на Завесу и на внутренний жертвенник, Рабби Меир говорит: Приношение является пиггулем, и человек подлежит наказанию карет за его употребление. А мудрецы говорят: Нет ответственности в виде карет, если только он не имел намерения, которое может сделать приношение пиггулем во время совершения всего разрешающего фактора.

Гемара объясняет доказательство: Во всяком случае, эта барайта учит: Если у священника было намерение, которое может сделать приношение пиггулем, будь то при первом наборе возложений, будь то при втором наборе, или будь то при третьем наборе; и рабби Меир и мудрецы спорят также и в этом случае. Очевидно, мудрецы не придерживаются мнения, что всякий, кто совершает обряд, совершает его в соответствии со своим первоначальным намерением.

А если ты скажешь, что и здесь тоже барайта говорит о случае двух намерений, например, один первосвященник совершил первое возложение, а затем был отстранен от совершения остальных возложений, и второй священник заменил его и совершил оставшиеся возложения, все равно остается трудность: Это хорошо согласуется с мнением того, кто говорит, что стих: «С этим Аарон войдет во святилище: с молодым быком» (Левит 16:3), указывает, что первосвященник может войти в Святилище даже с кровью быка, то есть он может продолжить возложения кровью жертв, заколотых другим первосвященником. Но согласно мнению того, кто говорит, что стих указывает, что первосвященник может войти «с молодым быком», но не с кровью быка, то есть заменяющий первосвященник должен заколоть другого быка и начать возложения заново, что можно сказать? Если так, невозможно, чтобы эти возложения были совершены двумя священниками.

Рава сказал: Согласно Раву, здесь, в барайте, речь идет о случае, когда первосвященник имел намерение пиггуль во время первого набора возложений и молчал во время второго набора, а затем снова имел намерение пиггуль во время третьего набора. В таком случае мы говорим: Если тебе придет на ум сказать, что всякий, кто совершает обряд, совершает его в соответствии со своим первоначальным намерением, тогда зачем мне нужно, чтобы первосвященник повторял свое намерение пиггуль во время третьего набора? Тот факт, что он повторяет свое намерение во время третьего набора, указывает на то, что он не совершал второй набор в соответствии со своим первоначальным намерением. Соответственно, мудрецы считают, что приношение не является пиггуль, поскольку у него не было намерения пиггуль во время совершения всего разрешающего фактора.

Рав Аши возражает против этого объяснения: Разве барайта учит, что первосвященник молчал? Напротив, Рав Аши сказал: Здесь мы имеем дело с случаем, когда у него было явное намерение пиггуль во время первого, второго и третьего окроплений, и он молчал во время последующих окроплений. В таком случае мы говорим: Если тебе приходит на ум сказать, что всякий, кто совершает обряд, совершает его в соответствии со своим первоначальным намерением, зачем мне нужно, чтобы первосвященник повторял свое намерение пиггуль во время второго и третьего окроплений?