тот, кто посеял семена в винограднике другого, когда виноград на лозах начинал распускаться, и случай был представлен Мудрецам, и они признали семена запрещёнными из-за запрета на посев разнородных видов в винограднике, но лозы они признали разрешёнными. Гемара продолжает: Но почему они признали семена запрещёнными? Пусть Мудрецы скажут посредством аналогичного вывода каль ва-хомер, что семена должны быть разрешены: И если то, что делает предмет запрещённым, то есть лоза, которая делает семена запрещёнными, само по себе не запрещено, то в отношении семян, которые приходят, чтобы сделать лозы запрещёнными, но не сделали лозы запрещёнными, разве не логично, что они не должны считаться запрещёнными?

Гемара отвергает это сравнение: Как можно сравнивать эти случаи между собой? Там, в барайте, только конопля и арум запрещены по закону Торы к посеву в винограднике, как мы учили в мишне (Kilayim 2:5): Если поле человека было засеяно коноплёй и арумом, ему не следует сеять поверх них, так как они дают урожай лишь один раз в три года. Другие семена запрещены постановлением мудрецов. Поэтому в отношении этого человека, совершившего нарушение, посадив семена в чужом винограднике, мудрецы наложили на него взыскание и признали его семена запрещёнными, но что касается того человека, который не совершил нарушения, то есть владельца виноградника, мудрецы не наложили на него взыскание. Но здесь, в случае пиггуля, который является библейским запретом, давайте скажем такое умозаключение a fortiori.

И есть те, кто излагают дилемму рабби Элазара относительно ягнят, приносимых с двумя хлебами, а не относительно благодарственной жертвы. Рабби Элазар поставил дилемму перед Равом: В случае, когда кто-то закалывает ягнят с намерением съесть от них и от их хлебов объёмом с оливку на следующий день, какова галаха?

Рабби Элазар разъяснил: Я не ставлю дилемму относительно признания ягнят пигуль по следующей причине: Теперь, в случае, когда его намерение состояло в том, чтобы съесть целый объем с оливку только из хлебов, ягнята не становятся пигуль, как учит мишна, что намерение пигуль в отношении хлебов не делает ягнят пигуль; тогда в случае, когда его намерение — съесть половину объема с оливку от них и половину объема с оливку от их хлебов, разве необходимо учить, что ягнята не являются пигуль? Напротив, когда я поставил дилемму, это было относительно признания хлебов пигуль. Соединяется ли его намерение в отношении ягнят с его намерением в отношении хлебов так, чтобы сделать хлебы пигуль, или нет?

Рав сказал раби Элазару: Даже в этом случае хлебы становятся пиггулем, а ягнята не становятся пиггулем. Гемара спрашивает: Но почему хлебы должны становиться пиггулем? Скажем следующее умозаключение каль ва-хомер: И если то, что делает предмет пиггулем, то есть ягнята, поскольку считается, что намерение съесть половину оливкового объема от ягнят помогает сделать хлебы пиггулем, само не становится пиггулем, то в отношении хлебов, которые приходят, чтобы сделать ягнят пиггулем, но не делают их пиггулем, так как намерение съесть половину оливкового объема от хлебов не соединяется с намерением съесть половину оливкового объема от ягнят, чтобы сделать их пиггулем, разве не логично, что сами хлебы не должны становиться пиггулем?

Гемара спрашивает: И разве мы выводим заключение a fortiori такого рода? Но разве не taught в барайте, что был случай с человеком, который посеял семена в винограднике своего товарища, когда виноград на лозах начинал завязываться, и этот случай был представлен Мудрецам, и они признали семена запрещёнными из-за запрета сеять смешанные виды в винограднике, но лозы признали разрешёнными. Гемара продолжает: Но почему они признали семена запрещёнными? Пусть Мудрецы скажут посредством аналогичного вывода a fortiori, что семена должны быть разрешены: И если то, что делает предмет запрещённым, то есть лоза, которая делает семена запрещёнными, само не является запрещённым, то в отношении семян, которые приходят, чтобы сделать лозы запрещёнными, но не сделали лозы запрещёнными, разве не логично, что они не должны стать запрещёнными?

Гемара отвергает это сравнение: Как можно сравнивать эти случаи? Там, в барайте, только конопля и арум запрещены по закону Торы к посеву в винограднике. Другие семена запрещены постановлением мудрецов. Поэтому в отношении этого человека, совершившего нарушение, посадив семена в винограднике другого, мудрецы наложили на него взыскание и признали его семена запрещенными, но что касается этого человека, который не совершил нарушения, то есть владельца виноградника, мудрецы не наложили на него взыскание. Но здесь, в случае пиггуля, который является библейским запретом, давайте скажем такое умозаключение a fortiori.

Гемара отмечает: Тот, кто учит, что сомнение раби Элазара было высказано в отношении благодарственной жертвы и сопровождающих её хлебов, тем более будет считать, что это сомнение можно высказать в отношении случая ягнят, приносимых с двумя хлебами на Шавуот. Но тот, кто учит, что сомнение раби Элазара было высказано в отношении ягнят и двух хлебов, возможно, считает, что сомнение было высказано только в отношении ягнят и двух хлебов, так как они были связаны друг с другом возношением, поскольку священник возносит ягнят и хлебы вместе (см. Левит 23:20). Но в отношении благодарственной жертвы и её хлебов, поскольку они не были связаны друг с другом возношением, сомнение не было высказано, так как в этом случае очевидно, что его намерения не объединяются.

Рабби Абба Малый учил, что рабби Элазар ставит эту дилемму именно так: Рабби Элазар поставил дилемму перед Равом: Если кто-то закалывает одного из ягнят, приносимых на Шавуот с двумя хлебами, намереваясь съесть оливковый объем от другого на следующий день, какова галаха? Когда этот человек думает о другом, имеет ли он в виду другого ягненка, и, если так, ягненок не становится пиггулем, поскольку один разрешающий фактор не делает другой разрешающий фактор пиггулем? Или, возможно, когда этот человек думает о другом, он имеет в виду другую часть приношения, то есть два хлеба, и, если так, его намерение делает его пиггулем, как сказано в мишне.

Рав сказал раби Элазару: Ты изучил в мишне (16a): Если кто-то зарезал одного из ягнят с намерением вкусить его на следующий день, этот ягненок является пиггулем, а другой является пригодным. Если он зарезал одного ягненка с намерением вкусить другого на следующий день, оба ягненка пригодны, поскольку один разрешающий фактор не делает другой разрешающий фактор пиггулем. Рав заключает: Очевидно, в этом контексте выражение: Другой, означает другого ягненка. Гемара отвергает это доказательство: Возможно, мишна обсуждает случай, когда он уточняет и говорит: Другой ягненок, но мишна не относится к случаю, когда он лишь подумал: Другой.

МИШНА:Животное приношение делает сопровождающие его возлияния и хлебные приношения пиггулем с того момента, как они были освящены в сосуде, но не раньше; это мнение рабби Меира. Возлияния не делают животное приношение пиггулем. Как это? В случае того, кто закалывает приношение с намерением вкусить его на следующий день, приношение и его возлияния становятся пиггулем. Но если кто-то закалывает приношение с намерением принести его возлияния на следующий день, возлияния становятся пиггулем, тогда как приношение не является пиггулем.

ГЕМАРА:Мудрецы учили в барайте: Что касается возлияний животного приношения, человек несет ответственность за их употребление из-за нарушения запрета пиггуль, поскольку кровь приношения делает возможным их принесение на жертвеннике, и любой предмет, который становится разрешенным для употребления или для принесения в жертву посредством разрешающего фактора, может стать пиггуль, и тот, кто вкушает такой предмет после того, как его разрешающие факторы были принесены в жертву, подлежит карету. Это мнение рабби Меира.

Раввины сказали рабби Меиру: Но человек может принести свою жертву сегодня и сопутствующие возлияния с настоящего момента и до даже десяти дней спустя. Следовательно, кровь жертвы действительно делает возлияния дозволенными. Рабби Меир сказал им: И я тоже говорил только о возлияниях, которые приходят быть принесёнными вместе с жертвой и уже были освящены в служебном сосуде для этой цели. Раввины сказали ему: Но можно заменить эти возлияния для использования с другой жертвой. Ясно, следовательно, что они не считаются необходимой частью той жертвы.

Рава сказал: Рабби Меир считает, что возлияния закрепляются за этим конкретным приношением во время его заклания, и нельзя использовать их с другим приношением. Соответственно, эти возлияния становятся пиггулем из-за намерения во время заклания приношения, точно как хлебы благодарственного приношения, которые закрепляются за конкретным благодарственным приношением при его заклании и становятся пиггулем из-за намерения во время заклания именно этого благодарственного приношения.

Подобным образом, мудрецы учили: Что касается лога масла прокажённого (см. Левит 14:10–20), человек несёт ответственность за употребление его из-за нарушения запрета пиггуль, если повинностная жертва, которую сопровождало это масло, стала пиггуль, поскольку кровь жертвы разрешает его возложение на большой палец правой руки и большой палец ноги прокажённого. Это мнение рабби Меира. Мудрецы сказали рабби Меиру: Но человек может принести свою повинностную жертву сегодня, а сопровождающий её лог масла — с этого момента и до даже десяти дней спустя. Очевидно, что лог масла не считается частью повинностной жертвы, и потому он не должен становиться пиггуль из-за неё.

Рабби Меир сказал им: Я тоже говорил только о логе масла, который приносится вместе с жертвой повинности. Мудрецы сказали ему: Но даже в этом случае масло не следует считать частью жертвы, поскольку можно заменить это масло для использования с другой жертвой повинности. Рава сказал: Рабби Меир считает, что лог масла закрепляется за этой конкретной жертвой повинности во время ее заклания и поэтому становится пиггулем из-за нее, точно как хлебы благодарственной жертвы, поскольку заклание благодарственной жертвы закрепляет сопровождающие хлебы за этой конкретной жертвой.