Мудрецы считают, что налобная пластина обеспечивает принятие для предметов, которые обычно потребляются священниками, но стали ритуально нечистыми. Следовательно, окропление кровью в этом случае является полностью действительным действием, способным сделать оставшийся чистый хлеб разрешённым к употреблению. А рабби Йехуда считает, что налобная пластина не обеспечивает принятие для предметов, которые потребляются священниками и стали нечистыми. Соответственно, окропление кровью не делает оставшийся чистый хлеб разрешённым к употреблению.

Рав Гуна, сын Рава Натана, сказал Раву Паппе: Может ли это быть спором между рабби Йехудой и мудрецами? Но как быть с предметами, которые обычно возносятся на жертвенник? Даже рабби Йехуда признает, что налобная пластина обеспечивает принятие для нечистых предметов, которые обычно возносятся на жертвенник, и тем не менее рабби Йехуда и мудрецы спорят относительно оставшегося предмета в таком случае.

Гемара приводит источник этого утверждения. Как учат в барайте: если одна из чаш с ладаном, сопровождающих хлебы предложения и предназначенных для сожжения на жертвеннике, стала нечистой, Рабби Йехуда говорит, что обряды для обеих могут быть совершены в нечистоте, то есть коэн может даже сделать вторую чашу нечистой и сжечь их обе вместе, поскольку общественное приношение не разделяют, и заповедь приносить общественные жертвы отодвигает запрет делать их нечистыми. А мудрецы говорят: нечистая остается в своей нечистоте, а чистая остается в своей чистоте. Очевидно, их спор не зависит от того, производит ли налобная пластина принятие.

Более того, Рав Аши сказал: Приди и услышь дополнительное доказательство того, что спор между рабби Йехудой и мудрецами не касается налобной пластины, как мы учим в мишне (Pesaḥim 80a) относительно употребления пасхального приношения в состоянии ритуальной нечистоты, что рабби Йехуда говорит: Даже если одно колено ритуально нечисто, а все остальные колена чисты, все колена могут совершать обряд пасхального приношения в состоянии нечистоты, поскольку общественные приношения не разделяются. Рав Аши объясняет: Но здесь, какое отношение имеет вопрос о том, производит ли налобная пластина принятие? Налобная пластина производит принятие для приношений, ставших нечистыми; но она не делает дозволенным для ритуально нечистого человека приносить приношение.

И более того, разве Равина не говорит: Приди и услышь доказательство того, что вопрос о налобной пластине не может быть предметом спора между рабби Йехудой и мудрецами, как учит мишна: Если один из двух хлебов, приносимых на Шавуот, или один из двух рядов хлебов предложения стал ритуально нечистым, рабби Йехуда говорит: Оба должны быть отнесены в место сожжения, ибо общественное приношение не разделяют. А мудрецы говорят: Нечистый остается в своей нечистоте, а чистый можно есть.

Гемара объясняет трудность: А если это так, то есть если спор между ними касается налобной пластины, тогда рабби Йехуда должен был сказать: оба сжигаются, потому что налобная пластина не обеспечивает принятие для нечистых предметов, которые потребляются священниками. Скорее, рабби Йоханан говорит: Устойчивое предание в устах рабби Йехуды состоит в том, что ни одно общественное приношение не делится, и если одна часть приношения становится нечистой, все приношение признается негодным.

МИШНА:Благодарственная жертва делает сопровождающие ее хлебы пигуль, но хлебы не делают благодарственную жертву пигуль. Каким образом? Если кто-то заколол благодарственную жертву, которую можно есть только в день заклания и в следующую ночь, с намерением есть ее на следующий день, жертва и сопровождающие ее хлебы становятся пигуль. Если он заколол ее с намерением есть хлебы на следующий день, хлебы становятся пигуль, а благодарственная жертва не является пигуль.

Точно так же, ягнята, приносимые в жертву вместе с хлебным приношением двух хлебов на Шавуот, делают сопутствующие хлебы пиггулем, но хлебы не делают ягнят пиггулем. Каким образом? Если зарезали ягнят, которых можно есть только в день их заклания и в следующую ночь, с намерением есть их на следующий день, ягнята и сопутствующие хлебы становятся пиггулем. Если же это было сделано с намерением есть хлебы на следующий день, хлебы становятся пиггулем, а ягнята не являются пиггулем.

ГЕМАРА: Гемара спрашивает: Какова причина того, что благодарственная жертва делает сопровождающие её хлебы пиггулем? Если мы скажем, что это из-за того, что говорит Рав Кахана, это вызывает затруднение. Ибо Рав Кахана говорит: Откуда выводится, что хлебы благодарственной жертвы сами называются благодарственной жертвой? Это выводится из того, что сказано в стихе: "Тогда он принесёт с жертвой благодарения хлебы" (Torah 7:12). Соположение слов "благодарственная жертва" и "хлебы" указывает на то, что сами хлебы также называются благодарственной жертвой.

Гемара объясняет, почему галаха мишны не может быть выведена из толкования Рава Каханы. Если так, тогда обратное тоже должно быть галахой, а именно: намерение пиггуль в отношении хлебов также должно делать благодарственную жертву пиггуль. Гемара отвергает это предположение: Это не трудно, поскольку хлебы называются благодарственной жертвой, но благодарственная жертва не называется хлебами.

Гемара спрашивает: Но в отношении того, что мишна учит: ягнята, приносимые вместе с хлебным приношением двух хлебов в Шавуот, делают сопровождающие хлебы пиггулем, но хлебы не делают ягнят пиггулем; где мы находим, что два хлеба называются ягнятами? Напротив, не верно ли, что в этом причина, почему благодарственная жертва делает хлебы пиггулем, а не наоборот: Хлеб приносится из-за [gelal] благодарственной жертвы, но благодарственная жертва не приносится из-за хлеба, то есть благодарственная жертва является основным элементом жертвоприношения. Подобным образом, два хлеба приносятся из-за ягнят, и ягнята не приносятся из-за хлеба.

Гемара отмечает: И обе эти алахот необходимы, ибо, если бы мишна научила нас этой алахе только в случае благодарственной жертвы, то можно было бы сказать: Это только там, в отношении благодарственной жертвы, что, когда человек делает хлебы пиггулем, благодарственная жертва не становится пиггулем, потому что они не были связаны друг с другом возношением, то есть заповедь возношения благодарственной жертвы может быть исполнена и без хлеба. Но в отношении ягнят, в которых эти два предмета были связаны друг с другом возношением, поскольку два хлеба возносятся вместе с ягнятами, можно было бы сказать, что, когда он делает хлеб пиггулем, и ягнята также должны стать пиггулем. Поэтому необходимо было, чтобы мишна научила этой алахе также и в отношении случая с ягнятами.

§ Рабби Элазар поставил дилемму перед Равом: Если кто-то закалывает благодарственную жертву с намерением съесть оливковый объем от нее и от ее хлебов на следующий день, какова галаха? Рабби Элазар поясняет: Я не ставлю дилемму относительно того, делает ли это благодарственную жертву пиггулем, по следующей причине: Ведь в случае, когда его намерение состояло в том, чтобы съесть весь оливковый объем только из ее хлебов, благодарственная жертва не становится пиггулем, в соответствии с постановлением мишны, что намерение пиггуль в отношении хлебов не делает благодарственную жертву пиггулем; следовательно, в случае, когда его намерение — съесть половину оливкового объема от благодарственной жертвы и половину оливкового объема от ее хлебов, где жертва становится пиггулем только если объединить два намерения, каждое из которых меньше полной меры, нужно ли учить, что благодарственная жертва не является пиггулем?

Скорее, когда я поднимаю эту дилемму, речь идет о признании хлебов пиггулем, поскольку их можно сделать пиггулем посредством намерения, относящегося только к хлебам. В этом случае соединяется ли намерение священника относительно благодарственной жертвы с его намерением относительно хлебов, чтобы сделать хлебы пиггулем, или нет?

Рав сказал раби Элазару: Даже в этом случае хлебы становятся пиггулем, а благодарственная жертва не становится пиггулем. Гемара спрашивает: Но почему хлебы должны становиться пиггулем? Давайте выведем следующее заключение a fortiori: Если благодарственная жертва, которая в данном случае служит, чтобы сделать хлебы пиггулем, сама не становится пиггулем, то хлебы, которые приходят, чтобы сделать благодарственную жертву пиггулем, но не делают её пиггулем, поскольку намерение съесть половину оливкового объёма от хлебов не соединяется с намерением съесть половину оливкового объёма от благодарственной жертвы, чтобы сделать благодарственную жертву пиггулем, разве не логично, что сами хлебы не должны становиться пиггулем?

Гемара спрашивает: И разве мы выводим заключение a fortiori таким образом? Но разве не taught в барайте: Был случай с одним человеком