И всё же рабби Йосей сказал, что остаток становится пиггулем; тогда здесь, где он намеревается съесть правое бедро на следующий день, которое является частью самого приношения, разве не тем более обе бедра должны стать пиггулем?

Скорее, рабби Йоханан сказал: Рабби Йосей считает, что намерение пиггул в отношении одного бедра делает и другое бедро пиггул, поскольку они составляют одно тело. Точно так же в отношении двух хлебов рабби Йосей придерживается мнения, что если человек намеревается съесть количество, равное объему оливки, от обоих хлебов, то оба хлеба становятся пиггул. А что касается его утверждения, что намерение пиггул в отношении одного хлеба не делает другой хлеб пиггул, таково рассуждение рабби Йосея: стих делает два хлеба одним телом, и стих также делает их двумя телами. Стих делает их одним телом в том смысле, что они препятствуют друг другу, то есть ни один хлеб не является действительным без другого. Стих также делает их двумя телами, ибо Милосердный говорит: Этот хлеб готовится отдельно, и тот готовится отдельно, то есть замешивание и укладывание каждого хлеба должны выполняться раздельно.

Поэтому, если священник смешал их вместе, намереваясь съесть оливковый объём от них обоих, тогда они смешаны, и оба они — пиггул, поскольку стих рассматривает их как одно тело. Но если он разделил их, имея намерение только в отношении одного хлеба, тогда они разделены, и только тот хлеб является пиггул, поскольку стих рассматривает их как два тела.

Рабби Йоханан ставит дилемму: Если кто-то имел намерение пиггул в отношении одного вида хлеба из хлебов благодарственной жертвы, какова галаха в отношении остальных видов хлеба, то есть становятся ли и они пиггул? Аналогично, если кто-то имел намерение пиггулв отношении либо хлебов, либо лепешек печеных мучных приношений, какова галаха в отношении оставшегося вида? Рав Тахлифа с Запада, то есть из Эрец-Исраэль, преподал ему барайту, в которой сказано: И так же ты говоришь относительно хлеба благодарственной жертвы, и так же ты говоришь относительно печеного мучного приношения, что галаха является предметом спора между рабби Йосе и мудрецами.

§ Мудрецы учили в барайте: Если во время заклания жертвоприношения человек имел намерение съесть половину оливкового объема его мяса на следующий день, и во время окропления кровью он имел намерение съесть половину другого оливкового объема мяса на следующий день, жертвоприношение является пиггулем, поскольку намерения, возникающие во время заклания и окропления, объединяются, чтобы сделать жертвоприношение пиггулем.

Существует спор между амораим относительно галахи этой барайты: Некоторые говорят, что в случае намерений, возникающих именно во время заклания и окропления, поскольку оба они являются разрешающими факторами жертвоприношения, да, намерения объединяются. Но намерения, возникающие во время сбора крови в служебный сосуд и перенесения крови к жертвеннику, не объединяются, поскольку ни один из этих обрядов не является разрешающим фактором. А некоторые говорят, что если намерения во время тех обрядов, отдаленных друг от друга, то есть заклания и окропления, объединяются, тем более намерения во время этих обрядов, близких друг к другу, то есть сбора и перенесения, безусловно объединяются.

Гемара спрашивает: Неужели это так, то есть что намерения во время заклания и окропления объединяются? Но Леви учит в барайте: Намерения, возникающие во время четырех жертвенных служений, не объединяются, чтобы сделать приношение пиггулем, и эти служения таковы: Заклание и окропление, принятие крови и перенесение. Рава сказал: Это не трудно; это высказывание Леви соответствует мнению Рабби Йехуды а-Наси, тогда как та барайта соответствует мнению мудрецов.

Как учат в барайте относительно двух хлебов и двух ягнят, приносимых в жертву на Шавуот: Что касается того, кто закалывает одного из ягнят, приносимых как мирные жертвы на Шавуот, с намерением съесть половину оливкового объёма от этого хлеба на следующий день, и similarly, он заколол другого ягнёнка с намерением съесть половину оливкового объёма от того второго хлеба на следующий день, Рабби Йехуда а-Наси говорит: Я говорю, что это приношение действительно. Ясно, что Рабби Йехуда а-Наси считает, что намерения, возникающие во время осуществления двух разрешающих факторов, не объединяются, чтобы сделать приношение пиггуль.

Абайе сказал Раве: Ты можешь сказать, что слышал, что Рабби Йехуда а-Наси считает, что намерения не объединяются, чтобы сделать приношение пиггулем, когда каждое намерение касается половины разрешающего фактора и половины меры употребления, то есть одного ягненка и половины оливкового объема. Но в случае, когда намерения были во время выполнения целого разрешающего фактора, то есть во время заклания и окропления, и относительно половины меры употребления, слышал ли ты, чтобы он говорил, что такие намерения не объединяются?

Рава бар Рав Ханан сказал Абайе: Но если Рабби Йехуда а-Наси придерживается мнения, что намерения во время осуществления полного разрешающего фактора и относительно половины меры употребления объединяются, чтобы сделать приношение пиггулем, почему же он постановляет, что, когда каждый ягненок закалывается с намерением съесть половину оливкового объема от одного хлеба на следующий день, приношение полностью действительно? Пусть он постановит, что намерения во время половины разрешающего фактора и относительно половины меры употребления делают приношение недействительным, ввиду того, что намерения во время полного разрешающего фактора и относительно половины меры употребления делают приношение пиггулем, как видно из сходных случаев, где Рабби Йосей постановил и мудрецы постановили таким образом.

Рава бар Рав Ханан поясняет: Рабби Йосей постановил в таком случае, как мы учили в мишне (13а): Что касается того, кто отделяет горсть от мучного приношения с намерением воскурить эту горсть на следующий день, все согласны, что мучное приношение является пиггулем. Но если его намерение состояло в том, чтобы воскурить его ладан на следующий день, Рабби Йосей говорит: Мучное приношение негодно, но вкушение его не влечет ответственности в виде карета. А мудрецы говорят: Это случай пиггуля, и человек подлежит карету за вкушение мучного приношения. Поскольку человек не подлежит карету, очевидно, что Рабби Йосей признает мучное приношение негодным как раввинистическое постановление из опасения случая, когда его намерением было воскурить горсть на следующий день.

И мудрецы также постановили, как мы учили в мишне (16a): Если у человека было намерение пиггуль во время воскурения горсти, но не во время воскурения ладана, или если у него было такое намерение во время воскурения ладана, но не во время воскурения горсти, рабби Меир говорит: Хлебное приношение является пиггуль, и человек подлежит наказанию карет за его употребление, а мудрецы говорят: Нет ответственности в виде карет за его употребление если только у него нет намерения пиггуль во время воскурения всего разрешающего фактора, то есть и горсти, и ладана. Поскольку мудрецы говорят, что нет ответственности в виде карет, но не постановляют, что приношение действительно, очевидно, они считают, что приношение дисквалифицируется по постановлению мудрецов из опасения случая намерения пиггуль во время воскурения всего разрешающего фактора.

Абайе сказал Раве бар Рав Ханану: Как можно сравнивать эти случаи? Допустим, там рабби Йосей постановил, что приношение недействительно в случае намерения, связанного с горстью ладана, из-за опасения намерения, связанного с горстью мучного приношения, поскольку оба случая похожи.

Подобным образом, мудрецы постановили, что приношение становится недействительным в случае намерения, связанного с горстью, из-за аналогичного случая намерения относительно горсти мучного приношения грешника. В случае мучного приношения грешника нет ладана, и поэтому намерение священника только в отношении горсти делает приношение пиггуль, поскольку она является единственным разрешающим фактором. И мудрецы также постановили в случае намерения относительно ладана из-за аналогичного случая намерения относительно ладана, который приходит в чашах, сопровождающих хлебы предложения. Здесь нет горсти, и поэтому намерение только в отношении ладана делает хлебы предложения пиггуль.

В случае двух ягнят, которые сопровождают два хлеба, приносимые на Шавуоттакже (16а), мудрецы постановляют, что если кто-то закалывает одного из ягнят с намерением съесть оба хлеба на следующий день, приношение становится недействительным, но за вкушение его не подлежит карету. Это раввинистическое постановление в случае намерения во время заклания одного ягненка из-за другого ягненка, поскольку если бы кто-то заколол обоих ягнят с намерением пиггул, хлеба стали бы пиггул, так как его намерение возникло во время заклания всего разрешающего фактора.

Аналогично, когда человек воскуряет одну чашу ладана из тех, что сопровождают хлебы предложения, с намерением съесть оба ряда хлебов предложения на следующий день, мудрецы признают хлебы предложения негодными по постановлению раввинов из-за другой чаши, то есть из-за опасения намерения пиггуль во время воскурения обеих чаш, поскольку такое намерение связано с воскурением всего разрешающего фактора.

Абайе заключает: Но здесь, в случае барайты, где некто зарезал каждого из двух ягнят с намерением съесть половину оливкового объёма от другого хлеба, есть ли другой случай вообще, когда намерение во время совершения ритуала, касающееся половины разрешающего фактора и относительно половины меры употребления, делает приношение пиггулем, так что Рабби Йехуда а-Наси встанет и постановит, что ягнята в этом случае недействительны?

Гемара отмечает: Также разумно, что мнение мудрецов обусловлено тем объяснением, то есть они признали приношения негодными в вышеупомянутых случаях из-за того, что в подобных случаях приношение является пиггулем. Это очевидно из того факта, что это преподается в заключительной части мишны (16а): Мудрецы соглашаются с рабби Меиром в случае мучного приношения грешника и мучного приношения ревности, что если у человека было намерение пиггуль во время воскурения горсти, мучное приношение является пиггулем, и человек подлежит наказанию карет за его употребление, поскольку горсть является единственным разрешающим фактором.

Гемара объясняет это доказательство: Почему мне нужно, чтобы мишна учила этому последнему утверждению вообще? Разве не очевидно, что эти мучные приношения являются пиггулем, ведь есть ли иной разрешающий фактор, кроме горсти? Напротив, не правильно ли сказать, что это именно то, чему мишна учит нас: причина, по которой мудрецы признали недействительным обычное мучное приношение, когда только горсть была взята с намерением пиггуль, состоит в том, что есть случай горсти мучного приношения грешника, похожего на него, которое становится пиггулем из-за намерения, связанного только с горстью?

МИШНА: Если один из двух хлебов Шавуота или один из двух рядов хлебов предложения стал ритуально нечистым, рабби Йехуда говорит: Оба должны быть отнесены в место сожжения, как и любое другое непригодное приношение, ибо ни одно общественное приношение не делится. То есть оно либо пригодно целиком, либо непригодно целиком. А мудрецы говорят: Нечистый остается в своей нечистоте, а чистый должен быть съеден.

ГЕМАРА:Рабби Элазар говорит: Спор между рабби Йеудой и мудрецами относится только к случаю, когда один хлеб стал ритуально нечистым до окропления кровью ягнят, поскольку именно это действие делает хлебы разрешёнными к употреблению. Соответственно, они спорят о том, эффективно ли окропление для разрешения к употреблению оставшегося чистого хлеба. Но в случае, когда один хлеб стал нечистым после окропления, то есть когда оба хлеба изначально были разрешены к употреблению, все согласны, что нечистый остаётся в своём состоянии нечистоты, а чистый должен быть съеден.

Гемара спрашивает: И в случае, когда хлебы становятся нечистыми до окропления кровью, относительно какого принципа они спорят? Рав Паппа сказал: Они спорят относительно налобной пластины первосвященника, то есть, обеспечивает ли она принятие только для нечистоты предметов, приносимых на жертвенник, или также для нечистоты предметов, которые обычно потребляются священниками.