Но если ты скажешь, что рабби Йосей считает, что правая и левая ляжки жертвоприношения являются двумя отдельными телами, и поэтому намерение пиггул в отношении одной не делает другую пиггул, то в случае двух хлебов соединяются ли намерения относительно обоих хлебов, чтобы сделать их оба пиггул?

Рав Хуна отвечает: Ничего нельзя вывести из этой барайты относительно мнения рабби Йосеи, поскольку в соответствии с мнением кого это барайта? Это в соответствии с мнением рабби Йеуды а-Наси, как учат в другой барайте: Что касается того, кто закалывает одного из ягнят, приносимых как мирные жертвы на Шавуот, с намерением съесть половину оливки по объему от этого хлеба на следующий день, и аналогично, он заколол другого ягненка с намерением съесть половину оливки по объему от того второго хлеба на следующий день, рабби Йеуда а-Наси говорит: Я говорю, что это приношение действительно, поскольку его намерения не объединяются.

Рав Хуна продолжает: Можно заключить, что причина, по которой намерения священника не объединяются, состоит в том, что его намерение было высказано относительно половины и половины, то есть он зарезал каждого из ягнят с намерением съесть половину оливкового объёма от одного хлеба на следующий день. Но если он сказал во время заклания каждого из ягнят, что закалывает его с намерением съесть оливковый объём от обоих, тогда половины объединяются, делая приношение пиггулем.

Гемара спрашивает: А что касается Рабби Йеуды а-Наси, который говорит, что два хлеба становятся пиггуль только если у него есть намерение относительно количества, равного объёму оливки, из них обоих вместе, в соответствии с чьим мнением сказано его утверждение? Если это в соответствии с мнением мудрецов мишны, которые считают, что намерение пиггуль в отношении одного хлеба делает оба хлеба пиггуль, тогда даже если его намерение было в отношении только одного из них, оба хлеба должны быть пиггуль. А если это в соответствии с мнением Рабби Йосея, который считает, что намерение пиггуль в отношении одного хлеба не делает второй хлеб пиггуль, тогда наша трудность возвращается на своё место: Если Рабби Йосей считает, что правое и левое бедро рассматриваются как два отдельных тела, как намерения в отношении двух половин объёма оливки могут объединиться, чтобы сделать оба хлеба пиггуль?

Гемара отвечает: На самом деле, высказывание рабби Йеуды а-Наси соответствует мнению мудрецов. И не говори, что барайта утверждает: это не пиггуль, если только у человека нет намерения пиггуль в отношении их обеих [bishteihen], в женской форме, из чего следовало бы, что барайта говорит о хлебах. Напротив, барайта говорит: в отношении их обоих [bishneihen], в мужской форме, то есть если он не закалывает обоих ягнят с намерением пиггуль, и в таком случае, даже если его намерение относилось только к одному из хлебов, приношение является пиггуль.

Гемара добавляет: И эта барайта служит для исключения мнения рабби Меира, который говорит в мишне на 16а: Человек делает приношение пиггуль посредством намерения во время жертвоприношения половины разрешающего фактора, например, если кто-то зарезал одного из ягнят с намерением съесть два хлеба на следующий день, хлебы являются пиггуль. Эта барайта учит нас, что это не галаха.

Гемара спрашивает: Если так, то каков смысл акцента в барайте: никогда нет ответственности? Допустим, это выражение понятно, если ты скажешь, что барайта означает, что хлебы не являются пиггулем, если только у него нет намерения в отношении обоих хлебов и обоих ягнят, то есть они являются пиггулем только если он закалывает обоих ягнят с намерением съесть оба хлеба на следующий день. В таком случае барайтасоответствует мнению рабби Йосея и приходит исключить высказывания как рабби Меира, так и мудрецов, и вот причина, по которой барайтаутверждает: никогда нет ответственности, чтобы подчеркнуть, что рабби Йосей не согласен с обоими этими мнениями.

Но если ты скажешь, что барайта соответствует мнению мудрецов и что она служит для исключения лишь мнения рабби Меира, то по какой причине барайта подчеркивает: Никогда не возникает ответственности? Танна не стал бы использовать такое слово, чтобы исключить лишь одно мнение. Напротив, должно быть, что барайта соответствует мнению рабби Йосея. Если так, то трудность, выдвинутая против Рава Гуны, который говорит, что намерение пиггуль относительно правого бедра не делает левое пиггуль, остается неразрешенной.

Более того, разве Рав Аши не сказал: Приди и услышь опровержение мнения Рава Хуны из барайты: Рабби Йехуда а-Наси говорит от имени Рабби Йосеи, что если во время совершения жертвенных обрядов над быками или козлами, сжигаемыми как приношение, у священника было намерение, которое может сделать приношение пиггулем в отношении действия, совершаемого вне Святилища, то есть во дворе Храма, он сделал приношение пиггулем. Если же его намерение было в отношении действия, совершаемого внутри Святилища или Святая Святых, он не сделал приношение пиггулем.

Барайта разъясняет: Каким образом? Если он стоял снаружи во время заклания животного и сказал: Настоящим я закалываю животное с намерением окропить его кровью завтра внутри Святилища, он не сделал приношение пиггуль. Причина в том, что, когда у человека есть намерение снаружи относительно действия, совершаемого внутри, он не делает приношение пиггуль. Точно так же, если он стоял внутри во время окропления и сказал: Настоящим я окропляю кровь жертвы за грех для того, чтобы сжечь её жертвенные части на внешнем жертвеннике завтра и вылить её остаток к основанию жертвенника завтра, он не сделал приношение пиггуль, поскольку у него было намерение внутри относительно действия, совершаемого снаружи.

Но если он стоял снаружи и сказал: Настоящим я закалываю животное с намерением вылить остаток его крови завтра, или воскурить его жертвенные части завтра, он сделал приношение пиггул, поскольку у него было внешнее намерение относительно того, что совершается снаружи.

Гемара анализирует эту барайту: Что касается случая, когда некто зарезал жертвоприношение с намерением вылить оставшуюся кровь на следующий день, что может стать пиггулем? Если сказать, что кровь может стать пиггулем, можно спросить: Разве кровь становится пиггулем? Но разве мы не учили в мишне (Zevaḥim 42b): Вот предметы, за которые не несут ответственности в виде каретаиз-за запрета пиггуля: горсть; ладан; воскурение; мучное приношение священников; мучное приношение, сопровождающее возлияния, приносимые с животной жертвой; мучное приношение помазанного священника; и кровь?

Напротив, очевидно, что барайта имеет в виду, что именно мясо приношения может стать пиггулем. Теперь рассмотрим: И если там, в барайте, где у него не было намерения относительно самого мяса, поскольку его намерение состояло не в том, чтобы есть мясо на следующий день, а в том, чтобы вылить оставшуюся кровь на следующий день, и тем не менее рабби Йосей сказал, что мясо становится пиггулем; то здесь, где у него есть намерение съесть правое бедро на следующий день, которое является частью самого приношения, разве не тем более, что, если у него было намерение пиггуль относительно правого бедра, он сделал и левое бедро пиггулем?

И более того, разве Равина не говорит: Приди и услышь опровержение высказывания Рава Хуны из мишны (13а): В случае того, кто отделяет горсть от хлебного приношения с намерением съесть его остаток или воскурить его горсть на следующий день, рабби Йосей соглашается в этом случае, что он сделал приношение пиггулем, и он подлежит наказанию карет за вкушение его.

Равина продолжает: Когда человек отделяет горсть с намерением сжечь эту горсть, что может стать пиггулем? Если мы скажем, что горсть может стать пиггулем, становится ли сама горсть пиггулем? Но разве мы не учили в мишне (Zevaḥim 42b): Вот предметы, за которые не несут ответственности в виде карета из-за запрета пиггуля: горсть и т. д. Напротив, очевидно, что остаток может стать пиггулем. Теперь рассмотрим: И если там, в мишне, где у него не было намерения относительно самого остатка, то есть съесть остаток на следующий день,