Следовательно, танна учит нас, что в этом случае рабби Йосей соглашается, что если горсть берут с намерением воскурить только эту горсть на следующий день, приношение становится пиггуль. Соответственно, рабби Йосей считает, что приношение можно сделать пиггуль намерением, касающимся лишь половины его разрешающих факторов, а в случае последней части приношение не становится пиггуль по иной причине, как Гемара обсудит далее.

§ Мишна учит, что если кто-то взял горсть из мучного приношения с намерением воскурить его ладан на следующий день, рабби Йосей говорит, что мучное приношение негодно, но вкушение его не влечет ответственности в виде карета. По этому поводу Рейш Лакиш говорит: рабби Йосей сказал бы, то есть таково рассуждение рабби Йосея: Разрешающий фактор не делает другой разрешающий фактор пиггулем. Иными словами, если при совершении обрядов разрешающего фактора человек имел намерение совершить обряды другого разрешающего фактора вне установленного для него времени, приношение не становится пиггулем из-за этого намерения.

Рейш Лакиш добавляет: И ты сказал бы то же самое в отношении двух чаш с ладаном для хлебов предложения, что разрешающий фактор не делает другой разрешающий фактор пиггулем, и поэтому, если священник воскурил одну из чаш с намерением воскурить другую чашу на следующий день, хлебы предложения не становятся пиггулем.

Гемара спрашивает: Какова цель этого, по-видимому, излишнего утверждения: И ты сказал бы то же самое в отношении двух чаш с ладаном? Есть ли основания полагать, что рабби Йосей считал бы, что хлебы предложения становятся пиггуль в таком случае? Гемара отвечает, что это необходимо, чтобы ты не сказал, что причина, по которой рабби Йосей считает, что нет пиггуль в случае с ладаном, заключается в том, что он не того же вида, что и мучное приношение. Но в отношении двух чаш с ладаном, которые одного вида друг с другом, можно было бы сказать, что они делают друг друга пиггуль. Поэтому Реш Лакиш учит нас, что в обоих случаях один разрешающий фактор не делает другой разрешающий фактор пиггуль.

Гемара спрашивает: И разве можно сказать, что причина мнения рабби Йосеи в случае с ладаном в мишне не связана с тем фактом, что ладан не является тем же видом, что и хлебное приношение? Но разве не учится в последней части мишны, что мудрецы сказали рабби Йосеи: Чем ладан отличается от животного приношения, где, если его зарезали с намерением принести на следующий день части, сжигаемые на жертвеннике, оно является пиггулем; а рабби Йосеи сказал мудрецам: Есть различие, ибо в случае животного приношения его кровь, его мясо и его части, сжигаемые на жертвеннике, — это все одно целое, но ладан не является частью хлебного приношения? Мишна показывает, что, согласно рабби Йосеи, причина, по которой хлебное приношение не является пиггулем, состоит в том, что ладан не того же вида, что и хлебное приношение.

Гемара объясняет: Что имеет в виду рабби Йосей, когда говорит, что ладан не является частью мучного приношения? Он имеет в виду, что он не является частью того, что препятствует мучному приношению. Гемара разъясняет: Это означает, что галаха не такова, что подобно тому как горсть препятствует остатку, то есть пока горсть не сожжена, остаток нельзя есть, и точно так же горсть препятствует воскурению ладана на жертвеннике. Напротив, если священник хочет, он сжигает это сначала, а если хочет, он сжигает то сначала, то есть он может воскурить ладан до или после сожжения горсти. Соответственно, ладан является самостоятельным разрешающим фактором. По этой причине намерение относительно ладана, возникшее во время отделения горсти, не делает мучное приношение пиггулем.

Гемара спрашивает: А мудрецы, которые говорят, что хлебное приношение становится пиггуль в таком случае, каково их мнение? Гемара отвечает: Они считают, что когда мы говорим, что разрешающий фактор не делает другой разрешающий фактор пиггуль, это относится к случаю, изложенному в мишне (16а), о том, кто зарезал одного из ягнят, чья жертва разрешает употребление хлебного приношения двух хлебов, приносимого на Шавуот, с намерением съесть другого ягненка на следующий день. Гемара поясняет: Когда ты сказал в мишне, что оба разрешающих фактора пригодны, это утверждение относится только к случаю, когда они не были закреплены в одном сосуде. Но в ситуации, когда они были закреплены в одном сосуде, как в случае с горстью и ладаном, они считаются как одно целое, и поэтому делают друг друга пиггуль.

§ Что касается ладана, рабби Яннай говорит: Собирание ладана из хлебного приношения, когда оно совершается не священником, недействительно и делает хлебное приношение негодным. Гемара спрашивает: В чем причина? Рабби Ирмея сказал: Это потому, что к этому относится перенесение, то есть собирание ладана считается частью обряда перенесения ладана к жертвеннику для воскурения. Даже если не священник лишь собрал ладан, а затем передал его священнику, рабби Яннай считает, что перенесение даже без движения ногой называется перенесением, и галаха такова, что совершение обряда перенесения не священником недействительно.

Рав Мари сказал: Мы также учим эту галаху из мишны на 12а, где обсуждаются те жертвенные действия при мучном приношении, во время которых неправильное намерение делает приношение пиггулем. Мишна учит: Вот принцип: В случае любого, кто отделяет горсть, или кладет горсть в сосуд, или несет сосуд с горстью к жертвеннику, или воскуряет горсть на жертвеннике с намерением съесть то, что обычно едят, или сжечь то, что обычно сжигают на жертвеннике, вне предназначенного для этого места, мучное приношение негодно, но за это нет ответственности в виде карета. Если же его намерение состояло в том, чтобы совершить любое из этих действий после установленного времени, приношение является пиггулем, и за него полагается карет, при условии что разрешающий фактор, то есть горсть, был принесен в соответствии с его заповедью.

Рав Мари анализирует первую часть этой мишны: Допустим, что изъятие горсти из мучного приношения является тем же самым, то есть эквивалентно, закланию животных приношений. Перенесение горсти к жертвеннику, чтобы сжечь её, также является тем же самым, что и перенесение крови закланного приношения к жертвеннику, чтобы окропить ею. Подобным образом, сожжение горсти и ладана мучного приношения является сопоставимым с окроплением кровью закланного приношения жертвенника. Но что касается помещения горсти в служебный сосуд, какой обряд он совершает, который сопоставим с обрядом закланных приношений?

Если мы скажем, что хлебное приношение является пиггулпотому что помещение горсти в сосуд сопоставимо со сбором крови заколотого приношения в служебный сосуд, можно спросить: Действительно ли эти обряды сопоставимы? Там, в случае животных приношений, кровь попадает в сосуд сама по себе, тогда как здесь священник берет горсть из хлебного приношения и бросает ее в сосуд.

Скорее, это должно быть обусловлено следующей причиной: Поскольку невозможно принести в жертву горсть без того, чтобы сначала совершить действие помещения её в сосуд, помещение горсти в сосуд считается значимым ритуалом, и тем самым этот фактор приводит к тому, что оно рассматривается как собирание крови. И здесь также, в отношении собирания ладана, поскольку невозможно принести ладан в жертву без того, чтобы сначала совершить действие собирания его из сосуда, собирание ладана является значимым ритуалом, который тем самым приводит к тому, что оно рассматривается как ритуал перенесения.

Гемара отвергает это предположение: Нет, это не причина, и нельзя доказать из мишны, что собирание ладана из мучного приношения, выполненное некоэном, недействительно. На самом деле, причина, по которой намерение во время помещения горсти делает приношение пиггуль, действительно заключается в том, что это сопоставимо со собиранием крови заколотого приношения. А что касается трудности, которую вы подняли, что там кровь входит в сосуд сама по себе, тогда как здесь он берет горсть из мучного приношения и бросает её в сосуд, то это не настоящая трудность.

Гемара объясняет: Теперь рассмотрим: оба они, то есть собирание крови и возложение горсти, связаны со святостью сосуда, при которой служебный сосуд освящает разрешающий фактор для жертвенника, будь то горсть или кровь. Какая мне разница, входит ли разрешающий фактор в сосуд сам по себе или кто-то берет этот предмет и бросает его в сосуд?

МИШНА: Если кто-то зарезал двух ягнят, сопровождающих два хлеба хлебного приношения, приносимых в Шавуот, с намерением съесть один из двух хлебов на следующий день, или если кто-то воскурил две чаши ладана, сопровождающие хлебы предложения, с намерением съесть одну из раскладок хлебов предложения на следующий день, рабби Йосей говорит: Тот хлеб и та раскладка, относительно которых он намеревался съесть на следующий день, являются пиггулем, и человек подлежит карету за их употребление, а второй хлеб и раскладка непригодны, но нет ответственности в виде карета за их употребление. А мудрецы говорят: Этот хлеб и раскладка и тот хлеб и раскладка оба являются пиггулем, и человек подлежит карету за их употребление.

ГЕМАРА:Рав Хуна говорит: Рабби Йосей сказал бы, в соответствии со своим мнением, что намерение пиггул в отношении одного хлеба или одного ряда не делает второй хлеб или ряд пиггул, что если кто-то имел намерение пиггул в отношении правого бедра, то есть зарезал приношение с намерением съесть правое бедро на следующий день, тогда левое бедро не стало пиггул, и за его употребление не полагается карет. Какова причина этого? Если хотите, предложите логический довод, а если хотите, приведите стих.

Рав Хуна разъясняет: Если хотите, предложите логический довод: дисквалифицирующее намерение не сильнее случая ритуальной нечистоты, и если одна часть жертвоприношения стала нечистой, стало ли тогда нечистым всё жертвоприношение? Соответственно, одна часть может стать пиггулем без другой. А если хотите, приведите стих, который касается пиггуля: «И душа, которая будет есть от него, понесёт своё беззаконие» (Левит 7:18). Стих указывает, что тот, кто ест именно «от него», то есть от одной части, понесёт своё беззаконие, а не тот, кто ест от другой части жертвоприношения.

Рав Нахман возразил раву Хуне на основании барайты: И мудрецы говорят, что никогда не возникает обязанности понести карет за вкушение двух хлебов если только у человека не было намерения пиггуль в отношении оливкового объема от них обоих, то есть его намерение делает оба хлеба пиггуль только если он закалывает ягнят с намерением съесть количество, равное оливковому объему, из обоих хлебов вместе вне надлежащего времени. Отсюда можно заключить, что если у него было намерение в отношении их обоих, да, оба хлеба являются пиггуль. Но если его намерение было в отношении только одного из них, нет, другой хлеб не является пиггуль.

Рав Нахман продолжает: В соответствии с чьим мнением приведена эта барайта? Если мы скажем, что она соответствует мнению мудрецов из мишны, тогда даже если его намерение относилось к только одному из них, оба хлеба становятся пиггулем. Скорее, очевидно, что барайта соответствует мнению рабби Йоси. Итак, допустим, если ты скажешь, что согласно рабби Йоси левая и правая ляжки приношения считаются единым телом, и, следовательно, намерение пиггуль в отношении одной ляжки делает и другую ляжку пиггулем, тогда по этой причине понятно, что если намерение пиггуль относилось к количеству, равному одной полной оливке из обоих хлебов, то намерение в отношении каждого хлеба объединяется с другим.