Согласно Абае, зачем мне также нужна эта мишна здесь? Если ты предложишь, что эта мишна необходима, поскольку из неё можно вывести, что если человек намеревался съесть половину оливкового объёма на следующий день а затем намеревался съесть ещё половину оливкового объёма на следующий день, оба из предмета, обычный способ употребления которого таков, что его едят, мишна учит нас, что они соединяются, чтобы сделать приношение пиггулем, это предположение можно отвергнуть: Но ты уже учишь эту галаху в данном случае из первой части последней части предыдущей мишны, как там сказано: Половина оливкового объёма вне [положенного места] и половина оливкового объёма на следующий день, приношение негодно. Из этого можно вывести что, если его намерение состояло в том, чтобы съесть половину оливкового объёма на следующий день и половину оливкового объёма на следующий день, это пиггуль.

Если вы предположите, что мишна необходима для случая, когда человек намеревался съесть и сжечь, то есть что мишна учит нас самому этому вопросу, а именно что намерение съесть не соединяется с намерением сжечь, то и это невозможно. Причина в том, что из вывода из первой части мишны вы уже можете выучить галаху в этом случае, поскольку там сказано: Если человек намеревался съесть предмет, обычный способ использования которого таков, что его едят, приношение становится пиггулем. Это указывает на то, что если его намерение состояло в том, чтобы съесть предмет, обычный способ использования которого таков, что его не едят, приношение не становится пиггулем.

Гемара объясняет, как из мишны можно вывести галахуо том, что намерение употребить и сжечь не объединяются: Теперь рассмотрим, если когда человек намеревался употребить предмет, обычный способ использования которого таков, что его употребляют, и употребить предмет, чей обычный способ таков, что его не употребляют, вы говорите, что его намерения не объединяются, несмотря на то что оба его намерения относились к употреблению, нужно ли мишне учить, что намерения употребить и сжечь не объединяются?

Гемара отвечает: Да; хотя мишна излагает галаху случая, когда человек намеревался употребить предмет, который обычно употребляют, и употребить предмет, который обычно не употребляют, было необходимо, чтобы мишна изложила галаху случая, когда человек намеревался есть и сжечь. Ибо можно было бы подумать, что там, где намерения человека относились исключительно к употреблению, галахатакова, что его намерения не соединяются, поскольку он намеревался действовать не в соответствии с обычным способом, так как он намеревался употребить то, что не предназначено для употребления.

Гемара продолжает: Но здесь, когда его намерение состояло в том, чтобы съесть половину объёма оливки и сжечь половину объёма оливки, где в отношении этой половины он намеревается в соответствии с её обычным способом, а в отношении этой половины он намеревается в соответствии с её обычным способом, можно было бы сказать, что они должны объединиться, несмотря на то, что каждое намерение касается лишь половины объёма оливки. Поэтому мишна учит нас, что такие намерения не объединяются, и мишну можно объяснить даже в соответствии с мнением мудрецов.

МИШНА: В случае, если священник отделяет горсть от хлебного приношения с намерением съесть его остаток или воскурить его горсть на следующий день, рабби Йосей признаёт в этом случае, что это случай пиггуля, и он подлежит наказанию карет за вкушение его. Но если намерение священника состояло в том, чтобы воскурить его ладан на следующий день, рабби Йосей говорит: хлебное приношение негодно, но вкушение его не влечёт ответственности в виде карет. А мудрецы говорят: Это случай пиггуля, и он подлежит наказанию карет за вкушение хлебного приношения.

Мудрецы сказали раби Йосе: Чем это отличается от животного приношения, когда, если его зарезали с намерением принести на следующий день части, сжигаемые на жертвеннике, оно является пиггулем? Раби Йосе сказал мудрецам: Есть различие, поскольку в случае животного приношения его кровь, его плоть и его части, сжигаемые на жертвеннике, — все это одно целое. Следовательно, намерение в отношении любой из них делает все приношение пиггулем. Но ладан не является частью мучного приношения.

ГЕМАРА: Гемара ставит под сомнение терминологию мишны: Зачем мне нужно, чтобы танна учил, что рабби Йосей признаёт это в данном случае? Пусть танна просто скажет: если кто-то изымает горсть из мучного приношения с намерением съесть его остаток или воскурить горсть на следующий день, рабби Йосей говорит, что приношение является пиггулем, и человек подлежит карету за вкушение остатка.

Гемара отвечает: Было необходимо, чтобы танна учил, что рабби Йосей соглашается, поскольку он хочет научить заключительной части мишны: если его намерением было сжечь её ладан на следующий день, рабби Йосей говорит, что хлебное приношение непригодно, но вкушение его не влечёт ответственности получить карет.

Гемара разъясняет: Причина, по которой танна связывает два случая мишны, состоит в том, чтобы ты не сказал, что причина, по которой рабби Йосей не делает хлебное приношение пиггуль, заключается в том, что он считает, что нельзя сделать приношение пиггуль посредством намерения, касающегося лишь половины его разрешающих факторов. И, следовательно, поскольку сожжение горсти и ладана делает остаток хлебного приношения разрешённым к употреблению, то даже в первой части мишны, где человек намеревается сжечь горсть на следующий день, рабби Йосей должен был бы считать, что приношение не становится пиггуль, поскольку это намерение не относится также и к ладану.