Или объемом с маслину, в случае намерения человека относительно употребления остатка, поскольку остаток уже имеет размер маслины. Поэтому в случае сожжения горсти также, то есть когда он учит: Тот, кто изымает горсть чтобы съесть ее остаток, рабби Ḥийя не учил: Или съесть объем с маслину из ее остатка, несмотря на то, что он мог бы сделать это в той клаузе. Рава завершает свое доказательство: И все же последняя клауза учит, что если кто-то сжег горсть с намерением съесть остаток после назначенного времени, приношение является пиггулем, и человек подлежит наказанию карет за это. Очевидно, что сожжение действенно для придания неполному остатку статуса пиггуль.

Абайе сказал Раве: Нет, отсюда нельзя доказать, что мишна рассматривает случай остатка, который уменьшился. Причина в следующем: В соответствии с мнением кого составлена эта мишна рабби Хийи? Она соответствует мнению рабби Элазара, как мы учили в мишне (Zevaḥim 109b): Что касается горсти муки, и ладана, и воскурения, и хлебного приношения священников (см. Левит 6:16), и хлебного приношения помазанного священника (см. Левит 6:12–15), и хлебного приношения, сопровождающего возлияния, приносимые с животными жертвами (см. Числа 15:1–16), если кто-то принес снаружи оливковый объем одного из них вне храмового двора, он несет ответственность за принесение жертвы вне двора. А рабби Элазар освобождает от ответственности до тех пор, пока не принесет их в полном объеме, а не только оливковый объем от них.

Абайе заключает: Поскольку в отношении сожжения горсти он не мог учить: Или сжечь объёмом с оливку из своей горсти вне Храма, так как, согласно раби Элазару, не несут ответственности за сожжение чего-либо меньшего, чем полная горсть, и поэтому намерение сжечь лишь объёмом с оливку не делает приношение пиггулем, в отношении остатка также он не учил: Или объёмом с оливку.

Гемара спрашивает: Если мишна рабби Ḥийи действительно соответствует мнению рабби Элазара, тогда это утверждение: сжечь его горсть вне храмового двора, следовало бы сформулировать так: сжечь его горсть и его ладан вне храмового двора, как мы учили в мишне (Zevaḥim 110a): Что касается горсти и ладана, в случае, когда кто-то принес в жертву только один из них вне храмового двора, он несет ответственность. Рабби Элазар освобождает от ответственности того, кто сжигает только один из них, пока он не принесет в жертву оба вместе.

Гемара отвечает: мишна рабби Ḥийи необходима только для горсти мучного приношения грешника, в котором нет ладана. Поскольку только воскурение горсти разрешает остаток мучного приношения грешника к употреблению, намерение воскурить её на следующий день делает приношение пиггуль. Что касается этого мучного приношения, человек не несёт ответственности за воскурение чего-либо меньшего, чем полная горсть, согласно рабби Элазару, и поэтому она не учит: Или объёмом с оливку.

Гемара спрашивает: И неужели танна приложил столько усилий [ве’ихпаль] лишь для того, чтобы научить нас галахе, применимой только в случае горсти мучного приношения грешника? Гемара отвечает: Да, именно так. И подобным образом, когда Рав Дими пришёл в Вавилонию из Земли Израиля, он сказал, что рабби Элазар бен Педат сказал: Когда мишна обсуждает случай, в котором человек намеревается принести горсть мучного приношения вне положенного места, речь идёт о горсти мучного приношения грешника, и это соответствует мнению рабби Элазара.

Затем Рава сказал: То, что я сказал, а именно что сожжение горсти с намерением съесть остаток на следующий день действует так, что даже остаток, ставший недостаточным по мере, считается пиггулем и выводится из-под закона о неправомерном пользовании посвящённым имуществом, ничто, как учат в барайте: В стихе о хлебах предложения сказано: «Это великая святыня» (Левит 24:9). Ограничительное слово «это» учит, что хлебы предложения должны оставаться целыми, так что если один из хлебов предложения сломался и вследствие этого стал недостаточным по мере, то все его хлебы становятся негодными, и сожжение чаш с ладаном не делает их разрешёнными к употреблению.

Рава продолжает: Из барайты можно заключить, что если хлебы остались целыми, но один из них вышел за пределы Храма, те, что находятся внутри Храма, всё ещё пригодны. И кого, как ты слышал, считают говорящим: Окропление кровью действенно для придания статуса пиггуль предмету, который вышел за пределы Храма? Это рабби Акива. И всё же он говорит в этой барайте, что если один из хлебов разломился, воскурение ладана не действенно для них. Подобным образом, в отношении остатка мучного приношения, в котором стало недоставать меры, даже рабби Акива согласен, что сожжение горсти не действует, чтобы придать ему статус пиггуль.

Абайе сказал Раве: Как ты можешь привести доказательство из этой барайты? Разве сказано в этой барайте: Но если один хлеб из хлебов предложения вышел, то те хлебы, что остались внутри, пригодны? Быть может, все хлебы становятся негодными, если даже один из них вышел, и следует вывести другую галаху из барайты, что если один из хлебов стал ритуально нечистым, то эти, которые остаются чистыми, пригодны.

Абайе объясняет: Какова причина такого различия? Причина в том, что налобная пластина первосвященника обеспечивает принятие ритуально нечистых приношений. Но в случае, когда один хлеб предложения вышел, налобная пластина не обеспечивает принятие, и поэтому все хлебы становятся негодными, как и в случае, когда один хлеб ломается. И если так, то барайтасоответствует мнению рабби Элиэзера, который говорит, что окропление не действует в отношении предмета, который вышел за пределы храмового двора.

Абайе продолжает: И по сути барайта должна была также учить, что если один из хлебов предложения вышел, все хлебы становятся негодными. И что касается того факта, что она учит этой галахе именно в отношении хлеба, который разломился, то это то, чему барайта учит нас: Что даже если хлеб разломился, в каковом случае хлеб всё ещё находится внутри Храма, сожжение не действует в отношении него. Но согласно раби Акиве, который говорит, что окропление действенно в отношении предмета, который вышел из Храма, даже в случае недостающей меры сожжение действенно в отношении него.

МИШНА: Если намерение человека состояло в том, чтобы съесть половину объёма маслины от остатка и сжечь половину объёма маслины из него не в надлежащее время или не в надлежащем месте, то приношение пригодно, потому что вкушение и сожжение не соединяются.

ГЕМАРА: Гемара делает вывод из мишны: Причина, по которой две половины объёма с оливку не соединяются, заключается в том, что его намерение состояло в том, чтобы съесть половину объёма с оливку и сжечь половину объёма с оливку, что указывает на то, что если бы его намерение состояло в том, чтобы съесть половину объёма с оливку из остатка и съесть половину объёма с оливку предмета, чей обычный способ использования таков, что его обычно не едят, то есть горсть, тогда эти половины соединяются до объёма с оливку и делают приношение недействительным.

Гемара отмечает кажущееся противоречие: Но первая часть учит, в предыдущей мишне: Если намерение человека состояло в том, чтобы съесть предмет, чей обычный способ использования таков, что его едят, или сжечь предмет, чей обычный способ использования таков, что его сжигают на жертвеннике, после установленного для него времени, приношение является пиггулем. Из этой мишны можно заключить, что если его намерение состояло в том, чтобы съесть предмет, чей обычный способ использования таков, что его едят, да, такое намерение делает приношение недействительным. Но если его намерение состояло в том, чтобы съесть предмет, чей обычный способ использования таков, что его не едят, это намерение не делает приношение недействительным, и точно так же такое намерение не соединяется с другим для этой цели. Если так, то кто тот танна, который преподал последнюю часть?

Рабби Ирмея сказал: В соответствии с мнением кого составлена эта мишна? Она составлена в соответствии с мнением рабби Элиэзера, который говорит, что может быть неправильное намерение от потребления, совершаемого человеком, к потреблению, совершаемому жертвенником, и от потребления, совершаемого жертвенником, к потреблению, совершаемому человеком. Иными словами, если намерение человека состояло в том, чтобы сжечь остаток на следующий день или съесть горсть на следующий день, такое намерение делает приношение недействительным, хотя остаток предназначен для потребления священниками, а горсть предназначена для сожжения на жертвеннике.

Гемара приводит соответствующее постановление рабби Элиэзера. Как мы учили в мишне (17а): В случае, когда тот, кто отделяет горсть от мучного приношения с намерением съесть после установленного срока предмет, чей обычный способ состоит в том, что его не едят, то есть эту горсть, или воскурить после установленного срока предмет, чей обычный способ состоит в том, что его не воскуряют на жертвеннике, то есть остаток мучного приношения, мучное приношение пригодно. А рабби Элиэзер считает его непригодным, хотя оно не является пиггулем, и его употребление не карается каретом.

Абайе сказал: Ты можешь даже сказать, что мишна здесь соответствует мнению мудрецов. И не говори, что из мишны следует, что если его намерение состояло в том, чтобы съесть половину оливкового объема предмета, обычный способ употребления которого таков, что его едят, и съесть половину оливкового объема предмета, чей обычный способ таков, что его не едят, то приношение становится недействительным. Скорее скажи, что если его намерение состояло в том, чтобы съесть половину оливкового объема на следующий день и съесть половину оливкового объема вне Храма, и каждая из этих половин относится к предмету, чей обычный способ таков, что его едят, тогда эти половины соединяются вместе и делают приношение недействительным.

Гемара спрашивает: И чему это учит нас? Предыдущая мишна уже учит этому принципу прямо: Если кто-то совершил один из этих обрядов с намерением съесть объем с оливку вне предназначенного для этого места и объем с оливку на следующий день, или объем с оливку на следующий день и объем с оливку вне предназначенного для этого места, или половину объема с оливку вне предназначенного для этого места и половину объема с оливку на следующий день, или половину объема с оливку на следующий день и половину объема с оливку вне предназначенного для этого места, приношение недействительно, но нет ответственности в виде карета.