Но согласно мнению Раббы бар Аву, почему продавец может автоматически отдать покупателю упавший дом или умершего раба? Пусть он посмотрит, какой дом упал, или какой раб умер, ведь согласно Раббе бар Аву, продажа должна относиться к дому или рабу, которые имели наибольшую ценность на момент продажи.

Гемара отвечает: Неужели ты говоришь, что высказывание Раббы бар Аву относится к случаю покупателя? Покупатель отличается, поскольку в галахот торговли существует принцип, согласно которому в случае спора между продавцом и покупателем владелец документа о продаже, то есть покупатель, находится в невыгодном положении, поскольку документ всегда толкуется максимально узко. Поэтому продавец может утверждать, что он продал покупателю рухнувший дом или мертвого раба.

Гемара добавляет: Теперь, когда ты пришел к этому объяснению, возражение, ранее высказанное против утверждения Раббы бар Аву из высказывания Уллы, можно легко отвергнуть. Улла сказал, что если один говорит другому: Я продаю тебе дом из числа моих домов, то, поскольку он не уточнил, какой именно дом он продает, он может показать ему чердак [aliyya]. Хотя выше это было объяснено как относящееся не к чердаку, а к лучшему [me’ula] из его домов, теперь ты можешь даже сказать, что речь идет о чердаке, который является худшим из его домов, в силу принципа, что владелец документа находится в невыгодном положении.

МИШНА: Тот, кто говорит: На мне принести всесожжение, должен принести его в Храме в Иерусалиме. А если он принес его в храме Онии в Египте, он не исполнил своей обязанности. Тот, кто говорит: На мне принести всесожжение, которое я принесу в храме Онии, должен принести его в Храме в Иерусалиме, но если он принес его в храме Онии, он исполнил свою обязанность. Рабби Шимон говорит, что если человек говорит: На мне принести всесожжение, которое я принесу в храме Онии, оно не является посвященным как всесожжение; такое заявление вообще не посвящает животное.

Если человек говорит: Настоящим я назорей, то, когда срок его назорейства завершится, он должен обрить волосы на своей голове и принести требуемые приношения в Храме в Иерусалиме; и если он обрился в храме Онии, он не исполнил своей обязанности. Если человек говорит: Настоящим я назорей при условии, что я обреюсь в храме Онии, он должен обриться в Храме в Иерусалиме; но если он обрился в храме Онии, он исполнил свою обязанность. Рабби Шимон говорит, что тот, кто говорит: Настоящим я назорей при условии, что я обреюсь в храме Онии, вообще не является назореем, так как его обет не вступает в силу.

ГЕМАРА: Мишна учит, что тот, кто говорит: На мне лежит обязанность принести всесожжение, которое я принесу в храме Онии, и приносит его в храме Онии, исполнил свою обязанность. Гемара спрашивает: Как он исполнил свою обязанность? Принеся его в храме Онии, разве он не просто убил его, не принеся его должным образом?

Рав Хамнуна говорит: Мишна не имеет в виду, что он исполнил свой обет принести жертву. Скорее, он рассматривается как тот, кто говорит: Это возложено на меня принести всесожжение при условии, что я не буду нести за него ответственность, если я зарежу его заранее. Когда мишна говорит, что он исполнил свою обязанность, это просто означает, что если животное, которое он посвятил, уже не живо, он не обязан приносить другое животное вместо него.

Рава сказал Раву Хамнуне: Если так, то как быть с последней частью мишны, в которой сказано, что если человек говорит: Вот, я назир при условии, что я побреюсь в храме Онии, он должен бриться в Храме в Иерусалиме, но если он побрился в храме Онии, он исполнил свою обязанность? В этом случае ты тоже считаешь, что он подобен тому, кто говорит: Вот, я назир при условии, что я не буду обязан приносить его приношения, если я сначала их зарежу? Такое условие не может освободить назира от принесения его приношений, потому что пока он не принесет свои приношения, он не пригоден завершить срок своего назирейства и все еще связан всеми ограничениями назира.

Скорее, Рава сказал, что есть другое объяснение: животное вообще никогда не было освящено, поскольку этот человек намеревался лишь принести животное как дар [doron], но не посвящать его как приношение. По-видимому, он живет ближе к храму Онии, чем к Храму в Иерусалиме, и, должно быть, сказал себе: Если достаточно принести это животное в жертву в храме Онии, я готов приложить усилия и принести его. Но если необходимо сделать больше этого, то есть доставить его в Иерусалим, я не могу причинять себе страдания. Мишна учит, что, хотя человек никогда не намеревался приносить это приношение в Иерусалим, в идеале он должен принести животное надлежащим образом, в Храме в Иерусалиме. Если он не принес его туда, а принес в жертву в храме Онии, он исполнил свою обязанность и не обязан приносить какое-либо другое приношение вместо него.

Это объяснение последней части мишны также: Если человек сказал, что он будет назореем при условии, что побреется в храме Онии, этот человек не намеревался принять на себя галахический статус назорейства. Напротив, он лишь намеревается соблюдать воздержание, не употребляя вино, наряду с соблюдением других ограничений назорея. Поэтому он сказал себе: Если достаточно побриться в храме Онии, я готов приложить усилия и сделать это. Но если необходимо сделать больше этого, то есть пойти в Иерусалим, чтобы побриться и принести требуемые приношения, я не в состоянии изнурять себя. Мишна учит, что в идеале он должен пойти в Храм в Иерусалиме, чтобы побриться и принести все свои приношения. Если он побрился и принес свои приношения в храме Онии, он исполнил свой обет и больше ничего не обязан.

И Рав Хамнуна мог бы сказать тебе в ответ на возражение Равы: Что касается случая человека, который дал обет стать назиреем при условии, что он острижется и принесет свои жертвы в храме Онии, толкование мишны таково, как ты сказал. Но что касается того, кто дает обет принести всесожжение в храме Онии, его намерение таково, как я объяснил, и это как если бы он сказал: На мне лежит обязанность принести всесожжение при условии, что я не буду нести за него ответственность, если я зарежу его до этого.

И рабби Йоханан также придерживается того, что сказал Рав Хамнуна, как сказал Рабба бар бар Хана, что рабби Йоханан сказал: если человек говорит: На мне принести всесожжение при условии, что я принесу его в храме Онии, и он принес его в Эрец-Исраэль, но не в Храме, он исполнил свою обязанность, но его действия также караются отсечением от Грядущего мира [karet], потому что он принес жертву вне Храма. Это соответствует мнению Рава Хамнуны, что животное освящено.

Это объяснение Рава Хамнуны и рабби Йоханана также приводится в барайте: Если кто-то говорит: На мне лежит обязанность принести всесожжение при условии, что я принесу его в пустыне Синай, полагая, что пустыня Синай все еще обладает святостью, поскольку там находилась Скиния, и он принес его на восточном берегу Иордана, он исполнил свою обязанность, но его действия также наказываются каретом, потому что он принес жертву вне Храма.

МИШНА:Священники, служившие в храме Онии, не могут служить в Храме в Иерусалиме; и нет нужды говорить, что если они служили чему-то иному, эвфемизм для идолопоклонства, то они лишаются права на служение в Храме. Как сказано: «Однако священники высот не восходили к жертвеннику Господа в Иерусалиме, но ели мацу среди своих братьев» (II Царств 23:9). Галахический статус этих священников подобен статусу имеющих телесный порок священников: они получают долю при распределении мяса приношений и едят это мясо, но не приносят жертвы и не совершают никаких жертвенных обрядов.

ГЕМАРА:Рав Йехуда говорит: Что касается священника, который заколол приношение для идолопоклонства, а затем раскаялся и пришёл в Храм в Иерусалиме для служения, его приношение приемлемо и считается благоуханием приятным для Господа.

Рав Ицхак бар Авдими говорит: Каков стих, из которого это выводится? В стихе сказано: «За то, что они служили им перед их идолами и стали для дома Израиля преткновением беззакония, потому Я поднял руку Мою на них, — слово Господа Бога, — и они понесут свое беззаконие» (Иезекииль 44:12). А затем написано: «И не приблизятся ко Мне, чтобы служить Мне в священнической роли» (Иезекииль 44:13). Это указывает, что если священник совершил служение идолу, которое считается жертвенным обрядом в Храме, он является непригодным для служения в Храме, но заклание приношения не считается служением, поскольку оно не считается жертвенным обрядом в Храме и может быть совершено в Храме даже не-священником.

Было сказано: Если священник неумышленно совершил окропление кровью идолопоклоннического приношения, а затем раскаялся и пришёл служить в Храме, Рав Нахман говорит, что его приношение принимается и является благоуханием, приятным Господу. Рав Шешет говорит: Его приношение не является приятным благоуханием Господу, поскольку он не пригоден для служения в Храме.

Рав Шешет сказал: Откуда я говорю, что если священник окропил кровью по неведению ради идолопоклонства, он не может служить в Храме? Как написано: «И стали они преткновением беззакония для дома Израиля». Разве это не относится к тому, кто служил идолопоклонству либо как преткновение, либо как беззаконие? Соответственно, ни один из них не может совершать служение в Храме. И термин «преткновение» относится к тому, кто грешит по неведению, а термин «беззаконие» относится к умышленному грешнику. Следовательно, даже тот, кто по неведению служил идолопоклонству, впоследствии не может служить в Храме.

И Рав Нахман толкует этот стих как означающий камень преткновения нечестия, то есть только тот, кто служит идолопоклонству намеренно, лишается права служить в Храме, но не тот, кто служит идолопоклонству по неведению.

Рав Нахман сказал: Откуда я заключаю, что если священник по неведению окропил кровью идолопоклоннического приношения, его последующее приношение в Храме принимается? Как учат в барайте: Стих говорит о том, кто по неведению совершил идолопоклонство: «Если же одна душа согрешит по ошибке, то пусть принесёт козу первого года в жертву за грех. И священник совершит искупление за душу, согрешившую по неведению, когда она грешит по неведению, пред Господом, чтобы искупить её; и будет ей прощено» (Числа 15:27–28). Выражение: «За душу, согрешившую по неведению» учит, что священник, согрешивший по неведению, может получить искупление, принеся свою жертву за грех сам.

Рав Нахман разъясняет: Каким образом этот священник совершил идолопоклонство? Если сказать, что он согрешил посредством заклания идолопоклоннического приношения, почему стих указывает именно на то, что священник, заколовший идолопоклонническое приношение неумышленно, может принести свою собственную жертву за грех? Это очевидно, поскольку даже тот, кто сделал это умышленно, может служить в Храме после раскаяния. Скорее, не идет ли речь о священнике, который совершил идолопоклонство посредством окропления кровью идолопоклоннического приношения? Соответственно, если он сделал это неумышленно, его последующее служение в Храме действительно, но если он сделал это умышленно, он отстраняется от служения в Храме.

И как Рав Шешет толкует эту барайту? Он мог бы сказать тебе: На самом деле, стих говорит о случае, когда священник согрешил, заколов идолопоклонническое приношение. И хотя Рав Йехуда сказал, что священник, заколовший идолопоклонническое приношение, может служить в Храме после раскаяния, это утверждение относится только к тому, кто заколол идолопоклонническое приношение по неведению. Но если он сделал это умышленно, священник лишается права служить в Храме. Обоснование Рава Йехуды состоит в том, что заклание не является храмовым жертвенным служением; но разве тот, кто умышленно закалывает идолопоклонническое приношение, не становится служителем идолопоклонства?

И Рав Нахман и Рав Шешет следуют своим соответствующим линиям рассуждения, как было сказано, что если священник действовал умышленно при заклании идолопоклоннического приношения, а затем раскаялся, Рав Нахман говорит, что его приношение в Храме есть благоухание, приятное Господу, то есть оно не признается негодным, а Рав Шешет говорит, что его приношение в Храме не есть благоухание, приятное Господу, то есть оно признается негодным.

Рав Нахман говорит, что его приношение — благоухание, приятное Господу, поскольку он не совершал служение идолу, которое считается жертвенным обрядом в Храме. А Рав Шешет говорит, что его приношение не является благоуханием, приятным Господу,