во-первых, в отрывке, где обсуждаются всесожжения (см. Левит 1:3).

Подобным образом, тот, кто говорит: На мне лежит обязанность принести всесожжение из мелкого скота, должен принести ягненка в качестве своего всесожжения, поскольку стих сначала упоминает именно его в отрывке, обсуждающем всесожжения из мелкого скота, как сказано: «Если же жертва его из мелкого скота, из овец или из коз, во всесожжение, пусть принесет ее самца без порока» (Левит 1:10).

Подобным образом, тот, кто говорит: На мне лежит обязанность принести всесожжение из вида птицы, должен принести горлиц в качестве своего всесожжения, поскольку стих сначала упоминает именно их в отрывке, обсуждающем всесожжения из птиц, как сказано: «Если же его приношение Господу — всесожжение из птиц, то пусть принесет свое приношение из горлиц или из молодых голубей» (Левит 1:14).

Если так, почему мы учили в мишне (107a): Тот, кто говорит: На мне принести всесожжение, должен принести ягненка, который является самым дешевым наземным животным, приносимым в жертву. Рабби Элазар бен Азарья говорит: Он может принести горлицу или молодого голубя как птичье всесожжение. И Рабби Йехуда не спорит.

Гемара предлагает новое толкование: Скорее, что имеет в виду рабби Йеуда, когда говорит, что мучное приношение из тонкой муки является самым выдающимся из мучных приношений? Он имеет в виду, что у него нет определяющего уточнения. Только приношение из тонкой муки называется просто мучным приношением, без какого-либо иного уточнения.

Гемара возражает: Но разве не учат в барайте, что рабби Йеѓуда говорит, что следует приносить мучное приношение из тонкой муки поскольку стих сначала открывается им? Гемара отвечает: Вот что барайтаимеет в виду: Какое мучное приношение является самым выдающимся среди мучных приношений, поскольку у него нет уточняющего определения? Это оно, то есть мучное приношение из тонкой муки, с которого стих начинается прежде всего. Причина, по которой рабби Йеѓуда считает, что следует приносить мучное приношение из тонкой муки, не в том, что стих начинается с него, а в том, что у него нет уточняющего определения.

Гемара возражает: Если так, объяснение барайты излишне; разве не очевидно, что рабби Йеѓуда имеет в виду мучное приношение из тонкой муки, ведь он прямо говорит об этом? Гемара отвечает: Барайта объясняет, что упоминание мучного приношения, которым открывается отрывок, лишь служит мнемоническим знаком, чтобы не забыть, какой именно вид мучного приношения имеет в виду рабби Йеѓуда.

§ Мишна учит, что если человек говорит: На мне лежит обязанность принести мучное приношение, или: На мне лежит обязанность принести вид мучного приношения, он должен принести одно мучное приношение. Это потому, что он выразил свое намерение в единственном числе. Но если он говорит во множественном числе: На мне лежит обязанность принести мучные приношения, или: Мучные приношения определенного вида, он должен принести два мучных приношения. Рав Паппа поднимает дилемму: Если человек сказал: На мне лежит обязанность принести виды мучного приношения, используя сочетание форм единственного и множественного числа, какова галаха?

Гемара объясняет дилемму: Возможно, следует рассуждать так, что поскольку он сказал: Виды, во множественном числе, по-видимому, он говорил, что намеревается принести две хлебные жертвы. И если так, какова причина того, что он использовал слово в единственном числе: Хлебная жертва? Он использовал его потому, что вся категория хлебных жертв также называется: Хлебная жертва, в единственном числе, как написано в стихе: «И вот закон о хлебной жертве: сыны Аарона должны приносить её пред Господом, перед жертвенником» (Левит 6:7).

Или, возможно, следует рассуждать так: поскольку он сказал: хлебное приношение, в единственном числе, по-видимому, он говорил, что намерен принести только одно хлебное приношение. А если так, что он имел в виду, употребив выражение во множественном числе: Виды хлебного приношения? Это и было сказано им: Из различных видов хлебного приношения на мне лежит обязанность принести одно.

Гемара предлагает: Приди и услышь доказательство того, что его намерение — принести два мучных приношения, из сказанного в мишне: Если кто-то говорит: На мне обязанность принести мучное приношение, или: На мне обязанность принести вид мучного приношения, он должен принести одно. Это указывает на то, что если он сказал: Виды мучного приношения, он должен принести два.

Гемара отвергает это доказательство. Скажи заключительную часть: Если кто-то говорит: На мне лежит обязанность принести мучные приношения, или: На мне лежит обязанность принести мучные приношения определенного вида, он должен принести два. Это указывает на то, что если он говорит: Виды мучного приношения, он должен принести только одно. Скорее, никакого вывода нельзя изучить из этой мишны, поскольку возможные выводы противоречат друг другу.

Гемара предлагает другое решение дилеммы Рава Паппы: Приди и услышь то, чему учат в барайте: Если человек говорит: На мне лежит обязанность принести мучные приношения определенного вида, он должен принести два мучных приношения одного вида. Это указывает на то, что если человек говорит: На мне лежит обязанность принести из различных видов мучного приношения, он обязан принести только одно.

Гемара отвергает этот вывод: Возможно, правильный вывод из барайты состоит в том, что это указывает: если человек говорит: На мне лежит обязанность принести виды мучного приношения, он должен принести два мучных приношения, двух разных видов.

Гемара оспаривает это отклонение. Но этому не учат в барайте, поскольку полная барайта гласит следующее: Если человек говорит: На мне лежит обязанность принести мучные приношения определенного вида, он должен принести два мучных приношения одного вида. Если он говорит: На мне лежит обязанность принести виды мучных приношений, он должен принести два мучных приношения, двух разных видов. Это указывает на то, что если он говорит: На мне лежит обязанность принести виды мучного приношения, он приносит только одно.

Гемара отвергает это доказательство: Возможно, эта барайта не соответствует всем мнениям; скорее, в соответствии с мнением кого это барайта? Это соответствует мнению рабби Шимона, который сказал относительно того, кто дал обет принести мучное приношение, испечённое в печи, что если он хочет принести половину мучного приношения как хлебы, а половину его как вафли, он может принести его таким образом. И соответственно, каков смысл выражения: Виды мучного приношения? Это означает мучное приношение, которое имеет два вида печёного теста. Поэтому достаточно принести одно такое мучное приношение.

Но, согласно мнению мудрецов, которые говорят, что если человек хочет принести половину хлебного приношения в виде хлебов, а половину его — в виде опресноков, он не может принести его таким образом, поскольку они считают, что все печёные изделия в хлебном приношении должны быть одного вида, он, следовательно, должен принести два хлебных приношения двух разных видов.

§ Мишна учит, что если человек говорит: Я указал мучное приношение, но не знаю, какое мучное приношение я указал, он должен принести все пять видов мучных приношений. Гемара спрашивает: Кто тот танна, который преподал эту галаху?

Рабби Ирмея сказал: Эта галаха не соответствует мнению рабби Шимона. Ведь, если бы она соответствовала мнению рабби Шимона, поскольку он сказал, что если человек хочет принести половину своего печёного мучного приношения в виде хлебов, а половину его — в виде лепёшек, он может принести его таким образом, то почему нужно приносить только пять мучных приношений, чтобы охватить все возможные обеты, которые он мог дать? Следовало бы потребовать принести несколько мучных приношений, испечённых в печи, чтобы охватить все возможные сочетания хлебов и лепёшек.

Следовательно, даже если танна мишны придерживается мнения рабби Йеуды, который сказал, что все мучные приношения приносятся как десять изделий, в отличие от мнения рабби Меира, что все мучные приношения приносятся как двенадцать изделий, остается основание для сомнения, из-за чего необходимы четырнадцать различных мучных приношений. Помимо мучного приношения на сковороде, мучного приношения в глубокой сковороде и приношения из тонкой муки, есть еще одиннадцать сочетаний печеного мучного приношения, которое он мог намереваться принести. Он мог намереваться принести десять хлебов, или десять лепешек, или один хлеб и девять лепешек, два хлеба и восемь лепешек, три хлеба и семь лепешек и так далее.

Абайе отверг объяснение рабби Ирмеи и сказал: Ты можешь даже сказать, что мишна соответствует мнению рабби Шимона. Мы слышали, что рабби Шимон сказал: Тот, кто не уверен, обязан ли он принести определённое приношение, может принести это приношение и оговорить, что если он обязан принести приношение, то это его приношение, а если не обязан, то это добровольное приношение. Поэтому в случае мишны можно принести пять видов мучных приношений, причём его печёное мучное приношение включает десять хлебов и десять лепёшек, и оговорить, что какие бы элементы ни были включены в его обет, они засчитываются как исполнение его обязанности, а все остальные являются добровольными приношениями.

Как учат в барайте (Тосефта, Назир 6:1): Как тот, чей статус прокажённого сомнителен, должен принести свою повинную жертву и лог масла на восьмой день своего очищения? Рабби Шимон говорит: На следующий день, после семи дней своего очищения, он приносит свою повинную жертву и свой лог масла