это рассматривается как повинная жертва, ставшая негодной, и она должна пастись, пока у неё не появится порок, и затем её продают, а её деньги, полученные от продажи, предназначаются для общественных добровольных приношений. Рабби Элиэзер говорит: Её следует принести в жертву в её нынешнем состоянии, поскольку, если она не приходит искупить этот грех, она придёт за другой грех, так как он, несомненно, совершил какой-то грех, о котором не знает.

Если после того, как временная жертва повинности была заколота, ему стало известно, что он не согрешил, кровь, собранную в сосуд для окропления жертвенника, следует вылить в сток храмового двора, а мясо следует сжечь в месте сожжения в соответствии с halakhot, относящимися к негодному приношению.

Если кровь уже была окроплена на жертвенник, когда ему стало известно, что он не согрешил, мясо приношения съедается священниками обычным образом. А рабби Йосей говорит: Даже если он узнал, что не согрешил, пока кровь еще была в чаше, она окропляется на жертвенник, и мясо съедается.

И Рава говорит, объясняя мнение рабби Йосея: Рабби Йосей высказал это постановление в соответствии с мнением рабби Шимона, который говорит, что любая кровь, предназначенная для окропления жертвенника, считается так, как будто она уже была окроплена. Поэтому, как только кровь находится в сосуде и готова к окроплению, мясо разрешено, как если бы кровь уже была окроплена. Это утверждение противоречит мнению Рава Аши о том, что в отношении статуса мяса как пищи приношение, кровь которого предназначена для окропления, не обязательно считается таким, как будто она уже была окроплена.

Гемара отвечает: Разве в этом причина мнения рабби Йосея? Говорят на Западе, в Эрец-Исраэль, от имени рабби Йосея бар Ḥанины, что таково обоснование рабби Йосея: Его обоснование в том, что он считает, что служебный сосуд освящает непригодные приношения для принесения на жертвеннике ab initio, а в данном случае кровь уже находилась в служебном сосуде.

Рав Аши сказал Раву Кахане: Поскольку рабби Шимон сказал, что любая кровь, предназначенная для окропления жертвенника, считается как будто уже была окроплена, и любой предмет, предназначенный для сожжения, считается как будто уже сожжён, почему он полагает, как Гемара упоминала ранее (101b), что мясо жертвы, которое осталось, и мясо красной телицы, ещё не сожжённой на её костре, оба восприимчивы к ритуальной нечистоте пищи, поскольку было время, когда они были пригодны для употребления священниками? Это всего лишь прах, так как они предназначены для сожжения, и потому уже не должны сохранять статус пищи. Рав Кахана сказал Раву Аши в ответ: Тем не менее, почтение к святыне священного имущества делает их восприимчивыми к нечистоте пищи.

Равина сказал Раву Аши: Допустим, что учет святости священного имущества действителен для того, чтобы сделать мясо само по себе непригодным, если оно стало нечистым, но считается ли оно также нечистым до такой степени, что для него исчисляют первую и вторую степени, как следует из выражения: Подвержено ритуальной нечистоте пищи? Соответственно, если мясо соприкоснулось с первичным источником нечистоты, оно получило бы нечистоту первой степени и затем передало бы нечистоту второй степени предмету, который соприкоснется с ним.

Если бы это было так, можно было бы разрешить дилемму, которую поднимает Реш Лакиш: Что касается сухой части муки, взятой из одного из мучных приношений, которая не соприкасалась с жидкостью и потому восприимчива к ритуальной нечистоте лишь из-за своей святости, учитывают ли для нее нечистоту первой и второй степени, или не учитывают для нее нечистоту первой и второй степени? Поскольку вопрос Реш Лакиша остается неразрешенным, по-видимому, та же неопределенность относится и к этому случаю.

Гемара отвечает: Когда Реш Лакиш ставит этот вопрос, речь идет о статусе сухой массы мучного приношения по закону Торы, поскольку освященные предметы сжигают только тогда, когда они становятся нечистыми по закону Торы. Когда мы сказали, что оставшееся мясо и мясо рыжей телицы подвержены нечистоте пищи, мы выясняли статус оставшегося мяса и рыжей телицы по постановлению мудрецов, и потому из вопроса, поставленного Реш Лакишем, ничего вывести нельзя.

МИШНА: В случае того, кто говорит: На мне лежит обязанность принести хлебное приношение, приготовленное на плоской сковороде, а он принес хлебное приношение, приготовленное в глубокой сковороде вместо этого; или если он сказал: На мне лежит обязанность принести хлебное приношение, приготовленное в глубокой сковороде, а он принес хлебное приношение, приготовленное на плоской сковороде вместо этого, хлебное приношение, которое он принес, он принес как добровольное хлебное приношение, но он не исполнил своей обязанности, которую принял на себя своим обетом, и поэтому должен принести другое хлебное приношение.

Если он сказал: Эта десятая часть эфы муки — это хлебное приношение, чтобы принести на мелкой сковороде, а принес его приготовленным в глубокой сковороде вместо этого; или если он сказал: Эта десятая часть эфы муки — это хлебное приношение, чтобы принести в глубокой сковороде, а принес хлебное приношение, приготовленное на мелкой сковороде, это приношение недействительно, потому что он не исполнил то, что заявил относительно той десятой части эфы муки.

В случае того, кто говорит: На мне лежит обязанность принести одно хлебное приношение из двух десятых эфы в одном сосуде, и он разделил его и принес его в двух сосудах, взяв горсть из каждого; или если он говорит: На мне лежит обязанность принести две десятых эфы для двух хлебных приношений в двух сосудах, и он принес одно хлебное приношение из двух десятых эфы в одном сосуде и взял из него одну горсть, тогда хлебное приношение, которое он принес, он принес как добровольное хлебное приношение, но он не исполнил своей обязанности.

Если он говорит: Эти две десятых эфы передо мной — это хлебное приношение в одном сосуде, и он разделил их и принес их в двух сосудах, взяв горсть из каждого; или если он говорит: Эти десятые эфы — два хлебных приношения в двух сосудах, и он принес их в одном сосуде, оба эти приношения недействительны, потому что в обоих случаях он отступил от числа горстей, которые поклялся взять.

В случае, если человек говорит: На мне принести хлебное приношение из двух десятых эфы в одном сосуде, а он разделил их и принес их в двух сосудах, и другие сказали ему: Ты дал обет принести хлебное приношение в одном сосуде, тогда, если он принес в жертву две десятых эфы в двух сосудах, они недействительны даже как добровольные хлебные приношения, и он должен принести другое хлебное приношение, чтобы исполнить свою обязанность. То, что он не ответил и не объяснил, что не намеревался исполнить свой обет этим приношением, указывает на то, что он действительно намеревается исполнить им свой обет. Поскольку он отступил от своего обета, приношение недействительно. Если он принес в жертву две десятых эфы в одном сосуде после того, как ему напомнили, оно действительно, так как он исполнил свой обет.

Подобным образом, в случае, когда человек говорит: На мне лежит обязанность принести два хлебных приношения общим объемом две десятых эфы в двух сосудах, и он принес всё в одном сосуде, а другие сказали ему: Ты дал обет принести хлебные приношения в двух сосудах, тогда, если он принес в жертву две десятых эфы в двух сосудах, как первоначально обещал, они действительны. Если он поместил это всё в один сосуд, его галахический статус подобен статусу двух хлебных приношений, которые смешались до изъятия горстей. Поэтому, если можно изъять горсть из каждого хлебного приношения отдельно, они действительны. Если нет, они недействительны, как Гемара объяснила на 23a.

ГЕМАРА: Мишна приводит случаи, когда человек дал обет принести мучное приношение, приготовленное на мелкой сковороде, а вместо этого принес приготовленное в глубокой сковороде, и наоборот, а также случаи, когда человек дал обет принести две десятых эфы в одном сосуде, а вместо этого принес их в двух сосудах, и наоборот. Во всех этих случаях приношение принимается, но он не исполнил своей обязанности. Гемара замечает: И необходимо, чтобы мишна упомянула оба типа изменений по сравнению с первоначальным обетом.

Это необходимо, потому что, если бы таннанаучил нас только этому первому случаю, можно было бы подумать, что, возможно, этот человек не исполняет свою обязанность потому, что он сказал: В неглубокой сковороде, а принес это вместо того в глубокой сковороде. Но здесь, где он меняет число приношений, но и это, приношение, указанное в его обете, и то, приношение, которое он действительно принес, находятся в неглубокой сковороде, или и это и то находятся в глубокой сковороде, я бы сказал, что он действительно исполнил свой обет, поскольку разница в числе принесенных приношений несущественна. Поэтому танна привел также и второй случай, чтобы научить, что изменение числа действительно существенно.

И, наоборот, если бы танна научил нас только этому случаю, где было несоответствие между количеством приношений, которые он обязался принести, и количеством, которое он действительно принес, можно было бы подумать, что он не исполняет свою обязанность только потому, что разделил две десятых эфы, которые следовало принести вместе. Но там, где он изменил вид сковороды, но не разделил муку, предназначенную для использования, я бы сказал, что это не случай, когда он не исполнил свою обязанность. Поэтому было необходимо, чтобы танна научил, что там, где он меняет вид сковороды, он действительно не исполняет свою обязанность.

§ Мудрецы учили в барайте случаю, похожему на случай из мишны: если человек приносит хлебное приношение, несколько отличающееся от того, которое он обещал принести, то то, что он принес, он принес как добровольное хлебное приношение, но своего обета он не исполнил. Рабби Шимон говорит: Он даже исполнил свой обет, поскольку Рабби Шимон считает, что вид сковороды или число приношений несущественны.

§ Мишна учит, что если он говорит: Эта десятая часть эфы муки — это хлебное приношение, которое следует принести на мелкой сковороде, а вместо этого он принес хлебное приношение, приготовленное в глубокой сковороде, оно недействительно. Гемара спрашивает: Но разве не сказано в барайте, что в этом случае служебный сосуд не освящает муку, поскольку он принес её в другом служебном сосуде, чем тот, который обещал? Следовательно, хлебное приношение всё ещё не является священным и может быть использовано. Гемара отвечает, что барайту следует понимать в соответствии с тем, что говорит Абайе: При таких обстоятельствах служебный сосуд не освящает их в отношении принесения в жертву на жертвеннике, но всё же освящает их для того, чтобы они стали непригодными.

И Абайе говорит дополнительное замечание о предыдущем случае: Мудрецы учили в мишне, что в случае изменения вида мучного приношения мучное приношение недействительно