English
Français
עברית
Español
Português
Русский
וְאִי בָּעֵי זָרֵיק, וְקָתָנֵי דְּאֵינוֹ מְטַמֵּא טוּמְאַת אֳכָלִין. מַאי לָאו דְּפַיגֵּל בִּזְרִיקָה? לָא, דְּפַיגֵּל בִּשְׁחִיטָה.
и если бы он захотел, он мог бы надлежащим образом окропить кровью этих приношений? Тем не менее, рабби Шимон учит в барайте, что мясо приношения, которое было сделано пиггуль, не подвержено ритуальной нечистоте пищи. Разве это не относится к случаю, когда он сделал его пиггуль во время обряда окропления? Если так, то, поскольку приношение предназначалось для окропления его кровью, оно рассматривается так, как будто кровь уже была окроплена, и приношение считалось пригодным для употребления до того, как он сделал его пиггуль; следовательно, оно должно было быть подвержено нечистоте пищи. Гемара отвечает: Нет, барайта относится к случаю, когда он сделал его пиггуль во время обряда заклания, и кровь никогда не предназначалась для окропления.
אֲבָל פַּיגֵּל בִּזְרִיקָה, מַאי? הָכִי נָמֵי דִּמְטַמֵּא טוּמְאַת אֳכָלִין.
Гемара спрашивает: Но если он сделал это пиггулем во время обряда окропления, какова галаха? Заключается ли галаха в том, что мясо приношения действительно становится восприимчивым к ритуальной нечистоте пищи?
אַדְּתָנֵי פִּיגֵּל בְּמִנְחָה מְטַמֵּא טוּמְאַת אֳכָלִין, לִיפְלוֹג בְּדִידַהּ, בַּמֶּה דְּבָרִים אֲמוּרִים? דְּפַיגֵּל בִּשְׁחִיטָה, אֲבָל פַּיגֵּל בִּזְרִיקָה – מְטַמֵּא טוּמְאַת אֳכָלִין!
Гемара возражает: Если так, то вместо того чтобы продолжать и учить, что если он сделал хлебное приношение пиггулем, оно становится восприимчивым к ритуальной нечистоте пищи, то есть вместо того, чтобы противопоставлять случай животного приношения случаю хлебного приношения, пусть танна проведет различие внутри самого случая животного приношения самого по себе следующим образом: В каком случае сказано это утверждение, что если кто-то делает приношение пиггулем, мясо не становится восприимчивым к нечистоте пищи? Оно сказано в случае, когда он сделал его пиггулем во время обряда заклания, но если он сделал его пиггулем во время обряда окропления, оно становится восприимчивым к нечистоте пищи.
פִּיגֵּל בְּמִנְחָה אִיצְטְרִיכָא לֵיהּ, דְּאַף עַל גַּב דְּפַיגֵּל בִּקְמִיצָה, דְּקוֹמֶץ בְּמִנְחָה כִּשְׁחִיטָה דָּמֵי, אֲפִילּוּ הָכִי – מְטַמֵּא טוּמְאַת אֳכָלִין, הוֹאִיל וְהָיְתָה לוֹ שְׁעַת הַכּוֹשֶׁר מֵעִיקָּרוֹ.
Гемара отвечает: Ему было необходимо противопоставить это случаю того, кто сделал мучное приношение пиггулем, чтобы научить, что, хотя он уже сделал его пиггулем во время изъятия горсти, а принцип состоит в том, что изъятие горсти из мучного приношения равнозначно закланию животного приношения, и приношение, ставшее пиггулем во время заклания, не подвержено нечистоте пищи, тем не менее, мучное приношение подвержено ритуальной нечистоте пищи, поскольку изначально у него было время, когда оно было пригодно для употребления, когда мука еще не была освящена как мучное приношение.
אָמַר רַב אָשֵׁי: אַמְרִיתַהּ לִשְׁמַעְתָּא קַמֵּיהּ דְּרַב נַחְמָן, אֲפִילּוּ תֵּימָא לָן מַמָּשׁ, וַאֲפִילּוּ תֵּימָא דְּפַיגֵּל בִּזְרִיקָה.
Рав Аши сказал: Я пересказал это обсуждение в присутствии Рава Нахмана и объяснил мнение рабби Шимона иначе: Даже если ты скажешь, что случай в барайте — это тот, в котором мясо действительно оставили на ночь и было время окропить кровью днем, и даже если ты скажешь, что он сделал приношение пиггул во время окропления кровью, а не во время заклания, рабби Шимон не считает это случаями, в которых у приношения было время, когда оно было пригодно для употребления.
דְּאִי בָּעֵי פָּרֵיק – אָמְרִינַן, אִי בָּעֵי הֲוָה זָרֵיק – לָא אָמְרִינַן.
Рабби Шимон сказал только то, что если бы он захотел, он выкупил бы это, и поэтому предмет, который подлежит выкупу, рассматривается так, как будто он уже выкуплен. Выкуп прост и требует лишь устного заявления. Согласно Рабби Шимону, мы не говорим, что если бы он захотел, он окропил бы это, то есть что окропление кровью и подобные действия, которые еще предстоит совершить, рассматриваются так, как будто они уже совершены.
מֵיתִיבִי, כְּלָל אָמַר רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ: כֹּל שֶׁהָיְתָה לָהּ שְׁעַת הֶיתֵּר לַכֹּהֲנִים – אֵין מוֹעֲלִין בָּהּ, וְכֹל שֶׁלֹּא הָיְתָה לָהּ שְׁעַת הֶיתֵּר לַכֹּהֲנִים – מוֹעֲלִין בָּהּ.
Гемара выдвигает возражение против мнения Рава Аши на основании мишны (Меила 2а): Рабби Йеошуа формулирует принцип относительно неправомерного использования жертв, ставших негодными: в отношении любой жертвы, у которой было время, когда она была разрешена для употребления священниками до того, как стала негодной, человек не несет ответственности за неправомерное использование ее, а в отношении любой жертвы, у которой не было времени, когда она была разрешена для употребления священниками до того, как стала негодной, человек несет ответственность за неправомерное использование ее. Закон о неправомерном использовании посвященного имущества применяется только к жертвам, которые считаются полностью предназначенными Богу. Как только священникам разрешено вкушать жертву, она больше не считается посвященным имуществом.
וְאֵיזֶהוּ שְׁעַת הֶיתֵּר לַכֹּהֲנִים? שֶׁלָּנָה, וְשֶׁנִּטְמֵאת, וְשֶׁיָּצְאָה.
Рабби Йеошуа разъясняет: Что же такое негодное приношение, у которого было время, когда оно было разрешено для употребления священниками? Примеры такой ситуации таковы: Когда, после окропления кровью, мясо приношения оставалось на ночь; или когда мясо приношения стало ритуально нечистым; или когда приношение вышло за пределы храмового двора. В этих случаях нет ответственности за неправомерное пользование, поскольку мясо этих приношений стало разрешенным для священников, как только кровь была окроплена, и лишь затем стало негодным.
וְאֵיזוֹ הִיא שֶׁלֹּא הָיְתָה לָהּ שְׁעַת הֶיתֵּר לַכֹּהֲנִים? שֶׁנִּשְׁחֲטָה חוּץ לִזְמַנָּהּ, וְחוּץ לִמְקוֹמָהּ, וְשֶׁקִּבְּלוּ פְּסוּלִין וְזָרְקוּ אֶת דָּמָהּ.
И что такое негодное приношение, которое не имело времени, когда оно было разрешено для употребления священниками? Примеры такой ситуации таковы: Когда, в то время как оно было заколото, он намеревался съесть его, окропить кровью или сжечь жертвенные части на жертвеннике по истечении его установленного времени или вне его установленного места; или когда священники, непригодные для храмового служения, собрали или окропили его кровью. В этих случаях, поскольку никогда не было времени, когда священникам было разрешено есть мясо приношения, человек несет ответственность за неправомерное использование посвященного имущества.
קָתָנֵי מִיהָא רֵישָׁא שֶׁלָּנָה, וְשֶׁנִּטְמֵאת, וְשֶׁיָּצְאָה. מַאי לָאו לָנָה מַמָּשׁ, וְהָכָא דְּאִי בָּעֵי הֲוָה זָרֵיק הוּא, וְקָתָנֵי דְּאֵין מוֹעֲלִין.
Гемара рассматривает возражение против мнения Рава Аши: Во всяком случае, первая часть учит, что мясо приношения, которое осталось на ночь, и мясо, которое стало нечистым, и мясо, которое вышло за пределы двора, — все они имели время, когда были разрешены священникам. Что, разве это не относится к случаю, когда оно действительно осталось на ночь, то есть и кровь, и мясо приношения, и здесь случай является примером: Если бы он захотел, он мог бы окропить кровью, и по этой причине мишна учит, что человек не несет ответственности за неправомерное пользование этим? Это считается таким, как будто у него было время, когда оно было разрешено священникам, поскольку он мог окропить кровью днем, и поэтому с приношением обращаются так, как будто окропление уже произошло, вопреки утверждению Рава Аши, что такое рассуждение не применяется в отношении окропления крови.
לָא, רְאוּיָה לָצֵאת, וּרְאוּיָה לִטַּמֵּא, וּרְאוּיָה לָלִין.
Гемара отвечает: Нет, мишна говорит о случаях, когда мясо покинуло двор в то время, когда оно было пригодно выйти, и мясо стало нечистым в то время, когда оно было пригодно стать нечистым, и осталось сверх положенного в то время, когда оно было пригодно остаться сверх положенного, то есть мишна обсуждает случаи, когда это произошло после окропления кровью, что сделало мясо пригодным для употребления священниками. По этой причине на него не распространялись галахот о неправомерном использовании посвящённого имущества.
אֲבָל לִינָה מַמָּשׁ, מַאי? הָכִי נָמֵי דְּמוֹעֲלִין! הַאי ״כׇּל (שהיה) [שֶׁהָיְתָה] לָהּ שְׁעַת הֶיתֵּר לַכֹּהֲנִים״ וְ״כֹל שֶׁלֹּא הָיְתָה לָהּ שְׁעַת הֶיתֵּר לַכֹּהֲנִים״?
Гемара вновь оспаривает мнение Рава Аши: Но согласно этому, какова галаха в случае, когда всё приношение, включая кровь, действительно было оставлено на ночь? Является ли это действительно случаем, когда человек несёт ответственность за неправомерное использование посвящённого имущества, поскольку у коэнов никогда не было времени, когда им было разрешено есть мясо? Если так, то эти утверждения в мишне: Любое приношение, у которого было время, когда оно было разрешено для употребления коэнами, и любое приношение, у которого не было времени, когда оно было разрешено для употребления коэнами, неточны. Они указывают, что решающим фактором является то, было ли у мяса время, когда оно потенциально было разрешено, даже если в конечном итоге оно стало негодным.
״כֹּל שֶׁיֵּשׁ לָהּ שְׁעַת הֶיתֵּר לַכֹּהֲנִים אֵין מוֹעֲלִין בָּהּ״, וְ״כֹל שֶׁאֵין לָהּ שְׁעַת הֶיתֵּר לַכֹּהֲנִים מוֹעֲלִין בָּהּ״ מִיבְּעֵי לֵיהּ!
Вместо этого мишна должна была сформулировать так: Что касается любого приношения, у которого есть, в действительности, время, когда оно разрешено для употребления священниками, человек не несет ответственности за неправомерное пользование им. И, аналогично, что касается любого приношения, у которого нет времени, когда оно разрешено для употребления священниками, человек несет ответственность за неправомерное пользование им.
אֶלָּא אָמַר רַב אָשֵׁי: מְעִילָה אַטּוּמְאָה קָא רָמֵית?
Должно быть, Рав Аши признаёт, что мишну в Меила следует понимать как включающую случай, когда и кровь, и мясо остались, и что при таких обстоятельствах человек не несёт ответственности за неправомерное использование приношения, поскольку с того момента, как кровь могла быть окроплена, приношение уже считается разрешённым для священников. Тем не менее Рав Аши утверждает, что эта мишна не создаёт трудности для его понимания мнения Рабби Шимона относительно статуса приношения как восприимчивого к пищевой ритуальной нечистоте. Напротив, Рав Аши говорит: Неужели ты усматриваешь противоречие между галахот о неправомерном использовании посвящённого имущества и галахот о ритуальной нечистоте?
מְעִילָה מִשּׁוּם קְדוּשָּׁה וְלָאו קְדוּשָּׁה הִיא, לְבָתַר דְּפָקְעָה לַהּ קְדוּשְּׁתֵיהּ, בְּמַאי הָדְרָא רָכְבָא לַהּ?
Их нельзя сравнивать, поскольку ответственность за неправомерное использование посвящённого имущества обусловлена святостью или отсутствием святости предмета, то есть тем, считается ли он полностью предназначенным Богу. Поэтому, после того как святость приношения утратила силу, что происходит, когда кровь готова к окроплению, поскольку в этот момент оно уже считается дозволенным священникам, как оно может вернуться и снова подпасть под это?
טוּמְאָה מִשּׁוּם אוּכְלָא וְלָאו (מִשּׁוּם) אוּכְלָא הִיא, כֹּל הֵיכָא דְּאִי בָּעֵי זָרֵיק מָצֵי זָרֵיק לֵיהּ – מְשַׁוֵּי לֵיהּ אוּכְלָא, וּמְטַמֵּא טוּמְאַת אֳכָלִין. הֵיכָא דְּאִי בָּעֵי (מָצֵי) זָרֵיק לָא מָצֵי זָרֵיק – לָא מְשַׁוֵּי לֵיהּ אוּכְלָא, [וְלָא] מְטַמֵּא טוּמְאַת אֳכָלִין.
Но что касается нечистоты, восприимчивость жертвы к нечистоте пищи зависит от того, считается ли она пищей или не считается пищей. Поэтому, в любом случае, когда, если он хочет окропить кровь, он может это сделать, только окропляя кровь, он придает мясу статус пищи, и тогда оно становится восприимчивым к ритуальной нечистоте пищи. Но в случае, когда, если он хочет окропить кровь, он не может этого сделать по какой-либо причине, и жертва впоследствии становится негодной, он не придает ей статус пищи, поскольку она так и не стала разрешенной к употреблению и поэтому не восприимчива к нечистоте пищи.
מֵיתִיבִי: הַמֵּבִיא אָשָׁם תָּלוּי, וְנוֹדַע שֶׁלֹּא חָטָא – אִם עַד שֶׁלֹּא נִשְׁחַט נוֹדַע לוֹ, יֵצֵא וְיִרְעֶה בָּעֵדֶר, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים:
Гемара выдвигает ещё одно возражение из мишны (Керитот 23б) против мнения Рава Аши о том, что в отношении восприимчивости к нечистоте пищи кровь, готовая к окроплению, не считается как будто уже окроплённой: Что касается того, кто приносит предварительную повинную жертву для принесения в жертву, поскольку он не уверен, совершил ли грех, требующий жертвы за грех (см. Левит 5:17–19), и позже ему становится известно, что он не согрешил, статус жертвы таков: Если ему стало известно, что он не согрешил, до того, как жертва была зарезана, посвящённый баран должен выйти и пастись в стаде как несвященное животное, поскольку посвящение было совершено по ошибке. Это мнение рабби Меира. А мудрецы говорят
Переводы, созданные ИИ, могут быть не полностью точными.
Для обратной связи или исправлений обратитесь к drashot@drashot.ai.
Тексты предоставлены Sefaria