мясо быка, побитого камнями, телицы с переломленной шеей, птиц, принесённых в жертву за прокажённого (см. Левит 14:4–7), первородного осла, которому сломали шею, и мясо, приготовленное вместе с молоком, — всё это подвержено ритуальной нечистоте пищи, несмотря на то, что это запрещено для употребления.

Рабби Шимон говорит: Ни один из них не подвержен ритуальной нечистоте пищи, поскольку все они являются предметами, из которых запрещено извлекать пользу, и потому не считаются пищей. И Рабби Шимон соглашается в отношении мяса, приготовленного вместе с молоком, что оно подвержено ритуальной нечистоте пищи, поскольку оно, то есть и мясо, и молоко, имело время, когда было пригодно для употребления до того, как стало запрещённым.

И Рав Аси сказал, что рабби Йоханан сказал: В чем причина мнения рабби Шимона, согласно которому предмет, от которого запрещено получать пользу, не подвержен нечистоте пищи? Потому что сказано: «Всякая пища, которую можно есть [ha’okhel asher ye’akhel], на которую попадет вода, станет нечистой» (Левит 11:34). Избыточность в выражении «пища, которую можно есть» указывает, что именно пища, которой ты можешь накормить других, в данном случае неевреев, называется пищей для целей восприимчивости к нечистоте пищи, а пища, которой ты не можешь накормить других, не называется пищей. Поэтому предметы, от которых запрещено получать пользу и которые, следовательно, запрещено давать другим в пищу, не считаются пищей в этом контексте.

Рабби Ошая объясняет, как это можно применить к пиггулю: Хлебное приношение, которое кто-то сделал пиггулем, также является пищей, которой вы не можете кормить других, поскольку запрещено извлекать из него пользу. Следовательно, оно не подвержено ритуальной нечистоте пищи согласно мнению рабби Шимона.

Гемара спрашивает: Если так, почему он не также выводит, что мясо, сваренное в молоке, подвержено ритуальной нечистоте поскольку это пища, которой можно кормить других, ведь рабби Шимон считает, что разрешено извлекать пользу из мяса и молока, приготовленных вместе?

Как учат в барайте: Рабби Шимон бен Йехуда говорит от имени Рабби Шимона: Что касается мяса, сваренного в молоке, есть его запрещено, а получать от него пользу разрешено, как сказано: “Ибо ты народ святой у Господа, Бога твоего; не вари козленка в молоке матери его” (Второзаконие 14:21). И в другом месте стих гласит: “И будете Мне святыми людьми; поэтому не ешьте никакого мяса, растерзанного зверем [tereifa] в поле” (Исход 22:30). Подобно тому как там, в отношении животного, растерзанного зверями, которое запрещено как tereifa, то есть животного, имеющего рану, которая приведет к его смерти в течение двенадцати месяцев, есть его запрещено, но получать пользу от него разрешено, так и здесь, в отношении мяса, сваренного в молоке, где также упоминается святой народ, есть его запрещено, но получать пользу от него разрешено.

Гемара отвечает: Барайта, в которой приводится мнение рабби Шимона, называет одну причину, по которой мясо, сваренное в молоке, восприимчиво к нечистоте, и добавляет другую. Одна причина состоит в том, что это пища, которой можно накормить других. Поэтому это называется пищей в отношении восприимчивости к нечистоте. И другая причина состоит в том, что даже для него, то есть для еврея, хотя сейчас запрещено есть молоко и мясо, было время, когда каждое из них было пригодно для еды, то есть до того, как их сварили вместе; поэтому они остаются восприимчивыми к нечистоте.

Гемара выдвигает возражение против мнения раби Ошайи из барайты: Раби Шимон говорит, что есть случай остатка жертвоприношения, подверженного ритуальной нечистоте пищи, но есть также случай остатка жертвоприношения, не подверженного нечистоте пищи.

Как это? Если это было оставлено на ночь до окропления кровью жертвенника, оно не подвержено ритуальной нечистоте пищи, так как никогда не стало пригодным для употребления. Но если это было оставлено на ночь после окропления кровью, оно подвержено ритуальной нечистоте пищи, поскольку с момента после окропления кровью и до того, как было оставлено на ночь, оно было пригодно для употребления.

Барайта продолжает: И в отношении пиггуля, как в случаях приношений высшей святости, так и в случаях приношений меньшей святости, мясо приношения не подвержено ритуальной нечистоте пищи. Это потому, что оно стало запрещено к употреблению в начале жертвенного обряда и никогда не было пригодно для употребления. Если священник сделал хлебное приношение пиггулем, оно подвержено ритуальной нечистоте пищи, поскольку был период времени, когда оно было допустимо, то есть когда оно еще было мукой до того, как было освящено как хлебное приношение. Это постановление противоречит пониманию рабби Ошайи, что, согласно рабби Шимону, хлебное приношение, ставшее пиггулем, не подвержено ритуальной нечистоте пищи.

Гемара отвечает: Это не трудно, поскольку здесь, в барайте, где рабби Шимон постановил, что хлебное приношение, ставшее пиггулем, подвержено нечистоте пищи, речь идет о случае, когда было время, в которое оно было пригодно для употребления. Там, где оно не подвержено нечистоте пищи, речь идет о случае, когда не было времени, в которое оно было пригодно для употребления.

Гемара спрашивает: Каковы обстоятельства, при которых не было времени, когда это было пригодно для употребления? До того как мука была освящена как хлебное приношение, она, безусловно, была разрешена для употребления. Гемара отвечает: Это происходит в случае, когда он посвятил пшеницу, пока она еще была прикреплена к земле и потому еще не была восприимчива к ритуальной нечистоте. После жатвы она уже была запрещена для употребления.

Гемара приводит затруднение: Возможно, у муки всё же было время, когда она была пригодна. Пусть он выкупит её до того, как она будет помещена в храмовый сосуд. Почему же она считается такой, у которой не было времени, когда она была пригодна для употребления? Гемара уточняет вопрос: Это различие между мукой, полученной из пшеницы, посвящённой до жатвы, и пшеницей или мукой, посвящённой на более позднем этапе, хорошо согласуется с этой версией того, что рабби Ошая сказал: Нечистые мучные приношения и возлияния, которые не были освящены в храмовом сосуде, выкупаются; если же они чисты, то не выкупаются. Соответственно, хорошо понятно, что у муки не было времени, когда она была пригодна для употребления, если она происходила из пшеницы, посвящённой до жатвы. Её нельзя было выкупить и сделать пригодной для употребления.

Но согласно этой версии того, что сказал рабби Ошая: даже чистые хлебные приношения и возлияния выкупаются, остается возможность позволить ему выкупить хлебное приношение, пока оно чисто и прежде чем оно освятится в служебном сосуде. Поэтому его следует считать имеющим время, когда оно пригодно для употребления.

Гемара отвечает: Во всяком случае, сейчас он не выкупил его. Поэтому это не считается таким, что у него было время, когда оно было пригодно для употребления.

Гемара спрашивает: Как можно считать муку такой, у которой нет времени, когда она пригодна для употребления, лишь потому, что он не выкупил её, хотя мог бы выкупить её? Ведь в случае, когда если он хочет, он может выкупить её, разве не приписываем мы Рабби Шимону мнение, что он сказал, что для любой вещи, подлежащей выкупу, она как будто уже выкуплена?

Гемара приводит источник для этого утверждения: Как учат в барайте, где рабби Шимон говорит: Рыжая телица, даже если она уже зарезана и поэтому запрещено получать от неё пользу, восприимчива к ритуальной нечистоте пищи, поскольку было время, когда она была пригодна. И Реш Лакиш сказал, объясняя, как из этой галахи можно вывести, что любой предмет, который можно выкупить, считается как будто уже выкупленным: рабби Шимон сказал бы, что рыжая телица выкупается за деньги даже тогда, когда она уже зарезана и помещена на свой костёр для подготовки к сожжению. Если так, то и хлебное приношение, которое можно выкупить, также должно считаться пригодным для употребления, поскольку оно рассматривается так, как будто уже выкуплено.

Гемара отвечает: Как можно сравнивать эти случаи? Допустим, что касается рыжей телицы, она считается предметом, который предназначен для выкупа, поскольку, если он нашёл другое животное лучше неё, есть митцва выкупить первую и купить на эти деньги лучшую. Но есть ли митцва выкупать эти мучные приношения?

Гемара возражает: Но есть случай, когда мясо жертвоприношения осталось на ночь до окропления кровью, где была заповедь окропить кровь накануне, и если бы он захотел, то мог бы окропить её, и жертва не была бы признана негодной. И всё же рабби Шимон учит в барайте, что мясо жертвоприношения, оставшееся на ночь, не подвержено ритуальной нечистоте пищи, хотя его следовало бы считать пригодным для употребления в день, когда жертва была зарезана, поскольку кровь предназначалась для окропления и была заповедь окропить её.

Гемара отвечает: Здесь речь идет о случае, когда не оставалось достаточно времени в течение дня, чтобы окропить кровью, так как жертва была заколота незадолго до заката. Поэтому кровь не могла быть окроплена, и мясо, следовательно, никогда не было пригодно для употребления.

Гемара спрашивает: Но в случае, когда жертва была зарезана, когда оставалось достаточно времени в течение дня, чтобы окропить кровью, какова тогда будет галаха согласно рабби Шимону? Будет ли мясо, оставленное на ночь, подвержено ритуальной нечистоте пищи?

Если так, то вместо того чтобы рабби Шимон учил следующему: жертвенное мясо, оставленное на ночь до окропления кровью, не восприимчиво к ритуальной нечистоте пищи, но если оно было оставлено на ночь после окропления кровью, то оно восприимчиво к ритуальной нечистоте пищи, пусть лучше проведет различие в рамках самого случая: В каком случае сказано это утверждение? Когда жертвенное мясо, оставленное на ночь без того, чтобы кровь жертвы была окроплена, не восприимчиво к ритуальной нечистоте пищи? Это в случае, когда не было достаточно времени, оставшегося в дне, чтобы окропить кровь; но если было достаточно времени, оставшегося в дне, чтобы окропить кровь, оно восприимчиво к ритуальной нечистоте пищи.

Гемара отвечает: Именно это он и говорит в барайте: если приношение оставалось на ночь до того, как стало возможным окропление, то есть если оно было зарезано настолько поздно днем, что не оставалось времени окропить кровью, оно не подвержено ритуальной нечистоте пищи. Напротив, если оно оставалось на ночь после того, как стало возможным окропление, то есть еще оставалось время окропить кровью, тогда оно подвержено ритуальной нечистоте пищи.

Гемара спрашивает: Неужели рабби Шимон действительно считает, что предмет, который должен быть выкуплен, рассматривается так, как будто он уже выкуплен, и поэтому считается, что у него было время, когда он был пригоден, даже если фактически он никогда не был выкуплен? Но разве не так, что, когда человек делает пиггуль либо приношения высшей святости, либо приношения меньшей святости, была мицва окропить кровью после того, как приношение было заколото,