Гемара выдвигает возражение против объяснения Рава на основании мишны (Zevaḥim 86a): И все те негодные приношения, относительно которых было сказано, что если они взошли на жертвенник, то не спускаются, в случае, если они были сдвинуты с жертвенника, священник не возвращает их на жертвенник. И likewise, что касается угля, который был сдвинут с жертвенника, священник не возвращает его на жертвенник. Из мишны можно заключить, что если уголь всё ещё был на жертвеннике, то священник должен вернуть его.

Гемара разъясняет возражение: Допустим, согласно рабби Йоханану это хорошо объяснимо, поскольку он считает, что даже после того, как была убрана полная лопата пепла, уголёк на куче пепла всё ещё сохраняет свою святость. Но согласно Раву это трудно. Гемара отвечает, что Рав мог бы сказать тебе: Уголёк отличается, поскольку в нём есть вещественность [meshasha] и поэтому он всё ещё пригоден для сожжения на жертвеннике.

Есть мудрец, который высказал это возражение в противоположной форме: Мишна указывает, что причина, по которой священник должен вернуть это на жертвенник, заключается в том, что это уголь, и что он имеет вещественность. Из этого можно заключить, что тот, кто извлекает пользу из пепла, который не имеет вещественности, не несет ответственности за неправомерное пользование освященным имуществом даже когда он находится на вершине жертвенника. Допустим, согласно Раву это хорошо согласуется, но согласно рабби Йоханану это трудно.

Гемара отвечает, что рабби Йоханан мог сказать тебе: То же самое верно, что даже пепел, который был сдвинут, необходимо вернуть. И вот причина, по которой мишна учит о тлеющем угле, а не о пепле: она приходит научить нас, что даже в случае тлеющего угля, который имеет вещественность, если он был сдвинут с жертвенника, коэн не возвращает его.

§ Один из законов о неправомерном использовании состоит в том, что нарушитель должен выплатить стоимость полученной им выгоды и добавить еще одну пятую. Было сказано, что существует спор между амораями относительно этих денег: В случае того, кто получает выгоду от мяса приношения высшей степени святости до окропления кровью жертвенника, или получает выгоду от жертвенных частей, таких как жиры приношений меньшей святости после окропления кровью, Рав говорит: Стоимость той выгоды, которую он получил, направляется на общественные добровольные приношения, а Леви говорит: Нужно принести нечто, что полностью сгорает на жертвеннике, например, воскурение. На эти деньги не приносят всесожжение, поскольку шкура всесожжения принадлежит священникам.

Учили в барайте в соответствии с мнением Леви: Эти деньги, уплаченные за неправомерное пользование посвящёнными предметами, куда они идут? Раввины, которых называют: Те, кто учатся перед Мудрецами, говорят: Нужно принести предмет, который полностью сгорает на жертвеннике, и что это? Благовоние, которое полностью сжигается на жертвеннике.

Учит другая барайта, в соответствии с мнением Рава: В случае человека, который получает выгоду от денег, отложенных на покупку жертвы за грех или отложенных как деньги на покупку жертвы повинности, если он возмещает до того, как его жертва за грех принесена, он должен добавить сумму полученной им выгоды и еще одну пятую и принести на эти деньги более дорогое животное в качестве своей жертвы за грех. И так же, если он возмещает до того, как его жертва повинности принесена, он должен добавить сумму полученной им выгоды и еще одну пятую и принести на эти деньги более дорогое животное в качестве своей жертвы повинности. Если его жертва за грех уже была принесена, деньги бросают в Мертвое море. Если его жертва повинности уже была принесена, деньги выделяются на общественные добровольные приношения.

Барайта продолжает: Тот, кто получает выгоду от мяса приношения высшей степени святости до окропления кровью жертвенника, или если он получает выгоду от жертвенных частей, таких как туки приношений меньшей святости, после окропления кровью, стоимость той выгоды, которую он получил, направляется на общественные добровольные приношения. Барайта подводит итог: возмещение за неправомерное использование всех приношений, которые приносятся на жертвеннике, используется для приобретения предметов для жертвенника, тогда как возмещение за неправомерное использование всех приношений, посвящённых на содержание Храма, передаётся на содержание Храма. И возмещение за неправомерное использование всех общественных приношений направляется на общественные добровольные приношения.

Гемара отмечает, что этабарайтасама по себе трудна, то есть, по-видимому, внутренне противоречива. В первой части учится, что если он платит до того, как его жертва за грех принесена, он должен добавить сумму полученной им выгоды и еще одну пятую и принести более дорогое животное в качестве своей жертвы за грех, а если его жертва за грех уже была принесена, деньги бросают в Мертвое море. Но сказано в последней части барайты: возмещение за неправомерное использование всех приношений, которые приносятся на жертвеннике, должно быть использовано для покупки предметов для жертвенника. Гемара далее разъясняет противоречие: И из этого последнего утверждения можно заключить, что нет разницы, достиг ли владелец уже искупления посредством своей жертвы за грех и нет разницы, достиг ли владелец еще не искупления посредством своей жертвы за грех.

Гемара отвечает, что первое положение соответствует мнению рабби Шимона, который говорит: всякая жертва за грех, владельцы которой получили искупление посредством другого животного, должна быть оставлена умирать. Поэтому, если владелец уже получил искупление, деньги за неправомерное пользование следует бросить в Мёртвое море.