до заката он считается человеком, нечистым нечистотой первой степени в отношении жертвенной пищи. Иными словами, предмет жертвенной пищи, к которому он прикасается, приобретает статус нечистоты второй степени. Второй предмет, который соприкасается с первым предметом пищи, приобретает нечистоту третьей степени. Если третий предмет соприкасается со вторым предметом, он приобретает нечистоту четвертой степени, то есть его нельзя есть, но он не передает нечистоту другим предметам.

Рабби Меир говорит: Тот, кто окунулся в тот день, считается нечистым нечистотой второй степени даже в отношении жертвенной пищи, и поэтому он делает жертвенную пищу нечистой и делает теруму непригодной. А мудрецы говорят: Подобно тому как он лишь делает жидкости терумы и пищу терумы непригодными, не делая их нечистыми в такой степени, чтобы их нечистота передавалась другому предмету, так и он лишь делает жертвенные жидкости и жертвенную пищу непригодными. По-видимому, мишна здесь соответствует мнению мудрецов, а не мнениям Аббы Шауля и рабби Меира.

Рава отвергает этот анализ и говорит: Мишну можно объяснить даже в соответствии с мнениями Аббы Шауля и рабби Меира, поскольку они могут согласиться, что по закону Torah тот, кто окунулся в тот день, лишь делает пищу непригодной, но не делает её нечистой. Но согласно Аббе Шаулю, мудрецы установили более высокий стандарт в отношении освящённых предметов, и поэтому мудрецы приравняли того, кто окунулся в тот день, к тому, кто нечист нечистотой ритуальной первой степени.

Рава продолжает: Согласно рабби Меиру, мудрецы приравняли нечистоту того, кто окунулся в тот день, к пище второй степени ритуальной нечистоты, но согласно мнению мудрецов нет дополнительной нечистоты по раввинскому закону. Их рассуждение таково: поскольку он окунулся, хотя он и не полностью чист, его уровень ритуальной нечистоты относительно слаб. Поэтому он делает жертву за грех недействительной, но не делает её ритуально нечистой.

§ Мишна учит относительно жертвы за грех: после того как ее кровь была окроплена, человек подлежит карету за ее употребление из‑за нарушения запрета пиггуль, запрета нотар и запрета есть жертвенное мясо в состоянии ритуальной нечистоты, однако ответственности за неправомерное пользование посвященным имуществом нет. Гемара делает вывод: Нет ответственности за неправомерное пользование посвященным имуществом, но есть запрет извлекать из него пользу даже после того, как кровь была окроплена. Но почему существует такой запрет? Разве не мясо жертвы за грех является собственностью священников после окропления крови? Соответственно, им должно быть разрешено употреблять это мясо.

Рабби Ханина говорит в объяснение: Мишна относится к мясу, которое было вынесено из места, где его разрешено есть. И это постановление соответствует мнению рабби Акивы, который сказал: Окропление кровью делает пригодными те части, которые были вынесены из места, где их можно есть, то есть запрет неправомерного использования больше на них не распространяется, но они не пригодны для употребления в пищу.

Гемара продолжает обсуждать галаху о птичьем грехоочистительном приношении. После того как заднюю часть шеи птицы защемили и кровью окропили, шею птицы прижимают к стороне жертвенника, чтобы кровь выжалась и стекла к основанию жертвенника. Рав Гуна говорит, что Рав говорит: Если не выжать кровь из птичьего грехоочистительного приношения после окропления кровью, это не делает недействительным приношение и не препятствует искуплению, как учит Рав в своей версии мишны: После того как ее кровью окропили.

Напротив, Рав Адда бар Аава говорит, что Рав говорит: Если не выжать кровь из птичьей жертвы за грех после окропления кровью, это делает жертву недействительной и препятствует искуплению. И Рав учит в своей версии мишны: После того как ее кровь была выжата. Только после того, как кровь была выжата, искупление завершено, и птицу можно есть.

Гемара приводит затруднение в отношении высказывания Рава Хуны. Приди и услышь стих в Торе: «И покропит кровью жертвы за грех на стену жертвенника; а остаток крови должен быть выжат у основания жертвенника, это жертва за грех» (Левит 5:9). Допустим, согласно мнению Рава Адды бар Ахава, который считает, что выжимание крови существенно, это соответствует написанному: «А остаток крови должен быть выжат у основания жертвенника, это жертва за грех». Эта часть указывает, что только после того, как кровь выжата, она считается действительной жертвой за грех. Но согласно мнению Рава Хуны, что означает стих, когда в нем сказано: «Остаток крови должен быть выжат у основания жертвенника, это жертва за грех»?

Гемара отвечает, что Рав Гуна объясняет этот стих как это преподается в барайте школы рабби Ишмаэля: Стих учит, что если какая-либо кровь остается внутри птицы, ее необходимо выжать, но нет требования обеспечивать, чтобы кровь обязательно оставалась для выжимания. Следовательно, даже если никакую кровь не выжимают на сторону жертвенника, приношение действительно. И каково значение выражения: «Это жертва за грех»? Это относится к первой части стиха, то есть это действительная жертва за грех только в том случае, если кровь окропляется на сторону жертвенника.

Рав Аха, сын Равы, сказал Раву Аши: Если это так, учти тот факт, что написано относительно мучного приношения: «А оставшееся от мучного приношения — Аарону и его сыновьям; это великая святыня из огненных приношений Господу» (Левит 2:3). Означает ли это также, что если часть мучного приношения остается, то она отдается священникам, но нет необходимости обеспечивать, чтобы часть его оставалась ab initio? И если ты скажешь, что это действительно так,