И в случае, когда кровь одной из жертв за грех была окроплена, разве ты не признаешь, что подобно тому, как окропление ее кровью освобождает ее мясо от halakhot о неправомерном пользовании, так же оно освобождает мясо другого животного от halakhot о неправомерном пользовании?

Если так, то отсюда можно сделать вывод посредством умозаключения a fortiori относительно случая окропления кровью мяса, которое вышло за пределы двора: Если окропление его кровью избавило мясо другого животного от законов неправомерного пользования, хотя это животное непригодно, так как это оставшаяся жертва за грех, то тем более окроплённая кровь должна освободить его собственное мясо, несмотря на то, что оно вышло за пределы двора.

Что касается этого ответа рабби Акивы, Рейш Лакиш говорит от имени Рава Ошайи: рабби Акива дал тому своему ученику, рабби Шимону, обманчивый ответ. Рейш Лакиш поясняет: исходя из ответа рабби Акивы, можно было бы подумать, что если две жертвы за грех были закланы одновременно, то да, кровь одной жертвы за грех освобождает мясо другой от галахот неправомерного пользования. Но если они были закланы одна за другой, то это не освобождает мясо другой жертвы.

Но, поскольку в любом случае другое приношение, кровь которого не была окроплена, непригодно, так как это оставшееся приношение за грех, какая мне разница, были ли они закланы одновременно или были закланы одно за другим? В любом случае, согласно рабби Акиве, окропление кровью одного должно освобождать мясо другого от галахот о неправомерном пользовании.

Рабби Йоханан сказал Реш Лакишу в ответ: А ты, который выдвигаешь это затруднение, разве ты тоже не говоришь то же самое, что есть разница между случаем, когда их зарезали одновременно и поэтому они считаются одной сущностью, когда окропление кровью одного приношения освобождает мясо другого, и случаем, когда их зарезали одно за другим и поэтому они считаются двумя отдельными сущностями, а это означает, что кровь одного приношения не освобождает мясо другого?

Но в случае, когда человек отделил две повинные жертвы в качестве гарантии для своей обязанности принести одну повинную жертву, то есть чтобы, если одна будет утрачена, он мог получить искупление посредством второй, и зарезал их обе, а священник сначала вознес на жертвенник жертвенные части одной из них до окропления какой-либо кровью, а затем окропил кровью другой жертвы, разве ты не согласишься, что даже если жертвенные части этой жертвы, кровь которой не была окроплена, взошли на жертвенник, они должны быть сняты без принесения в жертву? Надлежащий порядок таков: сначала окропляют кровью, и только затем жертвенные части возносят на жертвенник, чтобы принести их в жертву.

Рабби Йоханан анализирует этот случай: И если тебе приходит на ум сказать, что даже когда два приношения были заколоты одно за другим, они все равно считаются единым целым, почему тогдаова галаха, что если жертвенные части вознеслись на жертвенник, они должны сойти? Разве Улла не говорит, что жертвенные части приношений меньшей святости, которые кто-то вознес на жертвенник до окропления кровью приношения, и потому они еще не пригодны для жертвенника, не должны сходить, но приносятся в жертву, поскольку жертвенные части стали пищей жертвенника благодаря тому, что были помещены на него?

Рейш Лакиш промолчал, так как у него не было ответа на затруднение раби Йоханана. Раби Йоханан сказал по этому поводу: Мы отсекли ноги ребёнка, то есть я опроверг мнение Рейш Лакиша, выдвинув затруднение, которое устраняет основу его мнения.

МИШНА: Что касается установления ответственности за неправомерное использование посвящённых предметов, есть аспект снисхождения и аспект строгости в действии окропления кровью приношений высшей степени святости. Но что касается окропления кровью в случае приношений меньшей святости, оно содержит целиком аспекты строгости, то есть имеются только аспекты строгости.

Как это так? Статус приношений наивысшей святости таков: до окропления кровью человек несет ответственность за неправомерное использование их жертвенных частей, предназначенных для сожжения на жертвеннике, а также за неправомерное использование мяса, которое должны есть священники. Поскольку мясо запрещено до окропления кровью, оно относится к категории предметов, посвященных Богу, на которые распространяются галахические законы о неправомерном использовании. После окропления кровью приношений наивысшей святости человек по-прежнему несет ответственность за неправомерное использование их жертвенных частей, поскольку они остаются запрещенными для еды и относятся к категории предметов, посвященных Богу, но не несет ответственности за неправомерное использование мяса, так как теперь оно разрешено для употребления священниками. Это объясняет, каким образом в окроплении кровью приношений наивысшей святости есть аспект послабления.

Напротив, за употребление этого, жертвенных частей, и того, мяса, после окропления кровью, человек подлежит каретуза нарушение запрета на употребление пиггуля, а также запрета на употребление нотара, и запрета на употребление жертвенного мяса в состоянии ритуальной нечистоты. Следовательно, действие окропления кровью приношений высшей степени святости оказывается содержащим аспект снисхождения и аспект строгости.

Однако в отношении окропления кровью приношений меньшей святости, все их аспекты являются более строгими. Каким образом? Статус приношений меньшей святости таков, что до окропления кровью человек не несет ответственности за неправомерное пользование, ни за их жертвенные части, ни за мясо. После окропления кровью человек несет ответственность за неправомерное пользование их жертвенными частями, но не несет ответственности за неправомерное пользование мясом. Это объясняет, как окропление кровью в случае приношений меньшей святости создает строгость с точки зрения галахот о неправомерном пользовании.

И в отношении употребления обоих — этого, жертвенных частей, и того, мяса, после окропления кровью человек подлежит карету за нарушение запрета на употребление пиггуля, а также запрета на употребление нотара, и запрета на употребление жертвенного мяса в состоянии ритуальной нечистоты. Следовательно, в действии окропления кровью приношений меньшей святости обнаруживается, что все их аспекты отличаются строгостью.

ГЕМАРА: Мишна учит: После окропления кровью жертв высшей степени святости человек не несет ответственности за неправомерное использование мяса. Гемара делает отсюда вывод, что нет ответственности за неправомерное использование посвященного имущества, но существует запрет для священника есть это даже после окропления кровью. Поэтому Гемара спрашивает: Но почему существует такой запрет? Разве не является мясо собственностью священников после окропления кровью и, следовательно, не разрешено ли им употреблять его в пищу?

Гемара отвечает: Это не трудно, поскольку приведенный выше вывод недействителен. Причина, по которой мишна учит, что человек не несет ответственности, вместо того чтобы сказать, что мясо разрешено, такова: Поскольку первая часть упоминает выражение: человек несет ответственность за неправомерное пользование, последняя часть также упоминает параллельное выражение: человек не несет ответственности за неправомерное пользование. Поэтому приведенный выше вывод неверен, так как на самом деле для священников нет никакого запрета есть это мясо.

Гемара продолжает анализировать мишну. Скажи заключительную часть: Но что касается окропления кровью приношений меньшей святости, все их аспекты являются более строгими. Каким образом? Статус мяса приношений меньшей святости таков, что до окропления кровью человек не несет ответственности за неправомерное пользование — ни за их мясо, ни за их жертвенные части. И также не несет ответственности за нарушение запрета пиггул, нотар или употребление жертвенного мяса в состоянии ритуальной нечистоты. После окропления кровью человек несет ответственность за неправомерное пользование их жертвенными частями, и не несет ответственности за неправомерное пользование мясом.

Гемара делает вывод, как сказано выше: Нет ответственности за неправомерное использование мяса приношений меньшей святости, но есть запрет для владельцев употреблять его, даже после окропления кровью. Но почему существует такой запрет? Разве не является это мясо собственностью владельцев после окропления кровью, и разве им не разрешено его есть?

Рабби Ханина говорит в объяснение: Речь идет о мясе, которое было вынесено из места, где его разрешено есть, до окропления кровью, а кровь затем была окроплена. В таком случае мясо запрещено. И это постановление соответствует мнению рабби Акивы в мишне на 6b, который постановляет, что окропление действенно в том смысле, что оно освобождает мясо приношений высшей степени святости от галахот о неправомерном использовании и делает мясо приношений меньшей святости подлежащим неправомерному использованию, даже если мясо покинуло двор.

Рабби Ḥанина продолжает: танна здесь учит, что когда рабби Акива говорит, что окропление действенно в отношении мяса приношений высшей святости или жертвенных частей приношений меньшей святости, которые вышли за пределы двора, в отношении галахот о неправомерном пользовании, пиггуле, нотаре и запрете употребления жертвенного мяса в состоянии ритуальной нечистоты, это относится именно к галахот его сожжения: его не сжигают сразу, а нужно ждать до следующего утра, чтобы сжечь его.