человек делает приношение пиггулем, имея намерение во время окропления позже принести в жертву его жертвенные части после надлежащего времени, даже в отношении жертвенных частей, которые уже были утрачены, и в отношении жертвенных частей, которые уже были сожжены.

Гемара анализирует это утверждение: Но части жертвоприношения, которые были утрачены или сожжены, не присутствуют в мире, то есть недоступны, и тем не менее преподается, что человек делает приношение пиггуль посредством намерения съесть его после назначенного времени. Отсюда можно вывести, что если всё приношение покинуло двор, что сопоставимо со случаем, когда оно было утрачено, окропление действительно в отношении галахот о неправомерном пользовании согласно раби Акиве. Это, по-видимому, противоречит мнению раби Йоханана.

Гемара спрашивает: Но действительно ли рав Аси сказал это? Считает ли он, что даже если всё мясо и жертвенные части вышли за пределы двора, окропление действительно согласно мнению рабби Акивы? Разве рав Аси не поставил следующую дилемму перед рабби Йохананом: Какова галаха в случае, когда коэн намеревался во время жертвенного служения, чтобы остаток крови, который должен быть вылит на основание жертвенника сразу после окропления, был вылит ненадлежащим образом завтра? Становится ли жертва из-за этого пиггулем, поскольку это подобно намерению окропить кровью после надлежащего времени; или такое намерение относится только к крови, которая фактически окропляется на жертвенник?

И рабби Зейра сказал Раву Аси в ответ на эту дилемму: Ты уже учил нас в трактате Хулин, что касается ритуальной нечистоты пищи и туш животных, что предметы, которые сами по себе несъедобны, но прикреплены к мясу, соединяются с мясом, образуя требуемую меру в объеме яйца, чтобы передавать нечистоту пищи. Один пример этого принципа — это остатки мяса, прилипшие к шкуре после свежевания, которые соединяются с мясом, чтобы передавать нечистоту пищи, несмотря на то что они не считаются пищей и сами по себе не передают нечистоту пищи. Очевидно, эти остатки мяса, поскольку не имеют собственной сущности и значимости, не восприимчивы к нечистоте.

Гемара объясняет противоречие: Следовательно, согласно Раву Аси, в случае с этой кровью, которая предназначена быть вылитой на основание жертвенника, поскольку она будет утрачена и потому также незначительна, намерение в отношении нее не имеет силы, чтобы сделать приношение пиггуль. Кровь, которую следует вылить на основание жертвенника, подобна приношению, которое полностью вышло за пределы двора, поскольку и то и другое рассматривается так, как будто их нет в наличии. Следовательно, согласно Раву Аси, в случае, когда все приношение вышло за пределы двора и предназначено для сожжения и тем самым уничтожения, его нельзя сделать пиггуль посредством намерения во время окропления. Это соответствует толкованию рабби Йоханана мнения рабби Акивы, согласно которому речь идет только о случае, когда приношение вышло частично, а не о случае, когда все приношение вышло целиком.

Гемара возражает: Но Рав Аси привёл то, чему барайтаучит: Можно сделать приношение пиггулем посредством намерения человека, даже в отношении жертвенных частей, которые уже были утрачены, и в отношении жертвенных частей, которые уже были сожжены. Эта барайта сама по себе вызывает затруднение, поскольку указывает, что намерение действенно даже в отношении того, что уже уничтожено. Рава сказал в ответ: Исправь формулировку барайты и скажи вместо этого: Можно сделать приношение пиггулем посредством намерения человека, даже в отношении жертвенных частей, которые могут быть утрачены, или в отношении жертвенных частей, которые могут быть сожжены, но ещё не уничтожены. Поскольку в настоящий момент они налицо, такое намерение действенно, чтобы сделать приношение пиггулем. Но в случае, когда приношение вышло за пределы двора, поскольку его нет налицо, намерение в отношении него недейственно.

§ Что касается мнения рабби Акивы в мишне, Рав Паппа говорит, что рабби Акива высказывает своё постановление, что окропление действенно для мяса приношений, которое вышло из двора до окропления, в отношении пиггуль и галахот о неправомерном пользовании, только в случае, когда мясо вышло, пока кровь оставалась внутри и была окроплена. Но если сама кровь вышла, то даже если её вернули во двор и окропили, в таком случае окропление крови, которая вышла из двора, не является действенным, чтобы вывести мясо из-под галахот о неправомерном пользовании.

Гемара отмечает, что это мнение Рава Паппы также приводится в барайте: Если кто-то зарезал животное молча, то есть без неправильного намерения, и кровь впоследствии вышла за пределы двора, хотя она была возвращена во двор и затем священник окропил ею, он ничего не сделал, то есть это недействительно. Поэтому в случае приношений высшей святости, тот, кто получает пользу от этого, по-прежнему несет ответственность за неправомерное использование посвященного имущества, поскольку окропление не сделало мясо разрешенным. Точно так же в случае приношений меньшей святости, окропление не делает жертвенные части подпадающими под галахот о неправомерном использовании, и поэтому тот, кто получает пользу от этого, не несет ответственности за неправомерное использование, как и до окропления.

Гемара продолжает анализировать мнение рабби Акивы. Рабби Акива сказал, в поддержку своего мнения: Чему подобен этот случай, когда мясо было вынесено до окропления кровью, подобен? Случаю человека, который назначил животное своей жертвой за грех, и оно потерялось, а он назначил другое животное вместо него, а затем первая жертва за грех была найдена, и обе они стоят пригодными для принесения в жертву. Из того факта, что вторая, непригодная жертва, освобождается посредством окропления кровью первой, пригодной жертвы, можно заключить, что мясо жертвы освобождается от галахических законов неправомерного пользования посредством окропления её собственной кровью, несмотря на то что мясо покинуло двор.

Рабби Элазар говорит: Когда рабби Акива высказывает своё мнение, что окропление кровью одного из приношений освобождает другое от галахот неправомерного пользования, это относится именно к ситуации, когда оба приношения были заколоты одновременно, то есть двумя священниками одновременно, поскольку в таком случае они рассматриваются как одно тело. Но в случае, когда два приношения были заколоты одно за другим, рабби Акива не говорил, что окропление кровью одного освобождает другое от галахот неправомерного пользования. Это потому, что, когда первое приношение было заколото, другое стало негодным как оставшаяся грехоочистительная жертва. Поскольку не было момента, когда его мясо было разрешено к употреблению священниками, оно не было освобождено от галахот неправомерного пользования.

Гемара приводит соответствующую барайту: Учили в барайте, что рабби Шимон сказал: Когда я пошёл в деревню Пани, меня встретил один старик и сказал мне: Неужели рабби Акива говорил, что окропление действенно для мяса приношений, которое вышло за пределы двора и тем самым стало негодным, в отношении галахот о неправомерном пользовании святыней? Я сказал ему: Да. И когда я пришёл и изложил это дело, о котором сказал старик, перед моими товарищами в Галилее, они сказали, соглашаясь с его скептицизмом: Как рабби Акива мог так сказать? Поскольку мясо, вышедшее за пределы двора, негодно, как может окропление обеспечить принятие для того, что негодно?

Но когда я вышел от них и представил это дело перед рабби Акивой, он сказал: А ты, сын мой, разве не говоришь так, что окропление действенно даже в отношении того, что непригодно? Но в случае человека, который посвятил животное как свою жертву за грех, и оно потерялось, и он посвятил другое животное вместо него, а затем первая жертва за грех была найдена, и обе они стоят пригодными для принесения, он может принести в жертву любое из животных, тем самым делая другое непригодным, и все же оба подпадают под галахот неправомерного пользования. Это связано с тем, что эти приношения остаются посвященными Богу, и поэтому тот, кто извлекает из них пользу, несет ответственность за неправомерное пользование. Точно так же, если он зарезал их обоих, и их кровь помещена в сосуды и кровь одного из них будет окроплена на жертвенник, оба подпадают под галахот неправомерного пользования.