МИШНА: Мишна приводит спор относительно статуса приношений наивысшей степени святости, которые обычно не подпадают под галахот о неправомерном использовании после того, как их кровью окропили и они были разрешены священникам. Случай, рассматриваемый в мишне, — это мясо приношений наивысшей степени святости, употребление которого разрешено с момента окропления их кровью, которое вышло за пределы храмового двора до окропления кровью, а затем вновь вошло во двор.

Рабби Элиэзер говорит: Окропление этой кровью не разрешает её употребление священниками. Следовательно, человек несёт ответственность за неправомерное пользование ею. И он не несёт ответственности за её употребление как за нарушение запретов пиггул, если он ел её после того, как она была заколота с намерением съесть её или окропить её кровью после установленного времени, или нотар, если он ел мясо после того, как оно пролежало ночь, или за употребление мяса в состоянии ритуальной нечистоты.

Рабби Акива говорит: Окропление действительно, несмотря на то что мясо покинуло храмовый двор и стало непригодным, и поэтому не несут ответственности за неправомерное пользование им. Подобным образом, другие галахот, применимые к приношениям, кровь которых была окроплена, применимы и к нему, и, следовательно, человек несет ответственность за его употребление из-за нарушения запретов на вкушение мяса, которое является пиггулем, или нотаром, или оставалось на ночь, или на вкушение мяса в состоянии ритуальной нечистоты.

Рабби Акива сказал, в поддержку своего мнения: Но есть случай того, кто назначил животное как свою жертву за грех, и оно потерялось, и он назначил другое животное вместо него, а затем первая жертва за грех была найдена, и обе стоят пригодными для принесения в жертву. Если он зарезал обоих животных одновременно и окропил кровью одного из них, что означает, что второе стало непригодным как оставшаяся жертва за грех, возникает вопрос о статусе мяса второго животного в отношении законов неправомерного пользования.

Разве не так, что подобно тому как кровь животного, чья кровь была окроплена, освобождает его мясо от ответственности за его неправомерное использование, так же и она освобождает мясо другого животного? Поскольку он мог выбрать окропить кровью любого из животных, они считаются как будто это было одно приношение.

Если так, то отсюда можно вывести посредством умозаключения a fortiori в отношении случая окропления кровью мяса, которое вышло из двора и вернулось: Если окропление его кровью освободило мясо другого животного от halakhot неправомерного использования, то тем более оно должно освободить его собственное мясо, которое вышло из двора.

Мишна добавляет, что, подобно тому как рабби Элиэзер и рабби Акива расходятся во мнении относительно того, освобождает ли окропление кровью мясо, вышедшее за пределы храмового двора, от ответственности за его неправомерное использование, так же они расходятся во мнении и в отношении жертвенных частей приношений меньшей святости, сжигаемых на жертвеннике, которые вышли из храмового двора до окропления кровью. Спор заключается в том, порождает ли последующее окропление кровью ответственность за неправомерное использование этих частей.

Рабби Элиэзер говорит: Окропление кровью совершенно не действует для придания тем частям святости, посвящённой Господу. Следовательно, не несут ответственности за неправомерное пользование ими. И также не несут ответственности за их употребление из-за нарушения запретов пиггул, нотар или вкушения мяса в состоянии ритуальной нечистоты. Рабби Акива говорит: Окропление действенно, и потому несут ответственность за неправомерное пользование ими. И likewise, несут ответственность за его употребление из-за нарушения запретов пиггул, нотар или вкушения мяса в состоянии ритуальной нечистоты.

ГЕМАРА: Гемара спрашивает: Почему мне нужно, чтобы мишна привела эти два разногласия, то есть и случай приношений высшей степени святости, и случай приношений меньшей святости? В конце концов, оба разногласия основаны на одном и том же принципе.

Гемара отвечает: Оба случая необходимы, ибо, если бы разногласие было изложено только в отношении приношений наивысшей святости, я бы сказал, что именно в этом случае рабби Элиэзер говорит, что человек несет ответственность за неправомерное использование мяса приношения, поскольку только окропление кровью надлежащим образом выводит приношение из-под halakhot о неправомерном использовании. Напротив, окропление кровью ненадлежащим образом, включая случай с мясом, которое вышло за пределы двора, не выводит приношение из-под halakhot о неправомерном использовании.

Но в отношении вопроса о том, когда обряд окропления делает приношение подпадающим под галахот о неправомерном пользовании, то есть в случае жертвенных частей приношений меньшей святости, рабби Элиэзер соглашается с рабби Акивой, что даже окропление кровью ненадлежащим образом, как в данном случае, делает приношение подпадающим под галахот о неправомерном пользовании.

И, напротив, если их разногласие было высказано только в отношении приношений меньшей святости, я бы сказал, что именно в случае приношений меньшей святости Рабби Акива сказал, что человек несет ответственность за неправомерное использование их. Это связано с тем фактом, что здесь действие окропления служит для включения их в категорию неправомерного использования, и потому даже окропление крови ненадлежащим образом, как в данном случае, приводит приношение в состояние, подпадающее под галахот о неправомерном использовании.

Но в отношении приношений наивысшей степени святости, где окропление кровью служит для устранения приношения из-под действия галахот о неправомерном пользовании, можно было бы сказать, что рабби Акива согласен с тем, что окропление кровью ненадлежащим образом не выводит приношение из-под действия галахот о неправомерном пользовании. Поэтому мишна учит нас, что таннаим расходятся во мнениях в обоих случаях.

§ Было сказано, что амораим расходятся во мнениях относительно позиции рабби Акивы в мишне. Рабби Йоханан говорит: Когда рабби Акива говорит, что окропление действенно для того, чтобы вывести мясо жертв высшей степени святости, которое вышло за пределы двора, из-под галахот о неправомерном пользовании, это относится именно к случаю, когда только часть его вышла за пределы двора, а часть осталась внутри. В такой ситуации, поскольку окропление действенно для той части, что осталась внутри двора, оно также действенно и для той части, что вышла за пределы двора. Но если всё оно вышло за пределы двора, рабби Акива не говорил, что окропление действенно для того, чтобы вывести мясо из-под галахот о неправомерном пользовании.

Рав Аси сказал рабби Йоханану: Мои коллеги в изгнании, то есть мудрецы Вавилонии, уже научили меня тому, что