Гемара приводит другой источник, который может разрешить этот вопрос: Приди и услышь барайту, которая может дать доказательство относительно смысла высказывания рабби Йеѓошуа о периоде пригодности для коэнов: Рабби Шимон говорит, что есть случай нотара, когда кровь осталась на ночь и стала непригодной, в котором человек несет ответственность за неправомерное использование мяса приношения, и есть также случай нотара, в котором человек не несет ответственности за неправомерное использование его.

Барайта разъясняет: Каким образом? Если кровь была оставлена, и кто-то съел мясо до окропления кровью, он несет ответственность за неправомерное использование посвященного имущества. Но если оно было съедено после окропления кровью, он не несет ответственности за неправомерное использование посвященного имущества, поскольку окропление выводит мясо из-под действия галахот о неправомерном использовании.

Гемара отмечает: Во всяком случае, рабби Шимон учит, что если человек съедает мясо до того, как оставшаяся кровь была окроплена, он несет ответственность за неправомерное использование этого. Разве это не относится к случаю, когда оставалось время в течение дня, чтобы окропить кровь, которая уже была собрана в служебный сосуд, и потому если бы он захотел, он мог бы окропить кровь? Тем не менее, жертвоприношение подпадает под галахот о неправомерном использовании. Это указывает на то, что одно лишь собирание крови в служебный сосуд, без фактического окропления, не выводит жертвоприношение из-под действия галахот о неправомерном использовании.

И соответственно, можно заключить из барайты, что именно пригодность к употреблению мяса приношения — это то, чему мы научились из высказывания рабби Йеѓошуа в мишне. Именно пригодность к употреблению мяса приношения устраняет возможность ответственности за запрет неправомерного пользования, а не пригодность к окроплению.

Гемара опровергает этот вывод: Нет, барайта не говорит о случае, когда в дне еще оставалось время, чтобы окропить уже собранную кровь. Напротив, речь идет о ситуации, когда священник собрал кровь незадолго до заката, когда не оставалось времени в течение дня окропить кровь, пока еще был день. Поскольку кровь нельзя было окропить, приношение все еще подпадает под запрет неправомерного использования. Но если бы было время окропить кровь, тогда эта кровь считалась бы готовой к окроплению, и приношение больше не подпадало бы под запрет неправомерного использования, в соответствии с мнением, что критерием является пригодность крови к окроплению.

Гемара выдвигает затруднение: Но в таком случае, какова галаха в ситуации, когда было время днем, чтобы окропить кровью? Согласно приведенному выше утверждению, также галаха состоит в том, что он не несет ответственности за неправомерное использование приношения.

Если так, почему рабби Шимон особо учит этому различию между случаем до окропления, когда приношение все еще подпадает под галахот о неправомерном пользовании, и после окропления, когда приношение уже не подпадает под неправомерное пользование? Пусть рабби Шимон вместо этого учит более точному различию: между ситуацией, когда кровь была собрана до захода солнца и было время окропить ее, но она была оставлена на ночь, и в таком случае приношение не подпадает под запрет неправомерного пользования, и ситуацией, когда кровь была собрана после захода солнца, и в таком случае оно все еще подпадает под запрет неправомерного пользования.

Гемара отвечает, что именно это и имел в виду рабби Шимон, поскольку он действительно учил: До того как приношение стало пригодным для окропления, оно всё ещё подпадает под запрет неправомерного использования, но после того как оно стало пригодным для окропления, оно больше не подпадает под запрет неправомерного использования.

Гемара предлагает еще одно доказательство из похожей барайты. Приди и услышь: рабби Шимон говорит, что есть случай приношения высшей степени святости, которое было принесено с намерением пиггуль, в котором человек несет ответственность за неправомерное пользование им, и есть также случай намерения пиггуль, в котором человек не несет ответственности за неправомерное пользование им.

Барайта разъясняет: Каким образом? Если кто-то съел мясо до окропления кровью, он несет ответственность за неправомерное использование посвященного имущества. Если он съел его после окропления кровью, он не несет ответственности за неправомерное использование посвященного имущества, поскольку окропление сняло запрет на такое использование.

Во всяком случае, рабби Шимон учит, что если человек ест мясо жертвоприношения, которое стало пиггулдо того, как кровь была окроплена, он несет ответственность за неправомерное пользование им. Разве не идет речь о случае, когда оставалось время в течение дня, чтобы окропить кровь, которая уже была собрана в служебный сосуд, и потому, если бы он захотел, он мог бы окропить кровь? И все же рабби Шимон учит, что человек несет ответственность за неправомерное пользование им. И снова это указывало бы на то, что одно лишь собирание крови в служебный сосуд, без окропления, не устраняет возможность запрета неправомерного пользования. И соответственно, можно заключить из барайты, что именно пригодность к употреблению мяса жертвоприношения мы изучили в высказывании рабби Йехошуа в мишне.

Гемара опровергает этот вывод: Нет, барайта говорит о случае, когда священник собрал кровь незадолго до захода солнца, когда не было времени окропить кровью, пока еще был день. Поскольку кровь нельзя было окропить, приношение по-прежнему подпадает под запрет неправомерного использования. Гемара задает вопрос: Но если так, какова галаха в случае, когда было время днем окропить кровью? Согласно приведенному выше утверждению, приношение действительно выводится из-под действия законов о неправомерном использовании.

Если так, почему рабби Шимон особо учит этому различию между после окропления, когда приношение уже не подпадает под галахот о неправомерном пользовании, и до окропления, когда приношение всё ещё подпадает под неправомерное пользование? Пусть рабби Шимон тогда учит более точному различию: между случаем, когда кровь была собрана до заката и было время окропить её, но она осталась на ночь, и в таком случае приношение не подпадает под запрет неправомерного пользования, и случаем, когда кровь была собрана после заката, и в таком случае оно всё ещё подпадает под запрет неправомерного пользования.

Гемара отвечает, что именно это и говорит рабби Шимон: До того как приношение стало пригодным для окропления, оно всё ещё подпадает под запрет неправомерного использования, но после того как оно стало пригодным для окропления, оно больше не подпадает под запрет неправомерного использования.

§ Гемара предлагает другое доказательство. Приди и услышь: Жертвоприношение высшей степени святости, которое является пиггулем, подпадает под галахот о неправомерном пользовании святыней. Гемара анализирует это утверждение: Что, разве эта барайтане относится к случаю, когда священник уже окропил его кровью? Это указывало бы на то, что пригодное жертвоприношение, в отличие от жертвоприношения пиггуль, больше не подпадает под запрет неправомерного пользования святыней только после окропления кровью. И если так, можно заключить из барайты, что именно пригодность к употреблению мяса жертвоприношения мы изучили в высказывании рабби Йеѓошуа в мишне, то есть именно эта пригодность к употреблению мяса жертвоприношения снимает запрет неправомерного пользования святыней. Гемара отвергает это предположение: Нет, нельзя привести доказательство из этой барайты, поскольку возможно, что барайта относится к случаю, когда священник еще не окропил кровь.

Гемара спрашивает: Но если так, какова же, в таком случае, галаха в ситуации, когда коэн окропил кровью? Галаха действительно ли такова, что человек больше не несет ответственности за неправомерное использование этого? Если так, почему заключительная часть барайты специально учит: В отличие от приношения высшей святости, в случае жертвенных частей приношения меньшей святости человек не несет ответственности за неправомерное использование этого?

Пусть барайта вместо этого учит различию внутри самой категории приношений высшей степени святости: Здесь приношение подпадает под запрет неправомерного использования, потому что это до окропления кровью, а там, приношение не подпадает под запрет неправомерного использования, потому что это после окропления кровью.

Гемара отвечает: Барайта могла бы привести это различие, но предпочла указать различие между приношениями высшей святости и приношениями меньшей святости, потому что она приходит научить нас следующему принципу: В любом случае, когда результат окропления вводит приношение в категорию галахот о неправомерном пользовании, например, жертвенные части приношений меньшей святости, к которым галахот о неправомерном пользовании применяются только после окропления кровью, только правильное окропление крови вводит приношение в галахот о неправомерном пользовании.

Напротив, в любой ситуации, когда результат окропления состоит в удалении приношения из halakhot о неправомерном пользовании, например, мяса приношения высшей степени святости, которое подпадало под halakhot о неправомерном пользовании ещё до окропления кровью, даже окропление кровью ненадлежащим образом выводит приношение из halakhot о неправомерном пользовании. Это постановление не соответствует мнению Рава Гидделя.