Если так, можно сказать, что точно так же мишна здесь неточна, и поэтому из нее нельзя сделать вывод, что законы неправомерного использования применяются только тогда, когда кровь собрали те, кто не был пригоден для храмового служения. Напротив, законы неправомерного использования действуют даже если те, кто собрали кровь, были пригодны, а те, кто окропили ею, были непригодны, а это означает, что выражение: Период пригодности, может относиться к пригодности для употребления мяса приношения. Рав Аси сказал: Если так, что мишна неточна, зачем мне нужно, чтобы танна излагал две мишнайот неточным образом? Должно быть, по крайней мере одна из них изложена точно, и по этой причине тот же стиль был сохранен и в другой мишне.

Скорее, следует сказать, что неточна только одна мишна, а именно та, что в трактате Зевахим относительно крови жертвы за грех, и на самом деле мишна здесь относительно неправомерного пользования посвящённым имуществом точна, и поэтому можно заключить, что значение выражения: период пригодности, — это пригодность для окропления кровью.

И что касается мишны в Зевахим, где говорится о тех, кто непригоден для собирания крови, несмотря на то что та же галаха применяется и в случае, если ее собрали пригодные, это и есть то, чему она учит нас: Что если те, кто непригоден для храмового служения, собрали часть крови, это делает кровь, включая ту, которую он не собрал, остатком. Кровь имеет тот же статус, что и остаток крови пригодного приношения после того, как часть его крови была окроплена на жертвенник.

И следовательно, это учит относительно случая, когда кровь была собрана в два сосуда, что хотя священник, который был непригоден, собрал кровь и окропил ею, а священник, который был пригоден, впоследствии собрал кровь и окропил ею, окропление пригодного священника считается так, как будто он не сделал ничего. Какова причина этого? Причина в том, что кровь считается остатками.

Гемара возражает: Но разве Реш Лакиш не спросил рабби Йоханана: в случае, когда человек, непригодный для храмового служения, окропил кровью, какова галаха в отношении оставшейся крови? Приводит ли тот факт, что он окропил частью крови, к тому, что оставшаяся кровь считается остатками?

И рабби Йоханан сказал ему в ответ: У тебя нет случая недействительного окропления, которое делает оставшуюся кровь остатками, кроме случая, когда он окропил кровь с намерением употребить жертву по истечении назначенного времени или вне назначенной области. В этих случаях это считается значимым окроплением, поскольку это окропление с неправильным намерением производит принятие, то есть считается действительным окроплением в отношении того, что делает мясо жертвы пиггул.

Гемара анализирует высказывание рабби Йоханана: Разве не в том смысл, что, когда он сказал, что только намерение пиггуль делает кровь остатками, это сказано в исключение окропления, совершённого непригодным коэном? Если так, это означало бы, что непригодный коэн не делает оставшуюся кровь остатками, что противоречит мнению Рава Аси. Гемара отвергает этот вывод: Нет, даже непригодный коэн делает кровь остатками.

Гемара возражает: Но рабби Йоханан учил в общем виде: У тебя нет случая недействительного окропления, которое делает оставшуюся кровь остатками, кроме случая, когда он окропил кровь с намерением съесть приношение после назначенного времени или вне назначенного места. Очевидно, рабби Йоханан считает, что кровь становится остатками только в этих случаях.

Гемара объясняет, что это то, чему рабби Йоханан учит: у тебя нет случая недействительного окропления, которое не производит принятия в случае жертвоприношений общины, и при этом которое делает оставшуюся кровь остатками, кроме случая, когда он окропил кровь с намерением употребить жертвоприношение по истечении его установленного времени или вне его установленного места. Хотя эти жертвоприношения не приносятся, тем не менее окропления делают кровь остатками. Но рабби Йоханан не имел в виду ритуально нечистого священника, который пригоден производить принятие для жертвоприношений общины в случае, когда большинство общины нечисто, так как он действительно делает оставшуюся кровь остатками.

Напротив, что касается всех прочих недействительных окроплений, которые не пригодны для того, чтобы вызвать принятие в случае жертвоприношений общины, например, священник с телесным изъяном, они не делают кровь остатками крови. Соответственно, замечание Рава Аси о том, что мишна в Зевахим учит: если непригодные для храмового служения собирают часть крови, тем самым они делают кровь остатками крови, относится только к нечистому священнику.

Гемара далее анализирует выражение рабби Йеѓошуа: что у этого был период пригодности для священников. Приди и услышь барайту: Что касается приношения высшей степени святости, которое является пиггулем, тот, кто получает от него пользу, всегда несет ответственность за неправомерное пользование посвященным имуществом.

Гемара анализирует это утверждение: Разве это не относится к случаю, когда коэн собрал кровь, но еще не окропил ею? Если так, это означало бы, что именно сбор крови после намерения пиггуль не выводит приношение из-под галахот о неправомерном пользовании святыней. Отсюда можно заключить, что если кровь была собрана с надлежащим намерением, то есть когда приношение не является пиггуль, и готова к окроплению, то это выводит приношение из-под галахот о неправомерном пользовании святыней. Соответственно, сделай вывод из барайты, что именно пригодность к окроплению крови — это то, чему мы научились в мишне.

Гемара отвергает этот вывод: Нет, отсюда нельзя привести доказательство, поскольку возможно, что барайта говорит о случае, когда священник уже окропил кровью. Если так, то причина, по которой человек несет ответственность за неправомерное пользование, заключается в том, что окропление пиггул не выводит его из галахот о неправомерном пользовании. Следовательно, из барайты можно заключить, что если приношение не было пиггул, то окропление вывело бы его из категории неправомерного пользования. Это толкование соответствует мнению, что, когда рабби Йехошуа говорил о периоде пригодности, он имел в виду пригодность для употребления мяса приношения, то есть только тогда, когда кровь была окроплена надлежащим образом.

И если так, что имеет в виду барайта, когда утверждает, что тот, кто получает выгоду от приношения, которое является пиггулем, всегда остается подчиненным галахот о неправомерном пользовании святыней? Вот чему барайта учит нас этой фразой: что галаха соответствует мнению Рава Гидделя, как сказал Рав Гиддель, что Рав сказал: Окропление кровью приношения с намерением пиггуль не выводит приношение из статуса подпадания под галахот о неправомерном пользовании святыней, в случае приношений высшей степени святости. И подобным образом такое окропление не вводит жертвенные части приношений меньшей святости в статус подпадания под галахот о неправомерном пользовании святыней.