Или речь шла о пригодности к окроплению кровью, которую мы изучили, то есть, как только кровь готова к окроплению, даже если ее еще не окропили, жертвоприношение уже не подпадает под галахические законы о неправомерном пользовании? Или речь шла о пригодности к употреблению мяса жертвоприношения, которую мы изучили? Иными словами, только после того как кровь действительно была надлежащим образом окроплена, и мясо жертвоприношения разрешено к употреблению священниками, жертвоприношение уже не подпадает под галахические законы о неправомерном пользовании? Гемара приводит различные мнения по этому вопросу: Хизкия говорит: речь шла о пригодности к закланию, которую мы изучили, тогда как Рабби Йоханан говорит: речь шла о пригодности к употреблению мяса жертвоприношения, которую мы изучили.

Гемара далее обсуждает этот вопрос. Рабби Зейра говорит: Мишна не находится в точном соответствии с мнением Хизкии, и не находится в точном соответствии с мнением рабби Йоханана, то есть внимательное прочтение мишны не соответствует ни одной из их интерпретаций выражения: период пригодности.

Рабби Зейра разъясняет: Мы учили в мишне, в ее перечне примеров приношений, ставших негодными после периода пригодности: жертвенное животное, оставшееся на ночь после того, как его кровь была принесена на жертвенник, и потому ставшее негодным как notar, и то, которое стало негодным, когда ритуально осквернилось, и то, которое вышло за пределы храмового двора и тем самым стало негодным. Разве не случай оставления на ночь относится к ситуации, когда кровь осталась на ночь и не была окроплена после того, как ее собрали в сосуд? И все же мишна учит: Не несут ответственности за неправомерное пользование этим, поскольку был период пригодности.

И поэтому из мишны можно выучить, что именно пригодность к окроплению крови мы изучили. Поскольку заклание и сбор крови были выполнены надлежащим образом, приношение более не подпадает под halakhot о неправомерном использовании, несмотря на то что кровь фактически не была окроплена. Это не соответствует ни мнению Ḥизкии, ни мнению рабби Йоханана.

Гемара отвергает этот вывод: Нет, мишна не говорит о случае, когда кровь не была окроплена. Напротив, речь идет о случае, когда мясо пролежало ночь, но кровь уже была окроплена надлежащим образом. Поэтому мишна учит: человек не несет ответственности за неправомерное пользование им, поскольку был период, когда мясо было пригодно для употребления, как сказал рабби Йоханан.

Гемара далее анализирует высказывание рабби Йеѓошуа. Мы учили в мишне: И какое это жертвенное животное, которое не имело периода пригодности для священников? Это жертвенное животное, которое было зарезано с намерением есть его или окропить его кровью после назначенного времени, или вне назначенного места, или то, чью кровь собрали для жертвенного обряда те, кто непригодны для храмового служения, и окропили его кровью.

Каковы обстоятельства, о которых говорится в мишне, в отношении людей, непригодных для сбора и окропления кровью? Если мы скажем, что мишна рассматривает случай, когда кровь была и окроплена теми, кто непригоден для храмового служения, и кровь также была собрана теми, кто непригоден для храмового служения, это вызывает трудность: Зачем мне нужно говорить, что она не становится недействительной до тех пор, пока не будет двух действий, сбора и окропления, выполненных ненадлежащим образом? Ведь приношение становится недействительным сразу же, как только те, кто непригоден для храмового служения, собирают кровь.

Скорее, разве это не относится к случаю, когда кровь была собрана теми, кто непригоден для храмового служения, но окроплена теми, кто пригоден? И тем самым мишна учит нас, что только в этом случае человек несет ответственность за неправомерное пользование ею. Это связано с тем, что не было периода пригодности для окропления кровью. Напротив, если бы кровь была собрана теми, кто пригоден для храмового служения, когда кровь пригодна для окропления, приношение уже не подпадало бы под галахические законы о неправомерном пользовании, даже если бы оно было окроплено теми, кто непригоден для храмового служения.

Если так, можно выучить из мишны, что именно пригодность к окроплению крови — это то, чему мы научились. Иными словами, уже на этом этапе приношение больше не подпадает под галахот о неправомерном использовании, несмотря на то что кровь фактически не была окроплена. Это не соответствует ни мнению Ḥизкии, ни мнению рабби Йоханана.

Рав Йосеф возражает против этой интерпретации мишны: Но если тебе приходит на ум, что есть способ провести это различие в мишне, между случаем, когда кровь была собрана теми, кто непригоден для храмового служения, а окроплена теми, кто пригоден, и ситуацией, когда она была собрана теми, кто пригоден для храмового служения, а окроплена теми, кто непригоден, то это вызвало бы затруднение в отношении того, чему мы учили в мишне там (Зевахим 92a).

Гемара приводит соответствующую мишну: Что касается негодной жертвы за грех, её кровь не делает так, чтобы одежда требовала стирки, независимо от того, было ли у жертвы время пригодности, когда её кровь была пригодна для принесения, или не было у неё времени пригодности. В любом случае, поскольку жертва в настоящий момент непригодна, её кровь не требует стирки.

Мишна продолжает объяснять: Какая жертва является негодной жертвой за грех, которая имела период пригодности, а затем была признана негодной? Это та, что была оставлена на ночь и затем стала негодной как notar; или та, что стала ритуально нечистой; или та, что вышла за пределы храмового двора.

Какая недействительная жертва за грех — та, у которой не было периода пригодности? Это та, которую закололи с намерением съесть её или принести её кровь после установленного для неё времени или вне установленного для неё места; или та, кровь которой была собрана людьми, непригодными для храмового служения, и они окропили её кровью.

Рав Йосеф анализирует эту мишну: Каковы обстоятельства случая в мишне? Если сказать, что мишна относится именно к ситуации, когда кровь была и собрана теми, кто непригоден для храмового служения, и также окроплена теми, кто непригоден для храмового служения, и только в таком случае её кровь не приводит к тому, что одежда требует стирки, то можно сделать вывод, что если кровь была собрана теми, кто пригоден для храмового служения, и окроплена теми, кто непригоден, или собрана теми, кто непригоден, и окроплена теми, кто пригоден, тогда её кровь приводит к тому, что одежда требует стирки. Но этот вывод вызывает затруднение: Невозможно истолковать мишну таким образом, поскольку этот вывод неверен.

Гемара объясняет, почему приведённый выше вывод несостоятелен: Прочитай здесь стих, в котором говорится о стирке одежды, на которую была окроплена кровь жертвы за грех: «И если какая-либо из её крови будет окроплена на одежду, то вымой то, на что было окроплено, на святом месте» (Тора 6:20). Мудрецы делают из стиха вывод, что эта галаха относится только к крови жертвы за грех, которая ещё не была окроплена, а не к крови жертвы за грех, кровь которой уже была окроплена. Скорее, можно заключить, что формулировка мишны относительно темы крови жертвы за грех не является точной, поскольку та же галаха действует даже в случае, если кровь была собрана и окроплена теми, кто пригоден для этого.