Более того, можно привести доказательство мнения Рава Гидделя из той барайты, поскольку заключительная часть барайты учит: Если его кровь оставили на ночь вместо того, чтобы окропить ею жертвенник в день заклания, хотя священник позже окропил ею на следующий день, тем не менее тот, кто получает пользу от этого, несет ответственность за неправомерное пользование посвященным имуществом.

Гемара анализирует это утверждение барайты: Допустим, если ты скажешь, что барайта относится к жертве за грех, тогда это хорошо. Поскольку кровь стала непригодной для окропления из-за того, что была оставлена на ночь, она не становится дозволенной для священников даже после окропления кровью и потому подпадает под галахот о неправомерном пользовании. Но если бы кровь не была оставлена на ночь, жертва не подпадала бы под галахот о неправомерном пользовании, так как окропление вывело бы жертву за грех из этой категории вследствие того, что она стала дозволенной для священников.

Но если ты скажешь, что барайта относится к всесожжению, нужно ли говорить, что оно по-прежнему подпадает под галахот о неправомерном пользовании? Всесожжение остается подпадающим под галахот о неправомерном пользовании, даже если кровь не оставалась на ночь и окропление было выполнено надлежащим образом, поскольку оно никогда не становится дозволенным для священников.

Гемара комментирует: Последняя часть барайты безусловно подтверждает мнение Рава Гидделя, поскольку ясно показывает, что негодное окропление не выводит приношение из-под действия галахот о неправомерном пользовании святыней. Но что касается первой части барайты, чему она учит относительно мнения Рава Гидделя? Разумно ли сказать, что поскольку последняя часть барайты подтверждает мнение Рава Гидделя, первая часть, в которой сказано, что пиггуль всегда подпадает под галахот о неправомерном пользовании святыней, тоже подтверждает его мнение?

Гемара отвергает это предположение: совсем не очевидно, что последняя часть поддерживает Рава Гидделя, поскольку возможно, что, хотя окропление кровью, оставшейся на ночь, не выводит жертву из-под действия галахот о неправомерном пользовании святыней, тем не менее окропление после пиггуля действительно делает это. Гемара разъясняет: В чем разница между двумя случаями? Разница касается оставления крови на ночь, что совершается в связи с действием, то есть священник не поступил надлежащим образом; окропление крови не действует, чтобы вывести жертву из статуса подпадающей под галахот о неправомерном пользовании святыней.

Напротив, в случае окропления после пиггул, где непригодность является лишь следствием намерения, которое не совершается по отношению к действию, возможно, окропление кровью действенно для устранения жертвоприношения из статуса подпадающего под галахот о неправомерном использовании.

Гемара предполагает: Давайте скажем, что этабарайтаподтверждает мнение Рава Гидделя: Что касается приношения высшей степени святости, которое является пиггулем, тот, кто получает от него пользу, несет ответственность за неправомерное пользование освященным имуществом. Разве это не означает, что оно подпадает под галахот о неправомерном пользовании даже если священник окропил его кровью, и, если так, эта барайтаподтверждает мнение Рава Гидделя? Гемара отвергает это предположение: Нет, нельзя привести доказательство из этой барайты, так как возможно, что речь идет о случае, когда священник еще не окропил кровью.

Гемара спрашивает: Но если это так, какова же, тогда, галаха, если коэн окропил кровью? Действительно ли галаха такова, что человек не несет ответственности за неправомерное пользование ею? Если так, почему же сказано в последней части барайты: В отличие от приношения высшей святости, в случае приношения меньшей святости тот, кто получает пользу от него, не несет ответственности за неправомерное пользование посвященным имуществом?

Гемара объясняет трудность: если есть разница между тем, окропил ли священник кровью или нет, пусть барайта проведет различие и научит этому различию в первой части, в отношении самого случая приношений высшей святости, следующим образом: До окропления кровью человек несет ответственность за неправомерное использование приношения, но после окропления кровью он не несет ответственности за неправомерное использование его. Нет никакой необходимости вообще упоминать приношения меньшей святости. Гемара заключает: Это утверждение в последней части барайты несомненно поддерживает мнение Рава Гидделя.

Гемара предполагает: Следует ли сказать, что, поскольку заключительная часть поддерживает мнение Рава Гидделя, первая часть также поддерживает его мнение? Гемара снова отвечает, что даже заключительная часть не обязательно поддерживает мнение Рава Гидделя, поскольку можно объяснить, что причина, по которой барайта проводит различие между приношениями высшей святости и приношениями меньшей святости, вместо того чтобы проводить различие внутри самой категории приношений высшей святости, состоит в том, что случай приношений меньшей святости ясен, то есть все случаи приношений меньшей святости, которые являются пиггулем, не подпадают под галахот о неправомерном использовании. Напротив, здесь, в случае приношений высшей святости, это неясно, поскольку существует различие в зависимости от окропления кровью.

§ Мишна учит, что рабби Йеѓошуа сформулировал принцип относительно неправомерного использования дисквалифицированных жертвенных животных: Что касается любого жертвенного животного, которое имело период пригодности для священников до того, как было дисквалифицировано, человек не несет ответственности за неправомерное использование его. Неправомерное использование по своей сути относится к предметам, посвященным Богу, которые вообще не разрешены для человеческого потребления. Как только приношение было разрешено для употребления священниками, оно уже не относится к этой категории. А что касается любого жертвенного животного, которое не имело периода пригодности для священников до того, как было дисквалифицировано, человек несет ответственность за неправомерное использование его, поскольку оно оставалось посвященным Богу на всем протяжении.

Мишна разъясняет: Какое это жертвенное животное, которое имело период пригодности для священников? К этой категории относится жертвенное животное, чьё мясо осталось на ночь после того, как оно было надлежащим образом принесено в жертву, и потому стало негодным как notar, а также животное, которое стало негодным, когда ритуально осквернилось после того, как было надлежащим образом принесено в жертву, а также животное, которое вышло за пределы храмового двора после того, как было надлежащим образом принесено в жертву, и тем самым стало негодным. Все эти случаи негодности произошли после того, как употребление жертвенного мяса было разрешено, и поэтому тот, кто извлекает пользу из этих приношений, не несёт ответственности за неправомерное использование.

И какое же это жертвенное животное, которое не имело периода пригодности для священников? Это жертвенное животное, которое было заколото с намерением съесть его, или окропить его кровью, или принести в жертву его жертвенные части после назначенного времени, или вне назначенного места, или такое, чью кровь собрали и окропили те, кто непригоден для храмового служения. Все эти дисквалификации произошли до того, как употребление в пищу жертвенного мяса было разрешено посредством окропления кровью. Поэтому эти приношения остаются посвящёнными Богу, и человек несёт ответственность за неправомерное пользование, если получает от них выгоду.

По этому поводу Гемара рассказывает, что бар Каппара сказал бар Педату: Сын моей сестры, рассмотри вопрос, который ты задашь мне завтра в доме учения. Вопрос касался толкования высказывания рабби Йехошуа: Любое жертвенное животное, у которого был период пригодности для священников. О какой пригодности заклания мы учили, то есть, если оно было заклано надлежащим образом, даже если жертва позже стала непригодной, на неё больше не распространяются halakhot неправомерного пользования.