Относительно ответа Равы Раву Аши Гемара возражает: Но разве не учил Улла в обоснование своего мнения: Если взятие этой горсти приводит другие части, то есть остаток мучного приношения, в состояние пиггуль, посредством намерения съесть его после назначенного времени, то в отношении самой горсти самой по себе разве это не тем более должно сделать её пиггуль из-за этого намерения? Если так, то то же самое должно применяться и в случае жертвы меньшей святости, которая была заколота с намерением съесть её после назначенного времени, то есть она должна становиться пиггуль уже только из-за этого намерения, независимо от намерения во время окропления.

Гемара объясняет: Это не трудно, поскольку и в этом случае Улла не имел в виду, что это полноценный пиггул из-за намерения лишь в отношении взятия горсти. Скорее, он имел в виду, что над этим было совершено запрещенное действие, которое приводит это к статусу пиггул, но полный статус пиггул достигается только в том случае, если имеется также неправильное намерение во время принесения горсти в жертву.

В мишне (Zevaḥim 29b) есть спор относительно двух последовательных неправильных намерений. Рабби Йеѓуда считает, что если сначала было намерение вкушать жертвоприношение или воскурять части, сжигаемые на жертвеннике, после установленного для этого времени, что делает его пиггуль и, следовательно, тот, кто его ест, подлежит карету, а затем было намерение совершить это действие вне предназначенного для этого места, что лишь делает жертвоприношение негодным, то оно является пиггуль. Но если порядок обратный, оно лишь негодно. Мудрецы постановляют, что в любом случае оно лишь негодно. Имея в виду эту мишну, Равина сказал Раву Аши: Но разве Ильфа не говорит: Этот спор относится к случаю, когда разные намерения возникли во время совершения двух различных жертвенных обрядов?

Ильфа пояснил: Например, если кто-то сказал: Настоящим я совершаю заклание первого из органов, которые должны быть перерезаны при ритуальном заклании, то есть либо трахеи, либо пищевода, с намерением съесть приношение после отведенного ему времени; и затем он заклал его второй орган с намерением съесть его вне отведенной ему области, тогда применяются эти галахот. Но если оба намерения возникли в ходе одного ритуального действия, например, во время заклания того же самого органа, тогда все, включая рабби Йехуду, согласны, что это представляет собой смешение намерений, и приношение не становится пиггулем. Этот пример показывает, что одно лишь заклание с намерением после отведенного ему времени делает приношение пиггулем, вопреки мнению Рава Гидделя.

Рав Аши ответил Равине: Действительно, Рав Гиддель согласен с этим постановлением. Хотя он считает, что одно лишь заклание не делает приношение пиггулем, тем не менее он согласен, что когда кровь затем окропляется с намерением пиггуль, выяснится, было ли намерение пиггуль в ходе одного обряда или двух обрядов. Следовательно, если оба намерения возникли во время одного жертвенного обряда, все согласны, что приношение не является пиггулем, несмотря на то что окропление было совершено с намерением пиггуль. Но если два намерения имели место во время двух разных жертвенных обрядов, тогда вопрос о том, является ли оно пиггулем или лишь недействительным, зависит от спора между рабби Йехудой и мудрецами. Однако приношение не может быть признано пиггулем до окропления.

Гемара поднимает трудность: Но если так, в отношении благодарственной жертвы, о которой сказано, что если коэн зарезал её с намерением вкусить от неё или сжечь части, потребляемые на жертвеннике, после установленного времени, то хлебы освящаются (см. 3b), то одно лишь намерение во время заклания также не должно делать жертву пиггулемдо тех пор, пока кровь не будет окроплена. Поскольку мишна, по-видимому, говорит об обычном случае пиггуля, она должна говорить о ситуации, когда и окропление тоже было совершено с намерением пиггуля, как Ильфа объяснил мишну в Зевахим 29b. Если так, то согласно Раву Гидделю, который считает, что заклание с намерением пиггуля не переводит жертвы меньшей святости в статус подпадающих под галахот о неправомерном пользовании святыней, как хлебы могут считаться освящёнными?

Гемара объясняет: Что имеет в виду мишна, когда говорит, что хлебы считаются освященными? Это не означает, что они освящены в том смысле, что на них распространяются галахот о неправомерном использовании святыни. Скорее, это означает, что они освящены до такой степени, что имеют возможность стать непригодными, до такой степени, что требуют сожжения afterward.

Гемара предполагает: Скажем, что следующая барайта подтверждает мнение Рава Гидделя: в отношении приношения, которое является пиггулем, тот, кто получает от него пользу, всегда несет ответственность за неправомерное пользование посвященным имуществом. Разве это не означает, что мясо приношения высшей степени святости подпадает под галахот о неправомерном пользовании несмотря на то, что его кровь была окроплена с намерением съесть его или сжечь части, сжигаемые на жертвеннике, после установленного для этого времени? И если так, то это подтверждает мнение Рава Гидделя.

Гемара отвергает это предположение: Нет, нельзя привести доказательство из этой барайты, так как возможно, что барайта относится к случаю, когда священник еще не окропил кровью, и именно поэтому жертвоприношение подпадает под галахот о неправомерном пользовании святыней. Но после того как кровь окроплена с неправильным намерением, жертвоприношение больше не подпадает под галахот о неправомерном пользовании святыней. Гемара спрашивает: Если барайта рассматривает случай, когда священник еще не окропил кровью, то какова цель указывать это? Разумеется, до окропления кровью жертвоприношение входит в категорию «священных предметов Господа» и подпадает под галахот о неправомерном пользовании святыней.

Гемара предлагает альтернативную причину для отклонения этого предположения: Скорее, барайта на самом деле относится к случаю, когда кровь была окроплена. Но, тем не менее, она не поддерживает мнение Рава Гидделя, поскольку когда эта барайта преподается, речь идет о всесожжении. Всесожжение всегда подпадает под галахот неправомерного пользования даже после окропления его кровью, так как оно никогда не разрешается священникам для употребления в пищу. Гемара выдвигает затруднение: Если постановление барайты сказано относительно всесожжения, тогда очевидно, что оно по-прежнему подпадает под галахот неправомерного пользования, поскольку оно целиком принадлежит Всевышнему, то есть все приношение сжигается на жертвеннике, и ни владельцы, ни священники ничего из него не едят.