он допускается перегородками двора во всех отношениях; и с этого момента имеет статус всесожжения, принесённого в Храме, в отношении всех галахот.

Гемара продолжает: В этой связи рабби Элазар спрашивает: В случае, когда всесожжение, посвящённое для принесения на личном жертвеннике, которое внесли во двор Храма, и оно стало непригодным для жертвоприношения, например, его зарезали на юге, а не в надлежащем месте на севере, если его части вознеслись на жертвенник для принесения, какова галахаотносительно того, должны ли они быть сняты? Хотя животное стало негодным из-за изменения места, если бы его зарезали на юге на личном жертвеннике, оно не было бы признано негодным.

Гемара заключает: Из того факта, что рабби Элазар задал этот вопрос только в отношении этого случая, можно сделать вывод, что в другом случае, когда всесожжение было посвящено для принесения в Храме, галаха относительно частей, вознесённых на жертвенник, для него очевидна. Он либо считает, что галаха такова, что их не приносят в жертву, в соответствии с мнением Раббы, либо полагает, что их приносят в жертву, в соответствии с мнением Рава Йосефа.

Гемара отвергает этот вывод, поскольку возможно, что рабби Элазар на самом деле сомневался и в том случае; однако он поднимает одну дилемму как следствие другой. Иными словами, рабби Элазар задавал два вопроса, один основанный на другом, и второй вопрос имеет силу независимо от того, придерживается ли он мнения Раббы или Рава Йосефа.

Гемара разъясняет: Даже если рабби Элазар придерживается мнения Раббы, что в обычном случае части туши снимают с жертвенника, можно утверждать, что Рабба говорит, что, если части туши поднимаются на жертвенник, они должны быть спущены только оттуда, то есть если всесожжение было посвящено для принесения в Храме. В таком случае владелец посвятил приношение с намерением принести его в пределах перегородки двора, где заклание совершается надлежащим образом, на севере.

Следовательно, если она была зарезана на юге, это делает приношение полностью негодным, и поэтому, даже если оно взошло на жертвенник, оно должно сойти. Но в случае, когда он посвятил приношение, чтобы принести его ненадлежащим образом на личном жертвеннике, заклание на юге не делает приношение полностью негодным, и поэтому, если оно взойдет на жертвенник, оно не сходит.

Или, возможно, верно обратное: Даже согласно мнению Рава Йосефа, который сказал, что если это поднялось на жертвенник, не должно спускаться, эта галаха применяется только в случае, когда владелец посвятил приношение, чтобы принести его в пределах ограды двора, и в таком случае оно было посвящено надлежащим образом. В таком случае приношение допускается оградами двора, и поэтому даже если оно стало негодным, если оно поднялось на жертвенник, оно не спускается. Напротив, в случае, когда он посвятил его, чтобы принести его ненадлежащим образом на личном жертвеннике, приношение вообще не допускается оградами двора, а это означает, что даже если оно поднялось на жертвенник, оно должно спуститься. Гемара заключает, что дилемма останется неразрешенной [тейку].

§ Что касается неправомерного использования приношений, ставших негодными, Рав Гиддель говорит, что Рав сказал: Окропление кровью приношения с намерением употребить его после установленного срока [пиггуль], в случае, когда намерение пиггуль было также во время заклания, не выводит мясо приношения из статуса подпадающего под галахот о неправомерном использовании, в случае приношений высшей степени святости. Причина в том, что его мясо по-прежнему относится к категории «святыни Господа» (Тorah 5:15), поскольку не было надлежащего окропления, разрешающего священникам вкушать приношение, так как оно является пиггуль. Аналогично, это окропление не приводит жертвенные части приношений меньшей святости в статус подпадающих под галахот о неправомерном использовании, поскольку только действительное окропление придает этот статус.

Гемара рассказывает, что Абайе сидел и излагал эту галаху, которую передал Рав Гиддель от имени Рава. Рав Паппа возразил Абайе на основании мишны (Menaḥot 78b): Что касается того, кто закалывает благодарственную жертву в надлежащем месте внутри храмового двора, и в это время её сорок сопровождающих хлебов находились за стеной, где запрещено вкушать эти хлебы, хлебы не освящаются этим закланием.

Точно так же, если он зарезал благодарственную жертву прежде чем поверхность хлебов покрылась коркой в печи, и такова галахадаже если поверхность всех хлебов покрылась коркой, кроме одного из них, хлебы не освящаются, даже те, на которых корка уже образовалась. Если священник зарезал благодарственную жертву с намерением съесть ее или воскурить части, сжигаемые на жертвеннике, по истечении ее установленного времени, и тем самым она стала пиггулем, или вне ее установленной области и была признана негодной, хлебы освящаются и на них распространяются галахот о неправомерном пользовании святыней. По-видимому, это верно даже если он также окропил кровью с намерением пиггуль, поскольку мишна не проводит в этом отношении различия.

Гемара разъясняет возражение: Очевидно, что окропление кровью приношений меньшей святости с намерением пиггул подчиняет приношения меньшей святости галахот о неправомерном использовании. Это, по-видимому, противоречит мнению, о котором Абайе сказал, что Рав Гиддель сказал, что Рав сказал. Абайе промолчал, и не смог разрешить это затруднение против высказывания Рава.

Когда Абайе пришел к рабби Аббе и передал замечания Рава Паппы, рабби Абба сказал Абайе: Это не затруднение, поскольку Рав Гиддель сказал, что намерение пиггулво время окропления не делает приношения меньшей святости подпадающими под галахот неправомерного пользования. Поскольку приношение становится полноценным пиггул и признается негодным, оно не может стать подпадающим под галахот неправомерного пользования. Напротив, мишна в Менахот относится именно к намерению пиггул во время заклания, тогда как во время окропления такого намерения не было. В таком случае окропление было совершено с надлежащим намерением, и потому оно делает приношение подпадающим под галахот неправомерного пользования.

Рав Аши сказал Раве, относительно этого объяснения высказывания Рава Гидделя: Но разве Улла не говорит: В случае горсти, которая является пиггулем, то есть непригодна для жертвоприношения, если ее возложили на жертвенник для принесения в жертву и она была сожжена огнем жертвенника, ее статус пиггуля снимается с нее, и она пригодна для жертвоприношения?

И поскольку изъятие горсти в случае мучного приношения является тем же, что и заклание животных приношений, то есть это соответствующий обряд, и в данном случае неправильное намерение во время изъятия горсти сделало мучное приношение пиггулем, то же самое должно относиться к закланию в случае животного приношения: жертвенные части приношений меньшей святости должны становиться полноценным пиггулем уже одним лишь закланием с намерением пиггуль, независимо от намерения во время окропления. Если так, то приведённый выше ответ рава Аббы неверен.

Рава сказал Раву Аши: Это не затруднение, поскольку Улла не имел в виду, что намерение только во время изъятия горсти само по себе делало хлебное приношение полноценным пиггулем. Скорее, он имел в виду, что над ним было совершено запрещенное действие, которое приводит его к статусу пиггуля, но полный статус пиггуля достигается только в том случае, если имеется также неправильное намерение во время принесения в жертву горсти, что эквивалентно окроплению в случае животного.