§ Перед мудрецами была поставлена дилемма: в случае, когда обряд был совершен в неправильном месте, например, приношения высшей святости были заколоты на юге, а не на севере, если эти приношения уже вознеслись на жертвенник, какова галахаотносительно того, спускаются ли они, то есть снимают ли их с жертвенника или приносят в жертву? Рабба говорит: Если они вознеслись на жертвенник, они должны спуститься. Рав Йосеф говорит: Если они вознеслись на жертвенник, они не должны спускаться.

В связи с этой дилеммой Гемара приводит соответствующий спор между рабби Йеудой и рабби Шимоном в мишне (Zevaḥim 84a). Рабби Йеуда считает, что в некоторых случаях, когда приношение становилось непригодным в священной зоне, то есть во дворе Храма, его снимали с жертвенника. Напротив, рабби Шимон постановляет, что любое приношение, ставшее непригодным уже после того, как оно оказалось во дворе Храма, не снимали с жертвенника, если оно туда взошло. Гемара говорит: В соответствии с мнением рабби Йеуды, вам не следует поднимать эту дилемму, поскольку все, то есть и Рабба, и Рав Йосеф, согласны, что в случаях мишны рабби Йеуда постановил бы, что даже если непригодные приношения взошли на жертвенник, они должны сойти. Они спорят, когда эта дилемма поднимается согласно мнению рабби Шимона.

Рав Йосеф придерживается простого толкования мнения рабби Шимона, согласно которому перечисленные в мишне приношения не снимаются с жертвенника, поскольку они стали негодными внутри храмового двора. Напротив, Рабба мог бы сказать тебе: рабби Шимон утверждает, что приношения не снимаются только в отношении таких случаев, как птичья грехоочистительная жертва, кровь которой следует наносить ниже красной линии на жертвеннике, но ее нанесли выше красной линии; или в отношении таких приношений, как птичья всесожжение, кровь которой следует наносить выше красной линии, но ее нанесли ниже этой линии.

И поэтому рабби Шимон на самом деле рассматривает случаи, когда закололи приношения и собрали их кровь на севере, в соответствии с галахой. Но здесь, в случаях мишны, поскольку их закололи на юге, это считается так, как будто они были задушены до смерти, а вовсе не заколоты. Следовательно, рабби Шимон согласен, что их следует убрать с жертвенника.

Мы учили в мишне: Что касается приношений высшей степени святости, которые стали негодными до того, как их кровь была окроплена на жертвенник, если кто-то зарезал их на юге храмового двора, он несет ответственность за неправомерное использование их, если получает от них выгоду. Допустим, согласно мнению Рава Йосефа, эта галаха хорошо понятна. Поскольку они остаются освященными и не становятся дозволенными священникам, они могут оставаться на жертвеннике. Но согласно мнению Раббы, это трудно: Если эти приношения должны быть сняты с жертвенника, почему можно нести ответственность за их неправомерное использование? Гемара объясняет: Что означает выражение: человек несет ответственность за неправомерное использование их? Это означает, что человек несет ответственность за их неправомерное использование по раввинистическому закону, но на них не распространяются галахот о неправомерном использовании по закону Torah.

Гемара спрашивает: Какое практическое различие существует между неправомерным использованием по закону Торы и неправомерным использованием по раввинскому закону? Гемара объясняет, что те, кто совершает неправомерное использование по закону Торы, должны уплатить дополнительную одну пятую в храмовую казну сверх основной суммы. Напротив, неправомерное использование по раввинскому закону не делает человека обязанным платить дополнительную одну пятую.

Гемара спрашивает: И существует ли понятие неправомерного пользования посвящённым имуществом по раввинистическому закону? Гемара отвечает: Да, существует, как сказал Улла, что рабби Йоханан говорит: Жертвенные животные, которые умерли, были исключены из галахот о неправомерном пользовании по закону Torah. Очевидно, что по закону Torah галахот о неправомерном пользовании не применяются к ним, но по раввинистическому закону они применяются к ним. Точно так же и в этом случае, когда животных забивают на юге, к ним применяется неправомерное пользование по раввинистическому закону.

Гемара выдвигает затруднение: если Рабба прав, что мишна говорит о неправомерном использовании по постановлению мудрецов, давайте скажем, что мы уже изучили в мишне то, о чём говорит Улла, что рабби Йоханан сказал. Почему же тогда Улле было необходимо повторять эту галаху? Гемара объясняет: Хотя мы уже изучили это в мишне, высказывание Уллы было необходимо: Можно было бы подумать и сказать, что здесь, в отношении жертв, зарезанных на юге, люди не будут сторониться их, поскольку по виду они ничем не отличаются от животных, принесённых в жертву надлежащим образом, и поэтому мудрецы постановили, что на них распространяется неправомерное использование по раввинскому закону.

Но в случае жертвенных животных, которые умерли и вообще никогда не были заколоты, поскольку люди сторонятся их, можно сказать, что они не подпадают под неправомерное пользование даже по раввинистическому закону. Поэтому Улла учит нас, что, тем не менее, они подпадают под неправомерное пользование по раввинистическому закону.

Гемара выдвигает дополнительное затруднение: Разве мы также не учили в мишне, что жертвенные животные, которые умерли, подпадают под галахот неправомерного пользования по постановлению мудрецов? Как учит мишна (18а): Тот, кто получает выгоду от жертвы за грех, пока она жива, не несет ответственности за неправомерное пользование, пока не причинит ей ущерб стоимостью в перуту. Но если он получает от нее выгоду когда она мертва, поскольку она не будет выкуплена, ей невозможно причинить ущерб. Поэтому, как только он получает от нее выгоду стоимостью в одну перуту, даже не причиняя ей ущерба, он несет ответственность за неправомерное пользование. Это неправомерное пользование должно применяться по постановлению мудрецов, поскольку жертвенные животные, которые умерли, не подпадают под галахот неправомерного пользования по закону Torah. Если так, то галаха о том, что эти животные подпадают под неправомерное пользование по постановлению мудрецов, уже изложена в мишне, и потому у Уллы нет причин повторять ее.

Гемара отвечает: Можно было бы подумать